¿Es posible que una dictadura en Iraq permita más paz?

A2A

Ciertamente es posible que permita una mayor paz y estabilidad para la región, así como para una porción significativa del pueblo iraquí. Sin embargo, para aquellos que se oponen al dictador, la estabilidad no sería la que desearían, sino más bien una consistencia de opresión y miedo.

Por otro lado, si bien es posible que una dictadura traiga paz y estabilidad, también es posible lo contrario. En todo caso, los recientes acontecimientos en Irak parecen mostrar cómo cuanto más opresivo ha sido Al-Maliki para las minorías en su país, más inestable se ha vuelto su país.

Una dictadura solo trae paz y seguridad a un país hasta que la oposición a él obtenga suficiente apoyo entre los dictados y se vuelva lo suficientemente fuerte como para defenderse. Una vez que eso sucede, tenemos un ISIS en nuestras manos.

La democracia en el mundo occidental tiene una historia de más de 800 años y se establece debido a las necesidades de la sociedad por ciudadanos directamente de esos países.

¿Qué intentan Estados Unidos, Inglaterra y otros países occidentales en Iraq?

Intentaron establecer un país democrático.

¿La gente de Irak lo necesitaba? Tal vez.
¿Sabían los iraquíes que necesitan una democracia? No.
¿La gente de Irak lo deseaba, luchaba por ello? No.
¿Los países occidentales tuvieron tiempo suficiente (tal vez diez años, tal vez treinta, nadie sabe tal vez 100 años) para establecer instituciones que son esenciales para una democracia? No.

Los países occidentales dejaron a los viejos centros de desarrollo social, lucha, etc. en nada y trataron de establecer una democracia completamente desarrollada. Por supuesto que no funcionó y no lo hará.

Sí, por supuesto, una dictadura permitirá la paz en Iraq y en realidad lo había estado permitiendo hasta que Estados Unidos invadiera Iraq.

La democracia es mejor que la dictadura, si el pueblo de Iraq lo desea, lucha por ello y lo gana. De lo contrario, algunos de los llamados regímenes democráticos no son más que una ilusión para los extraños.

¿Qué deben hacer las llamadas sociedades civilizadas para las personas que viven bajo el régimen de la dictadura? Deben tratar de reformar en esos países, alentar regímenes para transiciones suaves hacia la democracia, etc. Sobre todo, dejan de invadir y traer democracia.

¿Tal vez?

Realmente depende Saddam mantuvo unido a su país, pero parte de esa estabilidad provino de su uso de la violencia. La persecución de Saddam a los kurdos, en particular, fue legendaria por su crueldad. Sin embargo, uno de los beneficios del gobierno de Saddam fue que los extremistas religiosos (como ISIS) se mantuvieron bajo control. Una cosa que les recordaría a los apologistas de la guerra de Irak es que Al Qaeda no estuvo presente en Irak hasta 2004, un año después de que Estados Unidos había invadido el país.

Pero una parte de mí siente que el fuego ya se ha iniciado y no puede ser apagado por un solo individuo en particular con una voluntad imponente. Irak necesitará un gobernante fuerte, quizás un hombre fuerte, pero dijo que el gobernante necesitará gobernar con cierta inclusión para que Irak pueda superar esta crisis actual intacta. Es decir, no podemos tener otro Nouri al-Maliki que margine a sunitas y kurdos a favor de los chiítas.

La lealtad al gobierno en Bagdad necesita ser construida. Necesitas tener un ejército dedicado al éxito del país, para que cuando se enfrenten a extremistas religiosos, quieran luchar , no huir. Las fuerzas kurdas de Peshmerga han estado luchando valientemente contra ISIS; Necesitamos más del ejército iraquí para hacer lo mismo.

No me sorprendería que la tenue democracia en Iraq se redujera un poco para lograr la estabilidad. Es decir, el poder se centralizaría en el cargo de Primer Ministro. Pero no sé si tendremos otro Saddam. La situación es muy diferente ahora; Supongo que tendremos que ver.

Aconsejaría a cualquiera que esté interesado en esa pregunta que preste mucha atención a la situación actual con Maliki perdiendo su puesto como Primer Ministro. Queda por ver si renunciará pacíficamente o intentará mantenerse en el poder a través de la fuerza. Rezo para que sea lo primero; Iraq simplemente no puede permitirse el último en este momento.

Todo depende de cómo se defina la paz. Si ve que la paz es ley y orden sin guerras civiles ni grietas, entonces sí. Los dictadores en el Medio Oriente siempre han mantenido sus sociedades en un orden relativo, pero siempre han tenido sed de sangre, brutal y gobernado con un puño de hierro que no permitió la libertad de expresión o pensamiento. Las creencias religiosas también han sido suprimidas.

Si. Los dictadores mantienen la paz. Pero elimine las libertades y los conceptos básicos de los derechos humanos. ¿Qué elegir?

La definición de una “dictadura” en sí parece oponerse al concepto de “paz”. Una dictadura infiere un poder absoluto, imperioso o dominante y un control absoluto. Quizás sea paz para un individuo, nadie más.

Creo que la paz “real” solo puede existir cuando hay una democracia “moral y ética”. Y la gente se escucha, no solo habla …

Creo que es. Si la mayoría de la gente favorece una dictadura (como es claramente el caso en algunos países), entonces una dictadura hará un país más estable.