Gracias por el A2A. Realmente la veo tratando de caminar por un término medio. Ella cree que debemos desempeñar un papel en algunas situaciones, pero creo que es más reflexiva y cuidadosa que la mayoría de los halcones. Permítanme ilustrar lo que quiero decir con dos ejemplos.
Cuando Bill Clinton era presidente, los cristianos serbios estaban cometiendo genocidio contra los musulmanes bosnios. Su ejército estaba cometiendo violación en masa como su política estándar. Buscaban la “limpieza étnica”. Intentamos durante años encontrar soluciones diplomáticas en la ex Yugoslavia. No pudimos encontrarlos. Tuviste atrocidades como Srebenica: 8,000 hombres y niños musulmanes masacrados en el transcurso de unos días. Bill Clinton estaba debatiendo si tomar medidas militares. Le preguntó a su esposa. Hillary dijo: la última vez que hubo genocidio en Europa contra una minoría religiosa, el mundo se mantuvo al margen y no hizo nada. No podemos dejar que eso vuelva a suceder. Entonces, Bill Clinton bombardeó a los serbios fuera de Kosovo. No puso botas en el suelo. Ni un solo estadounidense fue asesinado. Los rusos y los republicanos le gritaban y lo amenazaban todo el tiempo, pero hizo lo que tenía que hacer. Sacó a los serbios de Kosovo. Luego, los serbios se levantaron y derrocaron a Slobodon Milosevic. Y hoy, Kosovo es una región musulmana autónoma con muchas calles y parques llamados así por Bill Clinton.
Entonces, así de cuidadosamente planeado y cuán quirúrgica y precisa puede ser una acción militar, como también fue, bajo Bill Clinton, cuando restauró al presidente Aristide a su cargo en Haití sin disparar un tiro, sin que mataran a estadounidenses o haitianos. Tenemos que tener eso en cuenta cuando hablamos de Hillary: que el uso de la fuerza estadounidense no necesariamente significa un imperialismo torpe, bombardeo y mortal al estilo de George W. Bush sin una estrategia de salida.
- ¿Qué pasaría si Estados Unidos y China cambiaran de gobierno durante una década?
- ¿Es Estados Unidos un país narcisista?
- ¿Es la verdadera diferencia entre los partidarios de Sanders y Clinton la política exterior?
- ¿Qué cambios en las políticas de inmigración, educación y empleo para estudiantes extranjeros entrarán en vigencia en los primeros seis meses de la presidencia de Trump?
- ¿Cómo califican los historiadores el mandato de Colin Powell como Secretario de Estado de los Estados Unidos?
Y hablando de George W. Bush … aquellos que llaman a Hillary un halcón a menudo citan su voto dando a W la opción de invadir Irak como una prueba más de que ella está en la intervención y la guerra. Entonces, remito a las personas al discurso que pronunció el día en que emitió ese voto, como una senadora de Nueva York que quizás era demasiado patriótica para dudar de la evidencia de ADM de que la administración de W estaba mostrando al Senado; Le resultaba difícil creer que la Casa Blanca fingiría pruebas de algo así y mentir al respecto.
Echa un vistazo a lo que dice después de las 8:58 en el segundo clip, especialmente.
Aquí hay algo de lo que dijo en este discurso:
Algunas personas prefieren atacar a Saddam Hussein ahora, con cualquier aliado que podamos reunir, en la creencia de que una ronda más de inspecciones de armas no produciría el desarme requerido, y que depositar a Saddam sería un bien positivo para el pueblo iraquí y crearía la posibilidad de un estado democrático secular en el Medio Oriente, uno que quizás podría mover a toda la región hacia una reforma democrática.
Este punto de vista tiene atractivo para algunos, porque aseguraría el desarme; porque corregiría viejos errores después de nuestro abandono de los chiítas y kurdos en 1991, y nuestro apoyo a Saddam Hussein en la década de 1980 cuando estaba usando armas químicas y aterrorizando a su pueblo; y porque le daría al pueblo iraquí la oportunidad de construir un futuro en libertad.
Sin embargo, este curso está lleno de peligros. Nosotros y nuestros aliados de la OTAN no destituimos al Sr. Milosevic, responsable de la muerte de más de un cuarto de millón de personas en la década de 1990. En cambio, al detener su agresión en Bosnia y Kosovo, y continuar con las duras sanciones, creamos las condiciones en las que su propio pueblo lo echó y lo llevó a estar en el muelle siendo juzgado por crímenes de guerra mientras hablamos.
Si atacáramos Iraq ahora, solo o con pocos aliados, se sentaría un precedente que podría volver a perseguirnos. En los últimos días, Rusia ha hablado de una invasión de Georgia para atacar a los rebeldes chechenos. India ha mencionado la posibilidad de un ataque preventivo contra Pakistán. ¿Y qué pasaría si China percibiera una amenaza de Taiwán?
Y después:
Este es un voto muy difícil. Esta es probablemente la decisión más difícil que he tenido que tomar (cualquier voto que pueda conducir a la guerra debería ser difícil), pero lo hago con convicción.
Y tal vez mi decisión esté influenciada por mis ocho años de experiencia en el otro extremo de la Avenida Pennsylvania en la Casa Blanca, viendo a mi esposo lidiar con serios desafíos para nuestra nación. Quiero que este presidente, o cualquier futuro presidente, esté en la posición más fuerte posible para liderar a nuestro país en las Naciones Unidas o en la guerra. En segundo lugar, quiero asegurarme de que Saddam Hussein no se equivoque acerca de nuestra unidad nacional y de nuestro apoyo a los esfuerzos del Presidente para librar la guerra de Estados Unidos contra los terroristas y las armas de destrucción masiva. Y, en tercer lugar, quiero que los hombres y mujeres de nuestras Fuerzas Armadas sepan que si se les pide que actúen contra Iraq, nuestro país se mantendrá resueltamente detrás de ellos.
Sin embargo, mi voto no es un voto a favor de ninguna nueva doctrina de preferencia, o para el unilateralismo, o para la arrogancia del poder o propósito estadounidense, todo lo cual conlleva graves peligros para nuestra nación, para el imperio del derecho internacional. y por la paz y la seguridad de las personas en todo el mundo.
Y esa parte final que cité antes:
La guerra aún puede evitarse, pero nuestra responsabilidad con la seguridad global y con la integridad de las resoluciones de las Naciones Unidas que la protegen no puede. Insto al Presidente a no escatimar esfuerzos para asegurar una demanda clara e inequívoca por parte de las Naciones Unidas de inspecciones ilimitadas.
Y finalmente, en otra nota personal, llego a esta decisión desde la perspectiva de un senador de Nueva York que ha visto muy de cerca las consecuencias de los terribles ataques del año pasado en nuestra nación. Al equilibrar los riesgos de acción versus inacción, creo que los neoyorquinos que han pasado por los fuegos del infierno pueden estar más en sintonía con el riesgo de no actuar. Yo se que lo soy.
Por lo tanto, es con la convicción de que apoyo esta resolución en el mejor interés de nuestra nación. Un voto a favor no es un voto para apresurarse a la guerra; Es un voto que pone una responsabilidad increíble en manos de nuestro Presidente y le decimos: use estos poderes sabiamente y como último recurso. Y es una votación que le dice claramente a Saddam Hussein: esta es su última oportunidad: desarme o desarme.
Para mí, ese no es un discurso de un halcón jingoísta, gatillo feliz y amante de la guerra. Es alguien que le ruega a la administración de W que actúe de manera razonada y responsable. W la había ayudado a obtener los fondos necesarios para reconstruir el bajo Manhattan. Había cumplido esa promesa, y ella esperaba que cumpliera su promesa de utilizar el voto como palanca y dejar que Hans Blix y los inspectores de armas hicieran su trabajo. No lo hizo. Hillary Clinton no es aislacionista, y ella cree a veces que Estados Unidos debe actuar militarmente, para preservar su propia seguridad o cuando existe una amenaza de genocidio. Pero la gente de la izquierda está presentando una caricatura de quién es ella en política exterior. Creo que hay una buena posibilidad de que ella sea tan respetuosa con nuestros aliados y tan preocupada por las vidas estadounidenses y otras vidas como Bill Clinton cuando era presidente.