Con el propósito de un compromiso bipartidista, ¿qué crees que realmente quieren los liberales?

Bueno, podría hablar sobre los 8 años de bipartidismo durante la Presidencia de Obama, pero ya comencé a escribir para que ese momento se haya ido.

Bueno, seré bastante específico.

Paso uno: Quiero que el senador Jeff Flake (R-AZ), el senador Bob Corker (R-TN) se vuelvan a registrar como independientes y se reúnen con los demócratas donde pueden mantener la antigüedad hasta el final de sus mandatos. (Tenga en cuenta el compromiso, ya que en realidad no pierden nada: Jeff y Bob siguen siendo conservadores)

Paso dos: Con el Senado en 50–50, acordamos el poder compartido hasta el final del año y que ambos lados del Senado acuerden dividir las Presidencias del Comité (en realidad, todo lo que quiero es el Comité de Finanzas y el Comité Judicial) de manera uniforme y el horario de piso es por consentimiento del líder republicano y el líder demócrata.

Paso tres: El Partido Republicano acuerda otorgar a Chuck Schumer 20 votos para expulsar a Roy Moore en caso de ser elegido el 12 de diciembre y los liberales acuerdan no utilizar el apoyo de los senadores republicanos en 2018 contra ningún republicano que se presente a las elecciones en 2018. La votación será programada. el 2 de enero de 2018 (es martes) y la votación se llevará a cabo exactamente 5 minutos después de que Moore tome juramento.

Paso cuatro: si se elige a Doug Jones (demócrata) en lugar de Roy Moore, los demócratas dirigen el Senado hasta el final del Congreso (básicamente el 3 de enero de 2019). Para que quede claro, en este punto los demócratas tendrán 51 votos y luego podemos invitar a Susan, Lisa y Shirley a convertirse en demócratas.

Paso cinco: La Cámara debe comenzar una investigación de juicio político y el Comité debe dividirse en partes iguales entre demócratas y republicanos.

Paso seis: Cualquier miembro del Congreso que exija una investigación de Hillary Clinton debe perder su asiento (y todas las pensiones y dólares de campaña) o entregar activos por un total de $ 45 millones al Tesoro de los Estados Unidos (básicamente el costo de investigar a los Clinton durante 25 años y tener nada más que una mentira sobre sexo oral y un vestido azul que debería haber sido lavado en seco). Si no tienen los activos, son expulsados ​​del Congreso y confiscamos sus activos bajo algún tipo de esquema de decomiso civil.

De todos modos, esa es mi sugerencia de compromiso bipartidista. Tenga en cuenta que no cuesta nada.

Si no le gusta, tenga esto en cuenta: la mayor corrección keynesiana de la política económica abismal del Partido Republicano que revirtió el mayor colapso económico desde que la Gran Depresión se implementó sin un solo voto republicano.

Compromiso – ese barco ha zarpado y esto es de un miembro del personal del Senado que recuerda a Heinz, Chaffee, Packwood, Jeffords, Rudman y muchos otros republicanos que no serían invitados al guardarropa republicano hoy; porque eran moderados reales y nos comprometimos todo el tiempo para hacer las cosas y fue genial.

Voy a adivinar lo que quieres de tu pregunta. La naturaleza del estancamiento político es básicamente el dilema del prisionero. El dilema del prisionero es básicamente un “juego” modelado por las elecciones que dos prisioneros, A y B, pueden hacer en una declaración de culpabilidad. A y B pueden permanecer leales entre sí o delatar al otro. De Wikipedia:

  • Si A y B se delatan entre sí, cada uno de ellos cumple 2 años de prisión.
  • Si A ratas B pero B sigue siendo leal, A será liberado y B cumplirá 3 años de prisión (y viceversa)
  • Si A y B siguen siendo leales, ambos solo cumplirán 1 año de prisión (con el menor cargo)

Dos personas que juegan este juego que no confían unas en otras se traicionarán mutuamente, lo que lamentablemente conducirá al peor resultado en términos de tiempo total en prisión.

En el juego de compromiso, tienes dos movimientos: “compromiso” (permanecer leal) o “mantener firme” (rata). Si ambas partes cooperan, cada lado obtiene lo que quiere pero también cede un poco. Si un lado cede y se compromete, pero el otro se mantiene firme, obtienen todo lo que quieren. Si ambas partes se mantienen firmes y se niegan a comprometerse, nadie obtiene nada y el país también empeora. Y al igual que el dilema del prisionero, muy a menudo terminas con ambas partes traicionándose, lo que lleva al peor resultado para nuestro país. Esto se llama estancamiento.

La mejor defensa contra el estancamiento en mi opinión es que los votantes voten en contra del partido que se niega a comprometerse. En opinión de un liberal, es el partido republicano el que se ha negado a comprometerse y, por lo tanto, debido a que no creen que los republicanos también se comprometan, muchos liberales no ven ningún beneficio en comprometerse. En otros casos, muchos liberales están molestos porque los votantes recompensaron el comportamiento de estancamiento, y creen que los demócratas deberían ser los que están atascados para castigarlos.

En cuanto a lo que quieren específicamente, creo que es bastante obvio lo que quieren tanto los liberales como los conservadores sobre la base de la legislación que el Congreso ha intentado aprobar en los últimos 2, 4 o incluso 6 años.

Lo que a este liberal realmente le gustaría es que todos reconozcan que la clase media se está follando por el culo, y presenten algunas respuestas que van más allá de reducir los impuestos para los ricos y aumentar el salario mínimo.

Equidad de resultado. Existe el deseo de garantizar que toda la existencia humana, independientemente de la entrada, sea recompensada con un conjunto básico de resultados.

More Interesting

Soy un joven conservador social religioso que está muy preocupado por la dirección en que se dirige nuestra nación y el mundo. Después del matrimonio entre personas del mismo sexo, ¿para qué temas sociales controvertidos podrían cabildear los liberales estadounidenses?

¿Por qué las dos costas americanas son más liberales que el centro de América? Claramente, esto no se aplica a todos los estadounidenses en ninguna de las áreas, pero el historial de votación sugiere que lo anterior sea cierto hasta cierto punto.

¿Por qué los liberales parecen estar más preocupados por el cambio climático que por los cultivos alimentarios de OGM?

Siendo un no estadounidense del extranjero, veo al partido republicano como social y económicamente conservador, mientras que demócrata como liberal en estas dos formas. ¿Hay algún partido económicamente conservador y socialmente liberal en los Estados Unidos?

¿Por qué molesta a los liberales y progresistas si otras personas ganan mucho dinero?

Progresismo: ¿Cuándo se convirtieron en palabras sucias liberales, progresistas y de izquierda?

¿Por qué algunos liberales son intolerantes?

¿Por qué los liberales de izquierda no reconocen a Antifa como una organización anarquista y comunista? Además, ¿por qué los medios acusaron a Trump de decir la verdad cuando los denunció?

¿Fue John Lennon un fanático republicano y Ronald Reagan al final de su vida?

¿Los conservadores / republicanos realmente creen que los liberales / demócratas son más racistas contra los negros, o es una mentira desplegada estratégicamente?

¿Por qué los conservadores y los liberales se ven tan diferentes cuando son muy similares? Son dos caras de la misma moneda. Sus caras pueden diferir, pero aquí es donde terminan sus diferencias. Ninguno de los dos valora una nación sostenible.

¿Qué ideas erróneas importantes tienen los liberales estadounidenses sobre los conservadores estadounidenses?

¿Cuáles son los principios básicos del liberalismo estadounidense?

¿De qué manera el liberalismo y el conservadurismo se complementan o entran en conflicto entre sí?

¿Por qué muchos conservadores estadounidenses sienten que los liberales estadounidenses odian a su país?