¿Cómo puede existir un partido nazi estadounidense en los Estados Unidos en 2012? ¿Deberíamos eliminar una ideología tan peligrosa? ¿Debería el gobierno hacer algo al respecto?

En una nota más práctica, no puedes eliminar una ideología. Las ideas son cosas muy tercas, la gente las creerá sin importar lo que diga o haga el gobierno o la sociedad. Ahora, podemos esperar influir en las cosas para que las personas tengan menos probabilidades de tener creencias dañinas, pero no podemos obligarlas a no hacerlo.

Incluso la prohibición de grupos suele ser un ejercicio inútil. Si aprueba leyes, el grupo se disolverá oficialmente, pero aún así se reunirán, compartirán sus ideas y harán todo lo posible para correr la voz, solo entonces se verían como un grupo valiente que se enfrenta a la opresión del gobierno, en lugar de un grupo de idiotas chillones que el resto de nosotros ignoramos.

Las ideas quieren ser libres, y siempre encontrarán la manera. La mejor solución es dejar que existan a la luz del día y exponer malas ideas sobre lo que realmente son.

La respuesta a la libertad de expresión ofensiva es más libertad de expresión. La forma en que funciona en los EE. UU. Es que puedes creer lo que quieres. La ley existe para evitar que usted actúe sobre creencias dañinas, y esa ley es la autoridad, no un artefacto de dichas creencias.

Lo que hacemos es marginarlos con más discurso, hechos, cifras, testimonios, etc.

Luego, cada persona decide por sí misma lo que es correcto para ellos creer, con la acción de enmarcar la ley, mantener a las personas seguras.

Considero que la Primera Enmienda es hermosa debido a esto. Puede ser difícil de tratar, pero también lo veo como justo y verdadero. Cuando tomamos medidas para apagar las ideas, básicamente aceptamos que las ideas mueren cuando la gente muere. Ese es el tipo de “El planeta de los simios”, y algo que debe ser rechazado en favor de una discusión más ilustrada.

Déjalos. Francamente, son risibles y fáciles de ver como tales.

Estoy de acuerdo con los demás aquí en que la libertad de expresión es algo bueno, pero no estoy demasiado impresionado con sus argumentos de por qué ese podría ser el caso. Sé que esta respuesta no será tanto una respuesta real como un argumento sobre por qué la pregunta es más difícil de responder de lo que parece, pero espero que sea interesante.

John correctamente señala que este tipo de cosas es de lo que se trata la concepción estadounidense moderna de la libre expresión, pero en realidad no se molesta en argumentar por qué esta concepción estadounidense moderna es superior a, por ejemplo, la versión francesa, o la forma en que los estadounidenses los tribunales trataron el asunto durante la Primera Guerra Mundial. Y las protestas de Jae de que la libre expresión se desprende de las escrituras fundamentales de la religión cívica estadounidense realmente constituyen tal argumento.

La constitución de los Estados Unidos no solo no define la “libertad de expresión y de prensa” en absoluto, sino que incluso si admitimos que significa precisamente lo que los tribunales estadounidenses de principios del siglo XXI piensan que significa, y no, por ejemplo , lo que SCOTUS dijo que significaba en Abrams v. Estados Unidos, entonces eso por sí solo no prueba nada sobre la cuestión moral.

Entonces, demos un paso atrás y consideremos para qué sirve la libertad de expresión.

El único proceso conocido por el cual podemos determinar si una idea política dada es una buena idea es la discusión libre y abierta. Eso significa que cualquier intento de evitar que se propaguen las malas ideas al prohibir su expresión corre el riesgo de sabotear el mecanismo por el cual descubrimos qué ideas son buenas y malas en primer lugar. Y no menos importante, se mete con el estado de derecho y la legitimidad del gobierno. Al mismo tiempo, en el caso particular donde una idea en sí misma implica sabotear ese mecanismo, no prohibir su expresión también corre el riesgo de sabotear el mecanismo por el cual descubrimos qué ideas son buenas y malas en primer lugar.

Creo que es un gran logro que la tendencia general en los Estados Unidos en estos días sea ser bastante absolutista sobre la libertad de expresión política. Estados Unidos es una democracia bastante segura, y esto es algo bueno.

Pero al mismo tiempo, debemos darnos cuenta de que Estados Unidos está en una posición que hace que sea relativamente fácil tomar un terreno tan moral. Estados Unidos no enfrenta actualmente ninguna amenaza ideológica existencial. No ha enfrentado tales amenazas en mucho tiempo: incluso el Partido Comunista fue solo una amenaza porque fue utilizado por los soviéticos para espionaje, no porque fuera un movimiento político popular.

Después de que el clima legal hizo mucho más difícil a mediados del siglo XX que el gobierno de los EE. UU. Tomara medidas por encima del tablero contra las amenazas ideológicas percibidas, la persecución bastante activa continuó encubiertamente durante varias décadas. (Ver Wikipedia en COINTELPRO.) No diría que este tipo de cosas ha desaparecido por completo, pero las cosas se han vuelto mucho menos agresivas desde los días de J. Edgar Hoover, y eso es algo bueno.

Ahora consideremos el problema también desde una perspectiva diferente.

Un buen ejemplo de un país que valora la libertad de expresión pero la interpreta de manera diferente a los EE. UU., Y de hecho la interpreta de una manera que implica prohibir las organizaciones neonazis, es la República Federal de Alemania. Los alemanes, como los estadounidenses, reconocen que prohibir ideas que el gobierno considera malas es algo arriesgado, pero son más conscientes de la otra cara de la moneda, por obvias razones históricas.

Alemania es ahora una democracia con elecciones libres y libre expresión y para asegurarse de que siga siendo así debe ser, o eso dicen los alemanes, una wehrhafte Demokratie , es decir, si puedo traducir un poco tendenciosamente, una democracia defensiva. (Los alemanes podrían ponerse a la defensiva al respecto y preferir traducirlo “bien defendido” en lugar de “defensivo”).

Alemania tiene leyes agresivas de discurso de odio. Los partidos políticos considerados peligrosos para el orden constitucional son prohibidos de manera rutinaria. (Los legisladores alemanes buscan prohibir el partido de extrema derecha) Varios símbolos nazis están prohibidos per se independientemente del contexto. (Strafgesetzbuch sección 86a)

La agencia de inteligencia nacional alemana se llama Bundesamt f¨ur Verfassungsschutz : la Agencia Federal para la Protección de la Constitución. Ese nombre puede sonar bastante orwelliano para los estadounidenses una vez que aprendan su papel en imponer restricciones a la libre expresión.

A diferencia de los EE. UU., Donde el monitoreo de organizaciones ideológicamente aterradoras tiende a ser algo que el gobierno prefiere hacer de manera encubierta, a BfV le gusta anunciarlo abierta y en voz alta cuando supervisan una organización. Los tribunales alemanes han reconocido que hacerlo es en cierta medida punitivo, pero aún lo aprueban, bajo ciertas circunstancias, porque creen que deben equilibrar la amenaza a la democracia de restringir la libertad de expresión con la amenaza a la democracia de permitir que las ideas antidemocráticas sean untado.

Si bien cualquier aplicación en particular está destinada a ser controvertida, la idea general de la acción del gobierno contra las amenazas ideológicas generalmente se considera legítima en Alemania. Un ministro del gobierno bávaro defendió una acción reciente de Verfassungsschutz de la siguiente manera:

El objetivo de estos grupos, acusó el ministro del Interior, Joachim Herrmann, era “avivar los temores generales de los musulmanes y difamarlos sobre la base de su fe como enemigos de una sociedad de derecho. Libertad de religión, dignidad humana y el principio de igualdad El tratamiento como elementos centrales de nuestro orden democrático libre subyacente se ve perjudicado “. ( http://www.americanthinker.com/2 …)

En última instancia, creo que todo este negocio de Wehrhafte Demokratie , aunque es comprensible en la era de la posguerra, ya no le está haciendo mucho bien a Alemania. Es admirable que los alemanes hagan este tipo de cosas de una manera más transparente y regulada de lo que usualmente los Estados Unidos los han hecho, pero aún no está claro si necesitan seguir haciéndolos.

Lleva tiempo convertir una democracia defensiva en una confiada. En última instancia, una democracia segura es más fuerte, lo que le da a sus ciudadanos una mejor razón para confiar en ella. Pero eso no significa que pueda pasar de la tiranía totalitaria directamente a una cultura política donde cada loco tiene la libertad de defender cualquier ideología que desee, incluidas las que implican la abolición de esa libertad.

Por cada supuesto nazi estadounidense que aparece en un mitin, hay 1000 que vinieron a golpearlo.
El Partido Nazi Americano es un tipo de 300 libras que vive con su madre en el lado sur de Chicago. Cada 5 años, entra en Skokie para asustar a las mujeres judías que le recuerdan a su madre y para recibir una paliza y hacer las noticias.

En términos fácticos, el llamado Partido Nazi Americano está más cerca de una leyenda urbana mantenida viva por los medios de comunicación y las personas cuya identidad está ligada al concepto de ser perseguido.

El partido nazi estadounidense, y la legalidad de su existencia, es la razón principal por la que no tenemos muchos nazis o muchos problemas con ellos en comparación con, por ejemplo, Europa o la mayor parte del resto del mundo.

Sí, muchos se burlan de Estados Unidos. Pero recordemos que durante algunos años, la mitad de Europa fue como “¡Yay! ¡Nazis!” (La otra mitad fue “¡Yay! ¡Comunismo!”)

Unos años más tarde, fue más como “Bueno, eso no funcionó tan bien, pero al menos los judíos se han ido. Ahora todos somos morales. Entonces, ¡Boo Nazis! ¡Malo Estados Unidos por dejar que la fiesta existiera! somos muy superiores. De hecho, seremos moralmente perfectos una vez que encontremos una solución a la pregunta de los romaníes … ”

ETA porque acabo de ver la respuesta de Fred Landis, que es sustancialmente precisa, pero hay una razón para esto. Cuando dejas que las personas expresen ideas como esta, las personas que se sienten atraídas son idiotas. Cuando los ocultas o los reprimes, las personas inteligentes comienzan a pensar: “Hmmm … ¿qué están tratando de evitar que sepa?” Es una muy buena pregunta.

El gobierno probablemente ya los esté vigilando muy de cerca, que es todo lo que el gobierno puede o debe hacer.

Uno de los viejos amigos de mi padre es un agente del FBI recientemente retirado que pasó un tiempo en un grupo de trabajo que monitorea grupos conocidos de odio. Una vez me dijo que, en su opinión, el Ku Klux Klan es el grupo de odio más sin dientes en los Estados Unidos, porque en cualquier evento de Klan dado, aproximadamente 1 de cada 3 personas es en realidad un agente federal encubierto. El KKK tiene una historia tan infame que ni siquiera pueden celebrar una barbacoa en el patio trasero sin que alguien en Washington lo sepa.

Apostaría dinero que lo mismo puede decirse del partido nazi estadounidense.

El Partido Nazi Americano existe en 2012 por razones similares a las de la Iglesia Bautista de Westboro ( http://www.godhatesfags.com/ ) o NAMBLA, la Asociación Norteamericana de Amor de Hombres y Niños ( http://www.nambla.org/ ) al mismo tiempo

Las personas pueden tener ideas y creencias muy extrañas que chocan con la gran mayoría de las personas y existen por razones de educación, eventos de la vida y, a veces, neurosis. Si bien desprecio estas ideologías, estoy seguro de que permanecerán al margen de la sociedad, ya que solo las mentes fracturadas las respaldan. Muchas, muchas otras ideas y organizaciones extrañas existen hoy en día y todas pertenecen a la gran minoría porque la gran mayoría las ve por sus defectos.

La idea de eliminar tales ideas y asociaciones no tiene sentido y creo que está mal. Si bien todos podemos decir lo que creemos que está mal en el mundo, es una propuesta completamente diferente tratar de aplastar las ideas en conflicto y sus partidarios a través de la ley. Una mejor manera es permitir que el poder de las personas los niegue y se burle de ellos, de lo contrario nos movemos como sociedad hacia lo que despreciamos.

Incluso si los tiene en un país donde la ley le permitiría “eliminar esa ideología”, no debería hacerlo. Es saludable para una sociedad tener puntos de vista minoritarios que la mayoría de las personas consideran aborrecibles.

Evita que las personas se vuelvan demasiado intolerantes para una cosa. Si puede tolerar los NAZI o el KKK, puede tolerar a casi cualquier persona.

También es excelente para desmitificar a estos grupos. Todo lo que se necesita es un encuentro con ellos y su comprensión alucinantemente ignorante del mundo para convencerte de que estas son las personas que deseas tan lejos de la oficina política como puedas conseguirlas. También borrará para siempre de tu mente la idea de que Hitler era de alguna manera un genio o que cualquier cosa que dijera tiene sentido.

Más allá de eso, siempre son buenos para reír con sus tontos uniformes.

Bajo el nazismo, el gobierno puede decirle a la gente qué ideologías son aceptables y cuáles no. Al prohibir el nombre del nazismo, el gobierno de los Estados Unidos estaría adoptando uno de sus peores principios en la práctica.

Un punto que rara vez se aborda es el siguiente: es mejor que estas personas se asocien libremente para que podamos saber quiénes son y qué planean y hacen. Si el gobierno los llevara a la clandestinidad, serían más evasivos y sería más difícil monitorearlos. Este tipo de personas existe en todas partes, a pesar de las negaciones de algunos países.

Para el gobierno “hacer algo al respecto” significaría que nuestra Constitución de los Estados Unidos no era “nada más que un pedazo de papel”, sin sentido y sin consecuencias. Nuestro derecho a creer lo que deseamos está consagrado en ese documento. Lo que no está consagrado es nuestro derecho a actuar de cualquier manera que deseemos en apoyo u oposición a esas creencias.

John tiene razón hasta donde puedo ver: enseñar a los ciudadanos emergentes habilidades de pensamiento crítico es la respuesta a casi cualquier discurso dado en apoyo de casi cualquier idea.

Para mí, es mejor permitir un discurso tan extraño, y saber dónde están los hablantes, que suprimirlo, y hacer que esos altavoces se escondan hasta que el habla ya no sea suficiente para ellos.

Mientras no infrinjan la ley, son libres de mantener sus creencias y expresarlas y asociarse con otros como ellos.

Si no protegemos sus derechos, entonces los derechos de nadie están realmente protegidos.

Es su (y mi) derecho de creer que son unos malvados despreciables que merecen un sabor a paliza incluso en algunos casos, ejecución; y para expresar esa creencia, y para asociarnos con otros que creen de la misma manera, pero si actuamos de acuerdo con esa creencia, la espera nos espera.

Diría que ellos y sus equivalentes británicos son uno de los lugares menos peligrosos para concentrar los sentimientos de extrema derecha. Estúpido y sangriento tratar de identificar un movimiento nacionalista con algo que la mayoría de los ciudadanos identifican como un enemigo acérrimo de la nación.

Los nazis del tipo original fueron ampliamente admirados hasta la guerra. Pero no puedes pelear una guerra sin cambiar tus sentimientos.