¿Es el programa de drones de EE. UU. Una política exterior positiva o negativa para los Estados Unidos?

Está teniendo exactamente el mismo impacto en la política exterior que los ataques aéreos tripulados. Lo que es interesante, dado que los drones, según estimaciones militares, son más precisos que los ataques aéreos y producen menos bajas colaterales.

¿El programa de drones estadounidenses es positivo o negativo para la política exterior?

Desde 2001, los Estados Unidos han utilizado vehículos ariales no tripulados (UAV). El uso de estos ‘drones’ a veces ha sido cuestionado sobre su legitimidad y su moralidad, la pregunta: si tienen un efecto positivo o negativo en la política exterior, es bastante difícil de comprender, ya que no se puede decir simplemente que son buenos o malos. . Cuando hay una confirmación de bajas civiles, entonces sí, el programa de drones ha actuado negativamente, y se alzará el alboroto de los humanitarios para hacer la declaración de que sí, pero si la confirmación de un objetivo legítimo ha sido asesinado, los ataques con drones crearán un perspectiva positiva de la opinión pública.

La administración Obama en 2010 coaccionó 874 ataques con aviones no tripulados de acuerdo con las estadísticas de la Oficina de Periodismo de Investigación, esto enana considerablemente la de la administración del presidente Bush. Sin embargo, el mayor uso de ataques con aviones no tripulados por parte de Obama ha actuado en correlación con la reducción de tropas en el área. En muchos sentidos, la frase ” fuera de la vista, fuera de la mente ” se cuestiona.

El programa, bajo escrutinio político, cambió de ‘ataques de personalidad’ a ‘ataques de firma’ y luego pasó al programa de reducción del uso de ataques con aviones no tripulados, esto fue confinado nuevamente por la Oficina de Periodismo de Investigación en abril de 2014 que no hubo ataques con aviones no tripulados en Pakistán y se registraron entre 2 y 4 ataques en Yemen. Esto se debió directamente al discurso de Obama en mayo de 2013 en la Universidad de Defensa Nacional, donde dijo que “preveía el fin de los ataques con aviones no tripulados”. Es evidencia de que el público estadounidense no está de acuerdo con el uso de drones.

Lo que significa el uso de drones es la falta de presencia de tropas, donde el error humano es más probable y la muerte humana puede ocurrir en ambos lados, los drones reducen el riesgo de bajas estadounidenses pero no necesariamente reducen el error humano. Lo positivo es que, como resultado de un menor movimiento de tropas en el Medio Oriente, se puede hablar de mejores relaciones entre los Estados Unidos y sus contrapartes del Medio Oriente. Por lo tanto, hasta que los EE. UU. Estén seguros de que no se sentirían amenazados por los disturbios políticos de Oriente Medio, los drones (incluida la amenaza de los drones) son una acción positiva de política exterior a pesar de sus obvias connotaciones negativas.

Mi opinión es que los ataques contra civiles son más propensos a provocar ataques terroristas que no atacarlos.

El 14 de julio de 2009, Daniel L. Byman, de la Brookings Institution, declaró que aunque es difícil obtener datos precisos sobre los resultados de los ataques con aviones no tripulados, parecía que diez civiles habían muerto en los ataques con aviones no tripulados por cada militante muerto. Sugirió que los ataques con aviones no tripulados pueden matar a “10 o más civiles” por cada militante asesinado, lo que representaría una relación de víctimas civiles a combatientes de 10: 1. Byman argumenta que los asesinatos de civiles constituyen una tragedia humanitaria y crean problemas políticos peligrosos, incluido el daño a la legitimidad del gobierno paquistaní y la alienación de la población paquistaní de Estados Unidos. Sugirió que la verdadera respuesta para detener la actividad de al-Qaeda en Pakistán será el apoyo a largo plazo a los esfuerzos de contrainsurgencia de Pakistán.

Tal vez no es la precisión o exactitud con la que tienen un problema, son los objetivos que elegimos. En última instancia, si la nave que se usa para matar está o no tripulada no es algo que a los pakistaníes les importe mucho.

Para abrir la discusión, diría que los ataques con aviones no tripulados han sido algo bueno para la política exterior de los Estados Unidos, especialmente considerando las alternativas a los ataques con aviones no tripulados: alinearse con un jefe de guerra tribal local / ofensivas tripuladas (aéreas y terrestres) para lograr el objetivo de sacando a los terroristas.

Asunción: La eliminación de terroristas es un objetivo inviolable.

Los ataques con aviones no tripulados no tienen la misma connotación personal que un individuo de otro país que cruza la frontera y mata personas (objetivos y garantías) al público laico. Para decirlo en términos terriblemente crudos, sangrar a una persona al permitir que un robot pinche agujeros minúsculos de forma intermitente será menos desencadenante de una reacción que una persona disparando un agujero en su corazón.

Si los Estados Unidos hubieran lanzado una ofensiva tripulada, las consecuencias habrían sido mucho más dañinas. El “enemigo” habría podido asociar el asesinato colateral con un acto deliberado de un solo “individuo” y la radicalización sería más ferviente / más fácil. Tenga en cuenta que solo estoy hablando de la garantía inocente aquí. Al ser drones, los EE. UU. Al menos pueden argumentar que los inocentes no estaban destinados a ser asesinados, que los drones no son humanos y no pueden mitigar el daño colateral tan bien como los humanos. Si hubieran sido humanos, los Estados Unidos tendrían dificultades para convencer al mundo de la benevolencia de sus cazas aéreos (o la falta de ella) durante las salidas.

Descargo de responsabilidad: Por favor, comprenda que la palabra “minúscula” no pretende de ninguna manera degradar las inmensas e inconmensurables pérdidas de las familias desconsoladas. Fue puramente en relación con la discusión estratégica en cuestión. No apoyo / apruebo ninguna forma de huelgas por parte de actores estatales externos no soberanos en ninguna parte.