Definir una “paz justa y equitativa”.
Esto es lo más simple y lo más difícil de hacer. Una de las cosas que hace que el Medio Oriente sea tan difícil es que tenemos una variedad de interpretaciones confirmadas por todas las partes, cada una de las cuales tiende a ser mutuamente excluyente.
Como ejemplo, echemos un vistazo a Israel y Palestina a lo largo de los años:
Tenemos el plan de Partición de la ONU en 1947, las fronteras después de la Guerra de la Independencia en 1948 (iniciadas por una invasión de la Liga Árabe), las fronteras después de la Guerra de los Seis Días preventiva (o agresiva, dependiendo de su punto de vista), y las fronteras actuales.
Cuál eliges? ¿Vuelves al plan de partición de 1947 al que los árabes se opusieron tanto que montaron una invasión a gran escala? ¿Vas a las fronteras de 1948, que incluían una Cisjordania anexada por Jordania? ¿El mapa de 1967, incluidos los Altos del Golán y Cisjordania?
¿Retrocede aún más, a los variados planes británicos y angloamericanos que incluían una zona internacional más grande, centrada en Jerusalén?
Hay argumentos para todos ellos, y ese es el problema: cada propuesta generará la ira de un lado. ¿Cisjordania a Jordania y los Altos del Golán de regreso a Siria? Israel, sin duda, se negaría a aceptar eso. Quién sabe si hasta los palestinos lo harían. ¿Una Palestina completamente independiente que incluye Gaza y Cisjordania? Ciertamente no, la verdad sea dicha, es probable que el gobierno palestino no esté satisfecho hasta que arrojen a Israel al mar. ¿Las fronteras actuales? Los palestinos no aceptarían eso en un millón de años.
Cualquier corredor que venga tratando de llegar a un acuerdo de paz estará abierto a las acusaciones de que apoyan desfavorablemente a un lado sobre el otro. Si respalda las reclamaciones palestinas, Israel con objeción y afirma que está siendo demasiado favorable al lado palestino. Si apoya las afirmaciones israelíes, los palestinos dicen que está siendo demasiado pro-Israel. Los palestinos continuarán persiguiendo a otros estados árabes por su apoyo. ¿Y qué hay de los Altos del Golán? Israel afirmará que la ocupación es necesaria para protegerse contra los ataques con misiles.
¿Y qué hay de los kurdos?
¿Qué haces para fundar un estado kurdo? ¿Los talla de las áreas de mayoría kurda? ¿Dónde? Solo en Irak, ¿y le das independencia al Kurdistán iraquí autónomo, centrado en Erbil y Sulaymaniyah? ¿O también incluye a Mosul? La primera podría ser algo aceptable para Iraq, pero es dudoso que Iraq entregue una de sus principales ciudades (Mosul) sin protestas severas. También debilitaría al estado iraquí que ya se tambalea. Y luego podría hacer que los kurdos en Turquía, Siria e Irán se quejen, con tanta validez como los kurdos iraquíes, de que también deberían ser independientes. Entonces, ¿expanden el nuevo Kurdistán para incluir ciudades tan al norte como Diyarbakir y tan al oeste como Afrin o Kobane? Turquía ciertamente no estaría de acuerdo con eso, e Irán se reiría en su cara si usted propusiera recortar sus fronteras unos cientos de millas. Siria sería igualmente infeliz. ¿Cómo comienzas a justificar un Kurdistán solo desde Irak?
¿O simplemente le dices a los kurdos que sonrían y lo soporten?
Estos son solo dos de una multitud de problemas en el Medio Oriente con respecto a la etnia, la independencia y el conflicto actual, y ni siquiera se está metiendo en problemas sectarios. Recordemos aquí: podría decirse que el golpe de estado diplomático más grande en el Medio Oriente en la memoria reciente fue el Acuerdo de Camp David, que fue poco más que Egipto diciendo “está bien, Israel es un país”. La sabiduría convencional es culpar a Sykes-Picot, pero eso está lejos demasiado estrecho: estos problemas se remontan al Imperio Otomano y más allá, especialmente con respecto al sistema de mijo del Imperio Otomano y las reformas de Tanzimat, así como a su organización provincial.
Por lo tanto, la suposición clave subyacente a su pregunta: ¿tiene China algo que los Estados Unidos u otros agentes potenciales no tienen y, además, cuál es la culpa de estos otros países al no garantizar una “paz justa y equitativa”, es algo inválido . No se ha logrado una paz justa y equitativa porque Estados Unidos (o cualquier otro país que haya tratado de guiar un acuerdo) es un intermediario pobre, aunque algunos podrían tener quejas sobre su neutralidad, pero es porque los problemas son absolutos a ambos lados.
Las paces negociadas y los acuerdos mutuamente satisfactorios requieren que ambas partes permitan un toma y daca: ambas partes deben permitirse ceder algunos puntos al lado opuesto, de lo contrario, el acuerdo solo generará más odio. Eso es increíblemente difícil de hacer en los conflictos actuales en el Medio Oriente. Si China tratara de ser esa corredora, se encontraría exactamente con los mismos problemas: si se la considerara demasiado pro-Israel, los palestinos serían reacios a tratar con ella. Si ella fuera percibida como demasiado pro-Palestina, Israel no querría tratar con ella. Es la naturaleza del juego, y es la razón por la cual, con tanta frecuencia, las paces son frágiles en el Medio Oriente actual.