¿Por qué no se aplica la Convención de Ginebra a la Bahía de Guantánamo?

Lo hace hasta cierto punto (tanto de jure como de facto).

Tanto de jure como de facto los prisioneros tienen derecho a la protección del artículo tres de la Convención de Ginebra:

La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Hamdan v. Rumsfeld el 29 de junio de 2006 que tenían derecho a las protecciones mínimas enumeradas en el Artículo 3 Común de los Convenios de Ginebra. Después de esto, el 7 de julio de 2006, el Departamento de Defensa emitió un memorando interno que declaraba que los prisioneros tendrían derecho a protección en el futuro según el Artículo 3 Común.

La propia Bahía de Guantánamo fue elegida específicamente porque se pensaba que estaba fuera de la jurisdicción de los tribunales de los EE. UU. (La única organización legal que tiene un mecanismo de aplicación que es efectivo contra el ejecutivo de los EE. UU.). Sin embargo, el 12 de junio de 2008, la Corte Suprema dictaminó en Boumediene v. Bush que los cautivos de Guantánamo tenían derecho a la protección de la Constitución de los Estados Unidos.

De Jure, los prisioneros están protegidos por otros artículos, pero debemos tener en cuenta que la administración Bush intentó deliberadamente colocar a los detenidos fuera de cualquier ley (o restricción de su capacidad de hacer lo que les pareciera).

Por ejemplo: el Comité Internacional de la Cruz Roja ha declarado que,

Toda persona en manos enemigas debe tener algún estatus bajo el derecho internacional: es un prisionero de guerra y, como tal, está cubierto por la Tercera Convención, un civil cubierto por la Cuarta Convención, [o] un miembro del personal médico del Fuerzas armadas cubiertas por la Primera Convención. No hay estado intermedio; nadie en manos enemigas puede caer fuera de la ley.

Sin embargo, la Cruz Roja carece de capacidad de aplicación, al igual que las otras organizaciones internacionales que han encontrado las detenciones moral o legalmente cuestionables.

Además de la respuesta de Joshua Engel, el derecho internacional a lo largo de la historia prohibió usar ropa civil o uniformes del ejército hostil para luchar en combate. En el siglo XIX, muchas naciones tenían problemas con las personas que luchaban en combate sin usar insignias o uniformes distintivos, por lo tanto, pueden producirse represalias innecesarias o necesarias contra civiles o entre sus propios soldados. Sin embargo, un lado argumentó que los paristas lucharon como cualquier soldado normal, siempre y cuando no tenga nada que ver con actos de perfidia detrás de las líneas enemigas. El otro argumentó que los paristas actuaron fuera del mundo civilizado porque no llevaban uniformes militares que se distinguieran como objetivos legítimos y, por lo tanto, debían ser tratados como combatientes ilegales. Por eso, muchas naciones decidieron que para que las guerrillas sean tratadas como prisioneros de guerra, deben seguir los requisitos para distinguirse como combatientes legales. El Código Lieber, firmado por Lincoln en 1863 durante la Guerra Civil estadounidense, abordó los problemas con las guerrillas sin uniformes. Un par de extractos del Código Lieber:

Artículo 63: Las tropas que luchan con el uniforme de sus enemigos, sin ninguna marca de distinción simple, llamativa y uniforme, no pueden esperar un cuarto.

Artículo 65: El uso de la norma nacional, la bandera u otro emblema de la nacionalidad del enemigo, con el fin de engañar al enemigo en la batalla, es un acto de perfidia por el cual pierden todo derecho a la protección de las leyes de la guerra.

En 1899, el Convenio de La Haya fue adoptado por todas las grandes potencias y se convirtió en el primer derecho internacional en ser codificado (luego actualizado con modificaciones menores y nuevas secciones en 1907), que se basó en gran medida en el Código Lieber. Las disposiciones también abordan el tratamiento de las guerrillas que lucharon sin uniformes o signos distintivos. Los artículos 1 y 2 de la Convención IV de La Haya de 1907 – Las leyes y costumbres de la guerra terrestre declararon:

Artículo 1: Las leyes, derechos y deberes de la guerra se aplican no solo a los ejércitos, sino también a la milicia y al cuerpo de voluntarios que cumplen las siguientes condiciones:
1. Ser ordenado por una persona responsable de sus subordinados;
2. Tener un emblema distintivo fijo reconocible a distancia;
3. Para llevar los brazos abiertamente; y
4. Realizar sus operaciones de acuerdo con las leyes y costumbres de la guerra.
En los países donde la milicia o el cuerpo de voluntarios constituyen el ejército, o forman parte de él, están incluidos bajo la denominación de “ejército”.

Artículo 2: Los habitantes de un territorio que no ha sido ocupado, quienes, al acercarse al enemigo, toman las armas espontáneamente para resistir a las tropas invasoras sin haber tenido tiempo de organizarse de acuerdo con el Artículo 1, serán considerados beligerantes. si llevan armas abiertamente y si respetan las leyes y costumbres de la guerra.

Durante la Primera Guerra Mundial, los alemanes invadieron la nación neutral de Bélgica para flanquear al ejército francés desde el este. Al principio, los alemanes pensaron que marchar por Bélgica sería un paseo por el parque, pero se sintieron frustrados por los luchadores de la resistencia belga o franc-tireurs . Los alemanes decidieron eliminar a toda la población civil en varias ciudades belgas por albergar a supuestos combatientes de la resistencia. Durante dos meses, más de 7,000 civiles belgas fueron asesinados. No estoy de MANERA justificando esta atrocidad innecesaria, pero no usar uniformes causa esta estúpida represalia.

Antes de los Convenios de Ginebra de 1949, si civiles o soldados capturados por el ejército contrario sin usar uniformes o signos distintivos para distinguirse como combatientes legales, pueden ser ejecutados sumariamente en el acto. Es lo mismo que los espías, pero a diferencia de los partidarios, pueden recibir un derecho a un juicio justo antes de ser castigados. Es bien sabido por todos que a los espías se les puede disparar si los atrapan usando ropa civil o uniformes del enemigo detrás de las líneas enemigas.

Después de la Segunda Guerra Mundial, se llevó a cabo un juicio llamado Ensayos de rehenes , durante los Juicios de Nuremberg, donde examinaron la ejecución nazi de partisanos, la mayoría de ellos sin uniformes durante la ocupación nazi de los Balcanes. También examinó que los nazis asesinaron a miles de civiles solo por eliminar a los partidarios no uniformados, una violación directa de la Convención de La Haya de 1907 sobre la guerra terrestre. Sin embargo, el juez declaró que:

“Estamos obligados a sostener que tales guerrillas eran francos tireurs que, al ser capturados, podrían ser sometidos a la pena de muerte. En consecuencia, no se atribuye responsabilidad penal a la Lista de acusados ​​debido a la ejecución de partisanos capturados …”

Debido a esto, muchos comandantes nazis que participaron en represalias de asesinatos de civiles solo por sacar a los partisanos fueron enviados a cadena perpetua en lugar de recibir una pena de muerte.

Los Convenios de Ginebra de 1949 establecieron nuevos protocolos para abordar los problemas omitidos por el Convenio de La Haya de 1907, pero todavía se siente exactamente igual que los convenios anteriores: que los partisanos capturados sin uniformes no pueden ser castigados sin un juicio justo, por lo que están en las mismas posiciones como espías Si son declarados culpables, pueden ser condenados a cadena perpetua o ejecutados.

Esa es exactamente la razón por la cual las personas en GITMO no están clasificadas como prisioneros de guerra porque no cumplen con los requisitos establecidos por los Convenios de Ginebra (ser parte de una cadena de mando, usar insignias distintivas, portar armas abiertamente y cumplir con las reglas de guerra). Si no cumplen con los requisitos, las personas pueden ver que usted está fuera del derecho internacional porque invitaría a represalias contra civiles o sus propios soldados y, por lo tanto, lo trataría como combatientes ilegales.

En teoría, porque no es una guerra. La Convención de Ginebra cubre a los prisioneros de guerra, y para ser un prisionero de guerra, debes comportarte como un guerrero. Eso significa hacer cosas como “tener una cadena de mando” y “usar un uniforme”.

No hacer esas cosas pone en peligro a los civiles. Hay genuinos no combatientes en Guantánamo, y eso no es del todo culpa de Estados Unidos. No sucedería si Al Qaeda y los talibanes usaran uniformes, porque entonces sería fácil distinguir a los no combatientes de los combatientes. Los uniformes hacen más que solo mostrarte objetivos legítimos. También le muestran quién no es un objetivo legítimo, al menos mientras los objetivos legítimos se comprometan a usarlos. Si no lo hacen, están poniendo en peligro a los civiles.

La Convención de Ginebra fue diseñada para una guerra como las que se libraron en Europa durante los últimos siglos. La Tercera Convención de Ginebra, que abarca a los prisioneros de guerra, fue adoptada en 1929, después de la Primera Guerra Mundial, una guerra muy “convencional”.

Esta no es una guerra convencional. Eso no significa que toda la humanidad y la civilización deberían salir por la ventana, pero significa que las reglas desarrolladas para un tipo diferente de guerra no son del todo apropiadas. Lo que se necesita es un nuevo conjunto de reglas para una guerra de guerrillas.

Cualesquiera que sean esas reglas, serán desordenadas. Sin embargo, es de esperar que sea menos complicado que Estados Unidos tenga que salir adelante, inventando sus propias reglas a medida que avanza (y hacerlo frente a grupos de intereses en conflicto que van desde “dejarlos ir para asegurarse de que no los inocentes son castigados “para” matarlos a todos y dejar que Alá los resuelva “).

Las guerras de guerrilla son una realidad, y lo seguirán siendo. Si Al Qaeda decidiera que quería la protección de los Convenios de Ginebra y siguiera las leyes de la guerra, se eliminaría en un instante. Esto no es único en la historia, pero es la primera vez que a alguien le importa si los inocentes fueron perjudicados en tiempos de guerra, y se deben adoptar nuevos tratados para lidiar con la nueva realidad.