No puedo creer que la hipótesis de Donohue-Levitt no se haya mencionado todavía. Estos dos sociólogos abordaron la misma pregunta planteada aquí y llegaron a una conclusión profunda.
Primero, reconocieron una variedad de factores que lógicamente reducirían la delincuencia, algunos mayores y otros menores, con el enfoque del período de 1991 a 2001. Entre estos estaban …
- Aumento de los fondos para muchos departamentos de policía urbana.
- Prosperidad económica nacional
- Aumento de encarcelamientos
- Estrategias policiales novedosas (como las de Nueva York)
Donohue y Levitt descubrieron que estos factores, incluso cuando se combinan, no pueden explicar la caída masiva del crimen de principios de los 90. Entonces comenzaron a considerar uno nuevo.
- El intercambio ha perdido al menos cuatro aseguradoras. ¿Deberían los demócratas que nunca leyeron el proyecto de ley que aprobaron que se les retire del cargo en noviembre?
- ¿Es Stephen Colbert un demócrata, un republicano o independiente?
- ¿El hecho de que crecí en Europa arruinará mis posibilidades de ser elegido para un cargo político (soy ciudadano estadounidense, nacido en Praga)?
- ¿Está jodido América y la democracia?
- ¿Describe las características generales del sistema bipartidista de Estados Unidos?
El momento de la decisión de la Corte Suprema de 1973 sobre Roe v. Wade proporcionó una nueva perspectiva interesante sobre la caída del crimen. A medida que más y más embarazos se interrumpieron a mediados y finales de los años 70, nacieron menos niños en áreas que los harían propensos a cometer delitos en el futuro. Además, las mujeres en estas áreas (típicamente áreas urbanas de bajos ingresos) eran más propensas que otras mujeres a abortar. 15-20 años después de la decisión de la Corte Suprema, tiene sentido que el crimen caiga: los delincuentes potenciales nunca habían nacido. El momento también tiene sentido porque 18 años después de la decisión de la Corte, el momento en que el delito comenzó a disminuir, representa el momento en que estos fetos terminados habrían alcanzado la edad en la que es más probable que cometa un delito. ¿Por qué, entonces, esta caída en la delincuencia continuó hasta finales de los 90? Donohue y Levitt también encontraron una respuesta simple para esto. Las clínicas de aborto no surgieron repentinamente en cada esquina entre McDonalds y el 7/11 tan pronto como la Corte Suprema llegó a su decisión. Más bien, la viabilidad de los abortos se introdujo gradualmente a nivel nacional durante varios años. Del mismo modo, la caída del delito se produjo progresivamente en un lapso de varios años.
Sabiendo cuán controvertida sería esta teoría, los dos sociólogos trataron de profundizar para encontrar apoyo adicional para su hipótesis. Descubrieron que las tasas de criminalidad entre las generaciones anteriores se habían mantenido bastante estables, lo que se ajusta a la teoría. Descubrieron que los abortos se hicieron casi el doble de frecuentes después de la decisión de la Corte. El clavo en el ataúd (en mi opinión) fue que los estados que hicieron esfuerzos para hacer que los abortos fueran accesibles y asequibles fueron los que vieron la mayor disminución en la delincuencia.
Entonces ahí lo tienes. Donohue y Levitt no sostienen que la teoría pueda explicar la totalidad de la caída del crimen, pero después de leer esto no estoy seguro de cómo alguien podría creer que al menos no fue un factor contribuyente.
El estudio se puede encontrar aquí, si desea ver los números o aún no está convencido. También se discute en el libro y documental Freakonomics , el último de los cuales creo que todavía está disponible en Netflix.
EDITAR: Me acabo de dar cuenta de que no respondí a la segunda parte de la pregunta, siendo esta “¿por qué la incidencia de tiroteos masivos aparentemente aumentó durante el mismo período de tiempo?” Afortunadamente, siento que esto no garantiza un cambio importante en mi respuesta, sino más bien una aclaración. Las fuerzas y los factores que provocan los tiroteos masivos son completamente diferentes de los que provocan el crimen tradicional. El último de los dos es claramente un producto, más comúnmente, de la pobreza. Pero los asesinos en masa con frecuencia tienen problemas de salud mental, que son en gran medida independientes de la pobreza. Como tal, la hipótesis de Donohue-Levit se aplica más a los delincuentes comunes, mientras que tendría un impacto insignificante en el número de tiradores en masa. El crecimiento de la población puede explicar parte del aumento de los tiroteos masivos, si es que hay alguno.
