¿Sería una buena idea exigir una tasa de participación electoral del 50 por ciento para que una elección sea válida?

No necesariamente. Ese tipo de fallo podría ser manipulado.

Suponiendo que se pronosticara que los laboristas ganarían el 40% de los votos, diez puntos por delante de los conservadores sin ninguno de los partidos menores surtidos en más del 8%. Eso sería suficiente para que el partido laborista gane una mayoría cómoda. Al darse cuenta de esto, ¿qué detendría a los conservadores de simplemente decirles a sus seguidores que no voten? Si el resultado típico es solo del 70% al 75%, si incluso una gran mayoría de votantes conservadores lo hiciera, sería suficiente para invalidar la elección bajo este esquema.

Obviamente, eso sería poco probable en una elección general porque sería demasiado arriesgado, pero me imagino que sucederá mucho en las elecciones locales.

No porque las abstenciones cuentan para el total.

El referéndum escocés de 1979 requirió que el 40% de todos los votantes registrados respaldaran la devolución. La mayoría de los que votaron respaldaron la devolución, pero la participación general fue lo suficientemente baja como para anular el resultado del referéndum.

Si el referéndum de la UE de 2016 tuviera el mismo umbral de participación, entonces Brexit no estaría sucediendo ahora. Las abstenciones cuentan para el total.

En principio sí, o algo así. Pero no veo cómo eso podría conducir a mejores resultados en la práctica.

El resultado serían elecciones interminables o elecciones obligatorias, lo que alentaría a las personas a votar solo para terminar con esto en lugar de porque estén involucradas en la política o invertidas en el resultado, lo que en última instancia socava la democracia.

Dicho esto, una mayor participación es obviamente más deseable en general, por lo que se debe hacer un esfuerzo. Comenzaría con clases obligatorias de educación cívica dentro del plan de estudios nacional.

Actualmente, ciertos gobiernos (* ojo lateral *) proponen introducir requisitos de identificación arcana en los colegios electorales. Esto solo puede tener el efecto de reducir la participación (ya que estos mismos países carecen de sistemas de identificación universal) y resulta que ciertas características demográficas se verán afectadas de manera desproporcionada. En otras palabras, parece que estamos retrocediendo en esto.

Esa es realmente una pregunta interesante. La votación es obligatoria en varios países, incluida Australia (aunque solo significa que tiene que presentarse en un centro de votación, y la penalidad por no hacerlo es muy pequeña). Es difícil imaginar que los estadounidenses accedan a un sistema como este. Pero en la mayoría de las elecciones, excepto en los años presidenciales, la participación puede ser tan pequeña que casi no parece democrático ir por el resultado. Sin embargo, digo “casi” porque puedes estar bastante seguro de que los que se presentan a votar en los últimos años son las personas que siguen los problemas y se preocupan por los resultados. Entonces, si usted es una persona informada y comprometida, su voto fuera del año puede darle un poco de poder personal. He trabajado mucho para las campañas (escrutinio y registro de votantes) y, a veces, me pregunto por qué me estoy molestando, porque básicamente siento que las personas deberían tener la motivación suficiente para registrarse y llegar a las urnas sin quejarse de ello. . Pero participar en una elección sin participar es un mal presentimiento, y los expertos siempre dicen que llamar a la puerta marca la diferencia.

No puedo ofrecer una buena respuesta, sí o no, a esta pregunta, pero me alegra que la hayas preguntado, y espero que otras personas también la respondan. Es un escándalo que nuestra tasa de participación de votantes sea tan baja, pero los votantes con poca información tampoco nos hacen ningún bien.

¿Qué haces cuando la participación del 50% no está presente en una circunscripción? Reelección? Por cuantas veces Creo que no tiene sentido poner tal condición. En las democracias, que haya libertad para las personas en caso de votar o no tener problemas para votar. Teóricamente, si solo resulta un votante, aquel a quien vota debe declararse elegido. Sin embargo, si hay menos votaciones debido a razones causadas por el hombre o por desastres naturales, deje que haya poder con las Comisiones Electorales (la mayoría de los CE ya lo tienen) para decidir la cancelación de una pequeña votación y ordenar una nueva votación.

No. La verdadera respuesta es facilitar la votación. Vota por correo. Haga que las urnas abran dos o tres fines de semana antes del día de las elecciones. Horas de votación más largas. Boletas de papel, entonces solo necesita una o dos máquinas para registrar las boletas y mucho espacio para llenarlas. Las líneas se moverán mucho más rápido.

Bueno, no por el bien de la validez, sino por el bien de la democracia, cuanto mayor sea la participación, más saludable será el gobierno.

En lo que respecta a la participación, simpatizo con el sentimiento, sin embargo, creo que si no sabe lo que representa un candidato en particular sobre los temas, está mal informado para votar, y su ignorancia en el stand es una pérdida neta para la democracia. La democracia depende de un electorado bien informado; si NO eres eso, es mejor que no votes.

En mi fuerte opinión.

Buena pregunta, por cierto.

No me importa lo que piense la gente, la participación ya es del 100%

La inacción es, de hecho, una acción, y no ir a las urnas es, de hecho, votar “IDGAF”

De hecho, lo intentamos en Oregon, pero no funcionó bien

Los votantes eliminan la regla de doble mayoría

Las personas que normalmente habrían votado “No” simplemente no votaron porque les dio más poder.

Por lo tanto, deja de intentar resolver problemas con soluciones que solo empeoran el sistema.

Probablemente sea más sabio exigir votar en lugar de obtener un número como 50%. Eso sigue siendo un número bajo. La mayoría de las elecciones presidenciales tienen una participación un poco más alta que eso de todos modos. Aunque no a mitad de período.

La respuesta que leí trata sobre logística. Mi respuesta es muy simple con la tecnología. Haz una aplicación de votación. Si no puede pagar una computadora / teléfono inteligente, entonces probablemente no merezca el derecho a votar. Crearía al menos un 50% de votantes. PROBLEMA RESUELTO

Esta es una pregunta muy interesante. El “plus” para tal situación es que podría alentar a los “no votantes” a votar. Me molesta que las personas que no votan sean las que están más llenas de quejas. No entiendo no votar. Se trata de lo único que queda en Estados Unidos que es gratis y que no lleva horas hacer.