En el mundo actual y complejo, solo las políticas a largo plazo y plurianuales pueden resolver nuestros problemas. ¿No son los gobiernos titulares basados ​​en la democracia más cortos para proporcionar tales políticas, por ejemplo, un final abrupto de las políticas inacabadas debido a los cambios de liderazgo?

Esto es lo que siempre propongo. Soy un firme creyente de un tipo de gobierno que no es la democracia. La democracia ha fracasado en los países con baja tasa de alfabetización. Es como enseñarle a las ovejas a cantar. Obviamente, no lo harán. De la misma manera, la democracia tampoco se entregará.

En segundo lugar, siempre hay un tira y afloja entre los partidos políticos rivales. A veces dejan todo, incluidos los intereses nacionales, más que sus intereses creados.

En tercer lugar, detienen los proyectos iniciados por sus rivales, y ellos mismos se concentran en las políticas a corto plazo por temor a enfrentar el mismo destino en el destino.

Es por eso que siempre prefiero gobiernos militares por sus duraciones más largas y sin rivales.

Si bien es cierto que una de las desventajas de la democracia es que la estabilidad y la planificación a largo plazo que pueden existir en un estado autocrático es menos probable, la solución autocrática tiene más inconvenientes que beneficios aquí.

El ciclo electoral establece que los políticos deben actuar a corto plazo para obtener los votos necesarios para la reelección; Esto los hace mucho más interesados ​​en los resultados a corto plazo que en los resultados a largo plazo. Por el contrario, dado que carecen de control sobre su autoridad, la mayoría de los autócratas piensan solo en su propio enriquecimiento y no en el mejoramiento de sus circunscripciones.

Ocasionalmente, obtendrá un Mustafa Kemal Atatürk o un Lee Kwan Yew que tiene una visión a largo plazo para la sociedad y, en esos casos, tener un autócrata sin responsabilidad puede conducir a un mejor resultado que tener más candidatos democráticos alineados a corto plazo , pero mucho más a menudo obtendrás un Kim Il-Sung o un Robert Mugabe o un Doc Duvalier que sumergirán a su país en la pobreza mientras se enriquecen.

Sí lo son. Desafortunadamente, en una forma republicana de gobierno, estamos en un estado constante de cambio en cuanto a nuestras políticas. Lo veo casi como lo mismo que el mercado de valores, donde los inversores quieren un retorno instantáneo de la inversión (dividendo), los funcionarios corporativos quieren grandes bonos para que juntos vendan los activos de la compañía río abajo para obtener un retorno rápido y dejar que el próximo grupo recoge las piezas. Todos nuestros políticos son parte de la camarilla de intereses creados que quiere sacar todo lo que pueda de un gobierno, sin tener en cuenta el futuro. Déficits, aventuras militares, racismo, sexismo, falta de atención médica, falta de vivienda, pobreza, riqueza insana y así sucesivamente, estos son los resultados finales de la avaricia y la incompetencia. No veo que estas cosas destruyan este país, no, solo lo arruinarán para las futuras generaciones de ciudadanos y residentes de los EE. UU.

Si. El corto ciclo electoral del gobierno democrático no es propicio para la visión y las políticas a largo plazo.

Algunos argumentarán que un gobierno con una tenencia prolongada resulta en corrupción, por lo que la tenencia corta es un mal necesario. Yo digo BS. Singapur es un gran argumento en contra de que la tenencia prolongada no necesariamente resulta en corrupción. India también es un gran argumento en contra de que la corta tenencia no necesariamente previene la corrupción.

La mayoría de las políticas gubernamentales son creadas e implementadas por una coalición de personas desde una variedad de puntos de vista políticos para servir al bien público. Por lo tanto, los cambios en el liderazgo rara vez se ven obligados a realizar cambios abruptos en las políticas a largo plazo que han funcionado bien. Es más común crear programas adicionales para lidiar con problemas recién percibidos o imaginados que han causado el cambio de liderazgo.

Trump es inusual en retroceder resueltamente todo lo que hizo Obama.

La mayoría de los presidentes entrantes, incluso si hicieron campaña contra políticas anteriores, no hacen cambios dramáticos, especialmente en los tratados extranjeros.

Necesitamos sistemas que no cambien drásticamente de un extremo al otro. En lugar de cambiar entre izquierda y derecha, necesitamos un poco de izquierda y derecha. En lugar de deshacerse de las políticas gubernamentales anteriores, ajústelas a una mejor dirección.

Los gobiernos de coalición, denunciados como “débiles” logran esto. Pero eso necesita un sistema electoral que pueda producir tal gobierno.

Si la democracia es estable y la política es buena, funcionará incluso si el gobierno ha cambiado. Porque los países democráticos fuertes que tienen que dar prioridad al público no pueden tomar algunas políticas tan rápido y no pueden detenerlo muy pronto. Además, los funcionarios no siempre cambian con el gobierno, estoy hablando de burócratas. Por lo tanto, hay pocas posibilidades de cambiar después de que se haya aprobado.

Si habla de democracias donde la gente no quiere continuar con proyectos del gobierno anterior, también hay una pequeña posibilidad. Debido al sentimiento público sobre los recursos, pero todos tenemos que admitir que a veces sucede y eso es todo en un país con el peor sistema democrático jodido.

Esto es principalmente una objeción teórica. En la práctica, los gobiernos exitosos pueden verse reelegidos.

Y es una ilusión que, en ausencia de democracia, las políticas no estén influenciadas por las luchas de poder. De lo contrario, Robert Mugabe sería presidente hasta el día de su muerte. Que aún puede ser. Pero no sus políticas, con suerte.

No has corroborado la premisa principal. Entonces es imposible responder lógicamente la pregunta. También es 100% imposible proporcionar una respuesta sensata cuando su pregunta saca una forma de gobierno de la realidad (es decir, la totalidad de la historia humana) al juzgar cuál es la mejor manera de crear políticas. Es decir: todo lo que tenemos es la historia como ejemplo y la historia ha demostrado que los gobiernos democráticos son mejores para atender las necesidades de sus ciudadanos que las tiranías.

Es mi opinión que un gobierno dado tiempo para afianzar y ‘establecer la tenencia’ es más seguro de conducir a la corrupción que un gobierno que tiene que soportar cambios en el liderazgo.

¿Qué impide que un hombre corrupto se siente en el trono si no hay límites para expulsarlo?

Estoy de acuerdo con esta sugerencia

En el campo de la educación, hay un flujo constante de reformas de horizonte corto que van y vienen con el término de 4 años de cada nuevo gobernador y luego son reemplazadas por nuevas iniciativas por el próximo gobernador.

Pocas de estas iniciativas obtienen una prueba suficiente antes de ser descartadas, y a menudo la próxima idea nueva es la misma que se intentó 10 o 20 años antes.

La gente en la Edad Media construyó magníficas catedrales, y las personas que las iniciaron sabían que aunque tomara un siglo o más, las personas que vendrían permanecerían en el trabajo hasta que se completara. Hoy no tenemos esa capacidad.