¿En qué crees que es peor vivir, una dictadura o una monarquía absoluta?

Qué pregunta tan extraña.

La dictadura y la monarquía absoluta (o cualquier otra) no tienen nada en común. Un dictador es, por definición, un gobernante ilegítimo que gobierna simplemente porque puede. Ahora, hay escenarios en que una dictadura resuelve un problema apremiante, por ejemplo, cuando el general Pinochet intervino para revertir las travesuras de un gobierno socialista en Chile. Pero Pinochet (por ejemplo) nunca se consideró un jefe de un gobierno permanente y renunció tan pronto como las condiciones en Chile se normalizaron.

Un monarca es, por definición, alguien que posee la infraestructura nacional: carreteras, postes, la casa de la moneda, el sistema de aplicación de la ley. Él lo posee tanto como tú o yo somos dueños de un automóvil, una casa o una computadora. Luego es libre de mejorar su propiedad, nombrar gerentes para que la administren día a día, pedir consejo a un parlamento y pasar su propiedad a su heredero. Entonces, un monarca tiene que ver con la legitimidad, la monarquía es la forma de gobierno más natural y siempre legítima.

Un monarca no es simplemente un dueño. Un buen monarca tiene una historia de amor con su gente: su trabajo es hacer que la nación sea pacífica y feliz. Su trabajo es pensar a largo plazo, no solo para su propia vida, sino también para la vida de sus hijos y tataranietos.

Cuando un monarca le pide a la gente un sacrificio, él será el primero en sacrificarse con ellos. Mientras el monarca viva, mis hijos también vivirán.

El significado del sacrificio: el zar Nicolás y Czarevich Alexey de Rusia

vivir bajo una dictadura peor es peor, porque el líder siempre tiene miedo de ser destronado, por lo que las políticas con respecto a los derechos humanos son muy crueles, donde como si el estancamiento fuera absoluto, a veces no es cruel porque no son elecciones, están garantizados su asiento político

En los ejemplos más indulgentes para ambos, una monarquía absoluta sería mejor.

Por ejemplo, bajo la dictadura del general Francisco Franco en España, la libertad de expresión, de viaje y otras libertades civiles del pueblo español se vieron gravemente dañadas, mientras que bajo la monarquía absoluta que existió en Bután en el año 2005, la vida era más o menos menos lo mismo que para las personas que viven en Estados Unidos hoy.

Eso depende absolutamente de la persona en el poder. Un buen monarca, absoluto o constitucional, sería tan bueno como un buen dictador que tiene el bienestar de su pueblo en el corazón. Si eran malos o locos, entonces es lo mismo si monarca o dictador.

Una monarquía absoluta gobernada por un déspota benevolente podría ser bastante maravillosa.

Una dictadura, en la cual el dictador es contratado para un rol o trabajo específico por solo un período de tiempo, puede ser bastante útil para el estado.

No es fácil con un encabezado determinar cuál podría ser preferible.

Me temo que la pregunta planteada, con el tiempo, se refiere a una distinción sin diferencia.

Tienen el potencial de ser tan buenos o tan malos como los demás dependiendo de la personalidad y los objetivos de la persona a cargo.