¿Cuál es la diferencia entre un liberal y un conservador?

Conservadores:

Los conservadores piensan que las personas deberían ser libres de tener éxito y fracasar de acuerdo con sus propias acciones y elecciones. Piensan que con la educación gratuita, la vivienda subsidiada, las becas universitarias, Medicaid y los muchos otros servicios proporcionados por el gobierno, cualquiera puede tener éxito si trabaja lo suficiente. Además, piensan que las personas exitosas en su mayoría se han ganado su éxito y deberían cosechar los beneficios sin ser excesivamente gravados por los impuestos. Son grandes defensores de la responsabilidad personal y las personas irresponsables merecen lo que les venga.

Los conservadores también dudan en cambiar lo que ven, ya que muchos milenios de seres humanos viven de cierta manera. Algunos (no todos) ven el transgénero, la homosexualidad y un aumento de los estilos de vida alternativos y el ateísmo como una amenaza para alterar rápidamente la apariencia de la sociedad en solo unas pocas generaciones. Piden más tiempo para comprender el impacto de experimentos sociales inciertos, como poner a supuestos niños transgénero en bloqueadores de la pubertad.

Finalmente, los conservadores creen que el mayor bien que podemos hacer para las generaciones futuras es asegurarnos de que tengan un gobierno estable y solvente. Son agresivos para reducir el gasto siempre que sea posible para minimizar los déficits. Son muy cautelosos con los grandes programas gubernamentales, como la asistencia médica garantizada y la educación universitaria, porque saben que son gusanos que no se pueden volver a meter en la lata. Una vez que le da a la gente un servicio gubernamental, se convierte en un suicidio político para llevar (vea la postura política sobre la derogación de Obamacare). Debido a esto, están a favor de implementar (o al menos probar) nuevas iniciativas a nivel comunal, local o estatal antes de otorgar aún más poder a una burocracia federal ya masiva.

Liberales

Los liberales creen que hay fuerzas sociales en el trabajo que hacen que las oportunidades sean fundamentalmente desiguales para ciertas clases de personas. Por ejemplo, no se puede esperar razonablemente que un estudiante que tiene que trabajar para mantener a su familia y pase hambre todas las noches obtenga las calificaciones necesarias para ingresar a una escuela de la liga Ivy. Sí, es físicamente posible, pero tiene oportunidades fundamentalmente diferentes a las de un estudiante en una familia estable de clase media. Los liberales luchan por la igualdad de oportunidades para todas las personas. Algunos (no todos) luchan por la igualdad de resultados también en un intento por acelerar el cambio social (ver el debate sobre la acción afirmativa).

Los liberales presionan por el libre ejercicio de los derechos de todas las personas. Definen muchos derechos que ven como evidentes, incluso si no están explícitamente escritos en los documentos fundacionales de los Estados Unidos. De hecho, este fue uno de los principales debates sobre la Declaración de Derechos a fines de la década de 1700: si les decimos a las personas qué derechos tienen, ¿estamos suponiendo que no tienen derechos adicionales? Para los liberales, las personas deberían ser libres de vivir sus vidas y hacer con sus cuerpos lo que quieran, independientemente de los mayores impactos sociales. Cualquier supresión de estos derechos es una forma de tiranía.

Los liberales creen que el libre mercado es insuficiente para satisfacer ciertas necesidades. La defensa nacional, obviamente, no debe privatizarse, pero los liberales también creen que la educación, el encarcelamiento, las carreteras y las protecciones ambientales son incompatibles con la competencia del mercado y deben ser manejadas por el gobierno. Creen que la atención médica básica, la educación básica y un nivel de vida básico deben garantizarse en una nación moderna del primer mundo.

Los liberales se preocupan por lo que haces en público y no temen usar al gobierno para asegurarse de que te portas bien en público. Regulaciones, impuestos más altos, programas sociales, medicina para TODOS, mejorar la vida de las personas y no dejar que las armas de guerra lleguen a manos de ciudadanos privados. Pero a ellos no les importa lo que hagas en tu privado, siempre y cuando no lastime a nadie. Tu gay, ok. quieres un aborto, OK, tu cuerpo es tu elección. Eres de otro país y tú también quieres el sueño americano, OK, ven y pruébalo.

Los conservadores se preocupan por lo que haces en privado y no temen usar al gobierno para asegurarte de que te portas bien en privado. No les gustan las personas homosexuales, no les gusta el aborto (ni siquiera en casos de violación o incesto), no les gustan los inmigrantes. Pero no les importa lo que hagas en público siempre que ganes dinero. Regulaciones, salgan de aquí con eso es malo para los negocios. Impuestos, córtelos, a quién le importa que tengamos un departamento masivo de dos guerras y bajos impuestos durante ellos. Los programas sociales son para los guetos que se encuentran en libertad. Este es un hijo de Estados Unidos, tírate de las correas de tus botas, toma este trabajo de salario mínimo y deja de quejarte. Médico, tienes un trabajo de salario mínimo, ve a ver a un médico, a menos que seas uno de esos guetos y mis bajos impuestos paguen por ti. Y hacer la vida mejor negocio. Armas, demonios, la constitución dice que tengo que hacer que mi cinturón alimente la ametralladora Rambo, en caso de que a Bambi le crezcan pulgares oponibles y el Rey Obama use su nuevo ejército de animales bien armados para esclavizarme. Inmigrantes, te refieres a esos trabajos que roban cargadores libres, bueno, deberían regresar a su propio país. Tu gay, bueno, la Biblia dice que te vas a quemar en el infierno. Y no solo creen en una religión basada en una colección de escritos de pastores de cabras de la edad de bronce, sino que piensan que deberíamos basar nuestras leyes modernas en ese libro. Bueno, ellos lo creen, excepto la parte de dar a los necesitados, amar a tus vecinos, no ser rico … Puedes ser religioso, pero si no es su religión, entonces eres malo y te vas al infierno

Las siguientes palabras en negrita son un estereotipo muy simplista de dos filosofías políticas diferentes:

Liberales: “Tomaremos su dinero y le daremos una cama”.

Conservadores: “Tomaremos tu cama y te daremos dinero”.

El liberalismo es una filosofía sostenida principalmente por los demócratas; Argumenta que debería haber un resultado más igualitario, un mayor cambio (progresismo) y más intervención gubernamental.

Los liberales abogarían por cosas como mayores impuestos (especialmente a los ricos) más programas de asistencia social, justicia social (abogaré por las minorías y su derecho al pastel de bodas que el panadero se niega a darles), y más restricciones gubernamentales, principalmente sobre empresas

El conservadurismo es un punto de vista sostenido principalmente por el Partido Republicano; apoya menos intervención gubernamental, más responsabilidad personal, más igualdad de oportunidades y una mayor seguridad / militar.

Los conservadores a menudo presionan por mayores exenciones de impuestos (especialmente para los ricos), organizaciones más independientes, indiferencia social (no me importa si eres transgénero o gay, apoyaré tus derechos al igual que los derechos de el panadero que no le dará un pastel de bodas) y menos restricciones gubernamentales.

Los estados bastante liberales (azules) son los de California, Massachusetts, Nueva York y la mayoría de los estados costeros del norte. Los estados conservadores (rojos) son como Texas, Arizona y otros estados del oeste y del sur. Los estados de cambio que no se adhieren a una filosofía todo el tiempo son los de Wisconsin y Michigan.

Me considero bastante liberal en asuntos de gobierno y económicos, y moderado en asuntos sociales. Ambas partes tienen sus propias fallas, y ambas deben ser respetadas y consideradas de manera justa.

Sus respectivas partes a menudo cometen errores y errores, pero no confundan a la fiesta con la filosofía.

Con el fin de proporcionar al OP una visión general, he decidido escribir las ideas clave del conservadurismo y el liberalismo como se publica en el libro Política de Andrew Heywood.

Liberalismo: ideas clave

• Individualismo : el individualismo es el principio central de la ideología liberal. Refleja una creencia en la importancia suprema del individuo humano en oposición a cualquier grupo social o cuerpo colectivo. Los seres humanos son vistos, ante todo, como individuos. Esto implica que son de igual valor moral y que poseen identidades separadas y únicas. El objetivo liberal es, por lo tanto, construir una sociedad dentro de la cual los individuos puedan prosperar y desarrollarse, cada uno persiguiendo ‘lo bueno’ como él o ella lo define, lo mejor que pueda. Esto ha contribuido a la opinión de que el liberalismo es moralmente neutral, en el sentido de que establece un conjunto de reglas que permiten a los individuos tomar sus propias decisiones morales.
• Libertad : libertad individual, o libertad (los dos términos son intercambiables), es el valor central del liberalismo; se le da prioridad sobre, por ejemplo, la igualdad, la justicia o la autoridad. Esto surge naturalmente de la creencia en el individuo y el deseo de garantizar que cada persona pueda actuar como quiera o elija. Sin embargo, los liberales abogan por la “libertad bajo la ley”, ya que reconocen que la libertad de una persona puede ser un placer para la libertad de los demás; la libertad puede convertirse en licencia. Por lo tanto, respaldan el ideal de que los individuos deberían disfrutar de la máxima libertad posible, consistente con una libertad similar para todos.
• Motivo : los liberales creen que el mundo es una estructura racional, y que esto puede descubrirse mediante el ejercicio de la razón humana y la investigación crítica. Esto los inclina a depositar su fe en la capacidad de las personas para hacer juicios sabios en su propio nombre, siendo, en la mayoría de los casos, los mejores jueces de sus propios intereses. También alienta a los liberales a creer en el progreso y la capacidad de los seres humanos para resolver sus diferencias a través del debate y la discusión, en lugar del derramamiento de sangre y la guerra.
• Igualdad: el individualismo implica una creencia en la igualdad fundamental: es decir, la creencia de que los individuos “nacen iguales”, al menos en términos de valor moral. Esto se refleja en un compromiso liberal con la igualdad de derechos y derechos, especialmente en forma de igualdad legal (‘igualdad ante la ley’) e igualdad política (‘una persona, un voto; un voto, un valor’) Sin embargo, como individuos no posee los mismos niveles de talento o disposición para trabajar; los liberales no respaldan la igualdad social o la igualdad de resultados. Más bien, favorecen la igualdad de oportunidades (un “campo de juego nivelado”) que brinda a todas las personas la misma oportunidad de alcanzar su potencial desigual. Los liberales, por lo tanto, apoyan el principio de la meritocracia, con mérito que refleja, groseramente, talento más trabajo duro.
• Tolerancia : los liberales creen que la tolerancia (es decir, la tolerancia: la voluntad de las personas de permitir que otros piensen, hablen y actúen de maneras que desaprueban) es tanto una garantía de libertad individual como un medio de enriquecimiento social. Creen que el pluralismo, en forma de diversidad moral, cultural y política, es positivamente saludable; promueve el debate y el progreso intelectual al garantizar que todas las creencias se prueben en un mercado libre de ideas. Además, los liberales tienden a creer que existe un equilibrio o una armonía natural entre los puntos de vista e intereses rivales y, por lo tanto, generalmente descartan la idea de un conflicto irreconciliable.
• Consentimiento : en los puntos de vista liberales, la autoridad y las relaciones sociales siempre deben basarse en el consentimiento o en un acuerdo voluntario. Por lo tanto, el gobierno debe basarse en el “consentimiento de los gobernados”. Esta es una doctrina que alienta a los liberales a favorecer la representación y la democracia, especialmente en forma de democracia liberal. Del mismo modo, los cuerpos y asociaciones sociales se forman a través de contratos celebrados voluntariamente por individuos que intentan defender sus propios intereses. En este sentido, la autoridad surge “desde abajo” y siempre se basa en la legitimidad.
• Constitucionalismo : aunque los liberales ven al gobierno como una garantía vital de orden y estabilidad en la sociedad, son constantemente conscientes del peligro de que el gobierno se convierta en una tiranía contra el individuo (“el poder tiende a corromper” (Lord Acton)). Por lo tanto, creen en un gobierno limitado. Este objetivo puede lograrse mediante la fragmentación del poder del gobierno, mediante la creación de controles y equilibrios entre las diversas instituciones del gobierno, y mediante el establecimiento de una constitución codificada o ‘escrita’ que incorpore una declaración de derechos que defina la relación entre los estados y los individuales.

Tipos de liberalismo

Liberalismo clasico

El tema central del liberalismo clásico es un compromiso con una forma extrema de individualismo. Los seres humanos son vistos como criaturas egoístas, egoístas y en gran medida autosuficientes. En lo que CB Macpherson (1962) denominó “individualismo posesivo”, se los considera propietarios de sus propias personas y capacidades, sin poseer nada para una sociedad o para otros individuos. Esta visión atomista de la sociedad se basa en una creencia en la libertad ‘negativa’, que significa no interferencia o la ausencia de restricciones externas sobre el individuo. Esto implica una actitud profundamente antipática hacia el estado y todas las formas de interferencia del gobierno.

En palabras de Tom Paine, el estado es un “mal necesario”. Es ‘necesario’ porque, como mínimo, establece el orden y la seguridad, y garantiza que los contratos se cumplan. Sin embargo, es ‘malo’ porque impone una voluntad colectiva a la sociedad, limitando así la libertad y las responsabilidades del individuo. El ideal liberal clásico es, por lo tanto, el establecimiento de un estado mínimo o ‘vigilante nocturno’, con el papel que se limita a la protección de los ciudadanos de las invasiones de conciudadanos. En la forma de liberalismo económico, esta posición se basa en una profunda fe en los mecanismos del libre mercado y la creencia de que la economía funciona mejor cuando el gobierno la deja en paz El capitalismo laissez-faire se ve como garantía de prosperidad, defensa de la libertad individual. , y, ya que esto permite que las personas se eleven y caigan según el mérito, asegurando la justicia social.

Liberalismo moderno

El liberalismo moderno se caracteriza por una actitud más comprensiva hacia la intervención estatal. De hecho, en los Estados Unidos, el término ‘liberal’ se toma invariablemente para implicar el apoyo al gobierno ‘grande’ en lugar del gobierno ‘mínimo’. Este cambio nació del reconocimiento de que el capitalismo industrial simplemente había generado nuevas formas de injusticia y había dejado a la masa de la población sujeta a los caprichos del mercado. Influenciado por el trabajo de JS Mill, los llamados “Nuevos Liberales” defendieron una visión más amplia “positiva” de la libertad. Desde esta perspectiva, la libertad no solo significa quedarse solo, lo que podría implicar nada más que la libertad de morir de hambre. Más bien, está vinculado al desarrollo personal y al florecimiento del individuo; es decir, la capacidad del individuo para obtener satisfacción y lograr la autorrealización.

Esta visión es la base del liberalismo social o de bienestar. Esto se caracteriza por el reconocimiento de que la intervención estatal, particularmente en forma de bienestar social, puede ampliar la libertad salvaguardando a los individuos de los males sociales que afectan la existencia individual. Estos males son identificados en el Reino Unido por el Informe Beveridge de 1942 como los “cinco gigantes”: deseo, ignorancia, ociosidad, miseria y enfermedad. Del mismo modo, los liberales modernos abandonaron su creencia en el capitalismo de laissez-faire, en gran parte como resultado de la idea de JM Keynes de que el crecimiento y la prosperidad solo pueden mantenerse a través de un sistema de capitalismo administrado o regulado, con responsabilidades económicas clave que se colocan en el manos del estado. Sin embargo, el apoyo de los liberales modernos a la provisión colectiva y la intervención gubernamental siempre ha sido condicional. Su preocupación ha sido la difícil situación de los débiles y vulnerables, aquellos que literalmente no pueden ayudarse a sí mismos. Su objetivo es elevar a las personas hasta el punto en que puedan, una vez más, asumir la responsabilidad de sus propias circunstancias y tomar sus propias decisiones morales. John Rawls emprendió el intento moderno más influyente de conciliar los principios del liberalismo con la política y la redistribución.

Conservadurismo: ideas clave

• Tradición : El tema central del pensamiento conservador, ‘el deseo de conservar’, está estrechamente relacionado con las virtudes percibidas de la tradición, el respeto por las costumbres establecidas y las instituciones que han perdurado en el tiempo. Desde este punto de vista, la tradición refleja la sabiduría acumulada del pasado y las prácticas que han sido “probadas por el tiempo” y deben preservarse para beneficio de los vivos y de las generaciones futuras. La tradición también tiene la virtud de promover un sentido de pertenencia social e histórica.
• Pragmatismo: los conservadores han enfatizado tradicionalmente las limitaciones del ser humano racionalmente, que surgen de la infinita complejidad del mundo en que vivimos. Por lo tanto, se desconfían de los principios y sistemas de pensamiento abstractos y, en cambio, la fe se coloca en la experiencia, la historia y, sobre todo, el pragmatismo: la creencia de que la acción debe estar conformada por circunstancias prácticas y objetivos prácticos, es decir, por “lo que funciona”. Por lo tanto, los conservadores han preferido describir sus propias creencias como una “actitud mental” o un “enfoque de la vida”, en lugar de una ideología, aunque rechazan la idea de que esto equivale a un oportunismo sin principios.
• Imperfección humana: la visión conservadora de la naturaleza humana es en general pesimista. Desde este punto de vista, los seres humanos son criaturas limitadas, dependientes y que buscan seguridad, atraídos por lo familiar y lo probado y probado, y que necesitan vivir en comunidades estables y ordenadas. Además, los individuos son moralmente corruptos: están contaminados por el egoísmo, la codicia y la sed de poder. Por lo tanto, las raíces del crimen y el desorden residen en el individuo humano más que en la sociedad. El mantenimiento del orden, por lo tanto, requiere un estado fuerte, la aplicación de leyes estrictas y sanciones severas.
• Organicismo: en lugar de ver a la sociedad como un artefacto que es producto del ingenio humano, los conservadores han visto tradicionalmente a la sociedad como un todo orgánico o entidad viviente. Por lo tanto, la sociedad está estructurada por necesidad natural, con sus diversas instituciones, o los ‘tejidos de la sociedad’ (familias, comunidades locales, la nación, etc.), contribuyendo a la salud y la estabilidad de la sociedad. El todo es más que una colección de sus partes individuales. Los valores compartidos (a menudo ‘tradicionales’) y una cultura común también se consideran vitales para el mantenimiento de la comunidad y la cohesión social.
• Jerarquía: desde el punto de vista conservador, las graduaciones de la posición social y el estado son naturales e inevitables en una sociedad orgánica. Estos reflejan los diferentes roles y responsabilidades de, por ejemplo, empleadores y trabajadores, maestros y alumnos, y padres e hijos. Sin embargo, desde este punto de vista, la jerarquía y la desigualdad no dan lugar a conflictos, porque la sociedad está unida por obligaciones mutuas y deberes recíprocos. De hecho, como la “posición en la vida” de una persona está determinada en gran medida por la suerte y el accidente de nacimiento, los prósperos y privilegiados adquieren una responsabilidad particular de cuidar a los menos afortunados.
• Autoridad: los conservadores sostienen que, hasta cierto punto, la autoridad siempre se ejerce “desde arriba”, proporcionando liderazgo, orientación y apoyo para aquellos que carecen de conocimiento, experiencia o educación para actuar sabiamente en sus propios intereses (un ejemplo es la autoridad de los padres sobre niños). Aunque la idea de una aristocracia natural alguna vez fue influyente, la autoridad y el liderazgo ahora se ven más comúnmente como resultado de la experiencia y el entrenamiento. La virtud de la autoridad es que es una fuente de cohesión social, que le da a las personas una idea clara de quiénes son y qué se espera de ellas. Por lo tanto, la libertad debe coexistir con la responsabilidad; por lo tanto, consiste en gran medida en una aceptación voluntaria de obligaciones y deberes.
• Propiedad: los conservadores consideran que la propiedad de la propiedad es vital porque brinda seguridad a las personas y una medida de independencia del gobierno, y los alienta a respetar la ley y la propiedad de los demás. La propiedad también es una exteriorización de las personalidades de las personas, ya que se ‘ven’ a sí mismas en lo que poseen: sus casas, sus automóviles, etc. Sin embargo, la propiedad implica deberes y derechos. Desde este punto de vista, somos, en cierto sentido, simplemente custodios de la propiedad que ha sido heredada de generaciones pasadas (‘la plata familiar’) o que puede ser de valor para las futuras.

Tipos de conservadurismo

Conservadurismo paternalista

El hilo paternalista en el pensamiento conservador es totalmente consistente con principios como el organicismo, la jerarquía y el deber, y por lo tanto puede verse como una consecuencia del conservadurismo tradicional. A menudo se remonta a los primeros escritos de Benjamin Disraeli (1804-1881), el paternalismo se basa en una combinación de prudencia y principio. Al advertir sobre el peligro de que el Reino Unido se dividiera en “dos naciones: los ricos y los pobres”, Disraeli expresó un temor generalizado a la revolución social. Esta advertencia equivalía a un llamamiento al interés propio de los privilegiados, que debían reconocer que “la reforma desde arriba” era preferible a la “revolución desde abajo”. Este mensaje fue respaldado por una apelación a los principios del deber y la obligación social enraizados en ideas neofeudales como la nobleza obliga. En efecto, desde este punto de vista, el deber es el precio del privilegio; los poderosos y los propietarios heredan la responsabilidad de cuidar a los menos acomodados en los intereses más amplios de la cohesión social y la unidad. El principio resultante de Una Nación, la piedra angular de lo que desde principios del siglo XIX se ha denominado una posición conservadora, refleja no tanto el ideal de la igualdad social como una jerarquía coherente y estable que surge orgánicamente.

La tradición de Una Nación encarna no solo una disposición hacia la reforma social, sino también una actitud esencialmente pragmática hacia la política económica. Esto se ve claramente en el enfoque de ‘vía intermedia’ adoptado en la década de 1950 por los conservadores del Reino Unido. Este enfoque evitó los dos modelos ideológicos de organización económica: el capitalismo de laissez-faire, por un lado, y el socialismo de estado y la planificación central, por el otro. El primero fue rechazado porque da como resultado una libertad para todos, lo que hace imposible la cohesión social y penaliza a los débiles y vulnerables. Este último fue desestimado porque produce un monolito estatal y aplasta todas las formas de independencia y empresa. Por lo tanto, la solución radica en una combinación de competencia en el mercado y regulación gubernamental: “empresa privada sin egoísmo”. (H. Macmillan)

Conclusiones muy similares fueron extraídas después de 1945 por los conservadores europeos continentales, que adoptaron los principios de la democracia cristiana, más rigurosamente desarrollados en la filosofía del “mercado social” de los demócratas cristianos alemanes (CDU). Esta filosofía abarca una estrategia de mercado, en la medida en que destaca las virtudes de la empresa privada y la competencia; pero es social, ya que cree que la prosperidad así obtenida debería emplearse para el beneficio más amplio de la sociedad. Tal teoría se basa en la teoría social católica, que promueve una visión orgánica de la sociedad que enfatiza la armonía social. Así, la democracia cristiana destaca la importancia de las instituciones intermedias, como las iglesias, los sindicatos y los grupos empresariales, unidos por la noción de “asociación social”. La posición paternalista del pensamiento conservadurismo moderno a menudo está vinculada a la idea del “conservadurismo compasivo”.

El nuevo derecho

La Nueva Derecha representa una desviación en el pensamiento conservador que equivalía a una especie de contrarrevolución contra la deriva posterior a 1945 hacia la intervención estatal y la difusión de valores sociales progresistas o liberales. Las nuevas ideas de la derecha se remontan a la década de 1970 y la conjunción entre el aparente fracaso de la socialdemocracia keynesiana, señalado por el final del boom de la posguerra, y la creciente preocupación por el colapso social y el declive de la autoridad. Tales ideas tuvieron su mayor impacto en el Reino Unido y los Estados Unidos, donde se articularon en la década de 1980 en forma de thatcherismo y reaganismo, respectivamente. También han tenido una influencia más amplia, incluso mundial, para lograr un cambio general de las formas de organización estatales a las orientadas al mercado. Sin embargo, la Nueva Derecha no constituye tanto una filosofía coherente y sistemática como un intento de casar dos tradiciones distintas, generalmente denominadas ‘neoliberalismo’ y ‘neoconservadurismo’. Si bien existe una tensión política e ideológica entre estos dos, se pueden combinar para apoyar el objetivo de un estado fuerte pero mínimo: en palabras de Andrew Gamble (1981), “la economía libre y el estado fuerte”.

Neoliberalismo

El neoliberalismo es una versión actualizada de la economía política clásica que se desarrolló en los escritos de economistas de libre mercado como Friedrich Hayek y Milton Friedman, y filósofos como Robert Nozick. Los pilares centrales del neoliberalismo son el mercado y el individuo. El principal objetivo neoliberal es ‘hacer retroceder las fronteras del estado’, en la creencia de que el capitalismo de mercado no regulado brindará eficiencia, crecimiento y prosperidad generalizada. Desde este punto de vista, la “mano muerta” de la iniciativa del estado socava y desalienta la empresa; El gobierno, aunque bien intencionado, invariablemente tiene un efecto perjudicial en los asuntos humanos. Esto se reflejó en la preocupación liberal de la Nueva Derecha con las políticas de propiedad y su preferencia por la empresa privada sobre la empresa estatal o la nacionalización: en resumen, ‘privado, bueno; público, malo. Tales ideas están asociadas con una forma de individualismo resistente, expresado en la famosa afirmación de Margaret Thatcher de que “no existe la sociedad, solo los individuos y sus familias”. Se considera que el ‘estado niñera’ genera una cultura de dependencia y socava la libertad, que se entiende como libertad de elección en el mercado. En cambio, la fe se coloca en la autoayuda, la responsabilidad individual y el emprendimiento. Se considera que tales ideas avanzan en el proceso de globalización, que algunos consideran globalización neoliberal.

Neoconservadurismo

El neoconservadurismo reafirma los principios sociales conservadores del siglo XIX. La conservadora Nueva Derecha desea, sobre todo, restablecer la autoridad y volver a los valores tradicionales, en particular los relacionados con la familia, la religión y la nación. Se considera que la autoridad garantiza la estabilidad social, sobre la base de que genera disciplina y respeto, mientras que se cree que los valores compartidos y una cultura común generan cohesión social y hacen posible la existencia civilizada. Los enemigos del neoconservadurismo son, por lo tanto, la permisividad, el culto al yo y “hacer lo propio”, considerados los valores de los años sesenta. De hecho, muchos de los que se autodenominan neoconservadores en los Estados Unidos son ex liberales que se desilusionaron con las reformas progresivas de la era Kennedy-Johnston. Otro aspecto del neoconservadurismo es la tendencia a ver con preocupación la aparición del multiculturalismo y las sociedades multirreligiosas, sobre la base de que están plagadas de conflictos e inherentemente inestables. Esta posición también tiende a estar vinculada a una forma insular de nacionalismo que es escéptico sobre el multiculturalismo y la creciente influencia de organismos supranacionales como la ONU y la UE. El neoconservadurismo también se convirtió en un enfoque distintivo de la política exterior, particularmente en los Estados Unidos bajo George Bush Jr., vinculado a los intentos de consolidar la dominación global de los Estados Unidos, en parte a través del “cambio de régimen” impuesto militarmente.

El liberalismo y el conservadurismo son dos de las tres principales ideologías. El tercero es el socialismo, por cierto.

El liberalismo se desarrolló en el siglo XVIII, en gran medida consecuencia de los altos niveles de educación y lujo durante la era de la Ilustración. Más personas que nunca tuvieron la oportunidad de convertirse en estadistas y dirigir el rumbo de su país y muchos se dedicaron a la filosofía política, como los famosos pensadores John Locke, Montesquieu y Voltaire. Todos pensaron mucho sobre la justicia de la monarquía y si cualquier otra forma de gobierno sería posible. Ellos mismos preferirían si la gente tuviera el poder en lugar de los reyes y emperadores. Entonces eso fue lo que abogaron.
Mientras tanto, el imperialismo de la Era del Descubrimiento también había traído enormes ganancias a los grandes imperios y con el lujo y la educación antes mencionados. Y los gatos gordos que más explotaban estos ingresos eran los comerciantes que ahora eran tan ricos como señores y barones. Eso era algo completamente nuevo y en realidad era un shock que hubiera una nueva clase social influyente con la que tratar: los comerciantes.
Entonces, por supuesto, los comerciantes también tuvieron su influencia en el liberalismo. Desarrollaron la parte fiscal de la ideología. Adam Smith lo perfeccionó bastante bien, razón por la cual Estados Unidos lo ha idolatrado desde entonces. En este nuevo país que los filósofos querían crear, habría democracia y un mercado abierto donde todos tendrían la oportunidad de vender lo que quisieran.
Los liberales de todo el mundo ahora abogaban por la libertad de los monarcas y querían establecer una nueva democracia. Tuvieron la oportunidad cuando las colonias británicas en América se rebelaron del Imperio Británico y los franceses luego derrocaron a su propio rey. Aunque los franceses realmente no tuvieron éxito en su cambio al republicanismo, los estadounidenses tuvieron más éxito.

Como respuesta a todo esto, se fundó la ideología del conservadurismo . La mayoría de la gente atribuye su creación al filósofo Edmund Burke, aunque en realidad no lo “creó”. Verá, el conservadurismo fue la respuesta de los leales en defensa de la monarquía, el feudalismo y la aristocracia. El conservadurismo argumentó que las personas no deberían ser libres o iguales, porque la sociedad tiene una jerarquía natural y solo funciona si todos hacen su parte sin quejarse. Los conservadores querían una estructura social orgánica, donde todos hicieran lo que les ordenaran los reyes y los nobles.

Pero eso no es realmente lo que los conservadores defienden hoy. Hoy, los conservadores en la mayor parte del mundo están más centrados en los problemas sociales: quieren “proteger” las cosas que sienten que se transmitieron a nuestra generación de la anterior y deberían transmitirse de manera segura a la siguiente. A menudo se ven a sí mismos como guardianes de la tradición. Sin embargo, la mayoría de los partidos conservadores ya no abogan por el feudalismo. En realidad, la mayoría de ellos han adoptado el liberalismo clásico como su política fiscal, razón por la cual los estadounidenses a menudo confunden a liberales y conservadores.

Ahora, en los Estados Unidos modernos, de donde supongo que eres, conservador y liberal ha llegado a significar cosas muy diferentes de lo que significaban en el siglo XVIII. Hoy, los “liberales” realmente defienden políticas que serían consideradas ideología socialista en el resto del mundo, pero socialista es una palabra bastante sucia en los Estados Unidos, así que supongo que se descartó a favor de la palabra liberal. Ahora, liberal se ha convertido en alguien que es literalmente “liberal” cuando se trata de cuestiones sociales, en oposición a los conservadores, que obviamente son “conservadores” en su postura sobre cuestiones sociales. Pero la discusión económica es en realidad entre el social-liberalismo y el liberalismo clásico. La mayoría de los estadounidenses simplemente no lo reconocen.

No estoy seguro de por qué casi todas las respuestas eligen responder a esto como “¿Cuál es la principal diferencia entre los liberales estadounidenses actuales y los conservadores estadounidenses actuales”? ¿Se ha cambiado la pregunta?

En cualquier caso, voy a responderlo como está escrito. El conservadurismo y el liberalismo son (en general) los dos lados de varios espectros filosóficos. Es por eso que a menudo se les conoce como ‘derecha’ e ‘izquierda’.

Cuando se usa en un entorno teórico, generalmente el liberalismo se define como menos estricto, abierto, impulsado por los derechos, optimista sobre la naturaleza humana, ansioso por el cambio. El conservadurismo se define como más estricto, impulsado por el valor, pesimista sobre la naturaleza humana, manteniendo las tradiciones. Estas definiciones se aplican luego (como en el espectro anterior) a diferentes temas y campos. Los puntos de vista académicamente liberales y conservadores, por lo tanto, no siempre coinciden con lo que el pensamiento estadounidense actual considera liberal y conservador. Por ejemplo, en el espectro del tamaño del gobierno, la extrema izquierda es la anarquía y la extrema derecha es el fascismo. Por lo tanto, los republicanos estadounidenses están (excepto en asuntos sociales) a la izquierda en ese tema. También están a la izquierda en economía. Además, lo que se considera liberal y conservador puede cambiar de generación en generación, de modo que lo que se consideró creencias liberales originalmente será mantenido por los conservadores una vez que hayan durado lo suficiente como para convertirse en tradiciones.

Nunca encontrará la verdad de tal pregunta, en su lugar encontrará respuestas que caen en el ‘Partido político X pertenezco, mi partido es el mejor, y todos en mi partido se suscriben a estas ideas y las ideas de los otros partidos son basura. , pero lo expresaré así que lo digo amablemente ‘.

¡Excelente!

Piensa en la política como una raza.

Los conservadores creen que la carrera debería ser una carrera de relevos. Tus antepasados ​​te entregan el bastón (y sus recursos acumulados durante su vida) y sigues corriendo.

Los liberales creen que la carrera no debería ser una carrera de relevos. Debes comenzar desde el principio con todos los demás, incluso si tus antepasados ​​eran magnates petroleros ricos o el basurero local.

¿Cuál crees que es la mejor filosofía: 1) puedes sacrificarte aquí y ahora, para que tus hijos puedan tener una vida mejor que la que tienes ahora, o 2) ¿por qué TÚ deberías sacrificarte? Alguien más en la comunidad debería ayudar a sus hijos a tener una vida mejor que la que usted tiene ahora.

Ahora, por supuesto, a la gente le gusta señalar los ‘problemas’ como el aborto y el matrimonio homosexual como si eso tuviera algún significado para la fiesta. Estos son problemas menores y en su mayor parte son irrelevantes. ¿Alguna vez has escuchado a alguien decir … Realmente me encantan las políticas económicas liberales, las políticas de relaciones exteriores, pero no puedo votar liberal porque soy pro-vida? ¿No? Yo tampoco.

En lugar de exponer las definiciones clásicas o cualquier posición precisa sobre los temas, veamos qué significan los términos “conservador” y “liberal” en la arena política estadounidense de hoy. Esto se simplificará por claridad y brevedad y seguirá siendo políticamente neutral.

Lo primero que debe abordar es el punto de referencia. ¿A qué ideales se mantienen fieles los conservadores? ¿Qué tradiciones están abiertos a cambiar los liberales? La respuesta más simple: los documentos fundacionales de Estados Unidos. De ninguna manera estos documentos son exhaustivos en su cobertura de las cuestiones políticas modernas, pero pueden servir como una representación de la mentalidad de los fundadores.

Debemos recordar que Estados Unidos se rebeló contra el Imperio Británico por una serie de razones, que se enumeran en la Declaración de Independencia. Sin embargo, efectivamente, los estadounidenses coloniales sintieron que sus derechos como sujetos del sistema de gobierno británico estaban siendo pisoteados; se sentían demasiado gobernados. Por lo tanto, los documentos fundadores de los Estados Unidos detallan en gran medida todas las formas en que el gobierno no puede imponer su voluntad al pueblo. Estos documentos, junto con los escritos de los fundadores, también generalmente defienden la filosofía de que el gobierno debe proteger los derechos y el bienestar de las personas, y no debe hacer nada más que eso.

Ahora examinemos las creencias relacionadas actuales. Las diferencias radican en cómo los dos grupos quieren proteger los derechos y el bienestar de las personas. Los conservadores esencialmente creen en la protección de los ideales fundacionales en el presente. El pensamiento dice: “ Estados Unidos se ha convertido rápidamente en la nación más próspera e influyente de la historia humana, con la sociedad más móvil hacia arriba que jamás haya caminado sobre la Tierra, por lo que no deberíamos cambiar lo que nos trajo aquí. Los liberales, por el contrario, no están apegados a los ideales en sí, sino a la mentalidad de los fundadores de cambiar el status quo mediante una acción gubernamental. El pensamiento dice: “ Estados Unidos se fundó a través de un rápido cambio gubernamental, así que tomemos algunas libertades para hacer algunos cambios que aborden los desafíos actuales. ”Los méritos de cada mentalidad son obvios. Si bien los ideales fundadores ahora están respaldados por evidencia, han surgido muchos desafíos desde 1776 que merecen atención. Básicamente, ambos grupos reconocen y buscan resolver los mismos problemas a través de diferentes medios.

Cabe señalar que los conservadores reconocen que el gobierno debe adaptarse a los desafíos modernos y los liberales aceptan que el sistema gubernamental establecido por los fundadores ciertamente creó una nación notable. Además, en un sistema bipartidista con dos plataformas extensas y una gran cantidad de dinero de lobby intercambiando manos, los términos “conservador” y “liberal” nunca definirán cada opinión que exprese un político o ciudadano común.

(Ahora, mi toque personal: muchas personas tratan sus opuestos ideológicos como un grupo de enemigos sin rostro, como los fanáticos de los deportes rivales, y suponen que aquellos que piensan de manera diferente a ellos albergan mala voluntad hacia ellos y todos los grupos o causas que les importan. es una forma juvenil de ver cuestiones muy serias y consecuentes. Etiquetar a los liberales como soñadores poco prácticos o etiquetar a los conservadores como codiciosos y antipáticos socava fundamentalmente el espíritu del debate ideológico serio y considerado en el que se fundó América. Llegan personas buenas, inteligentes, preocupadas y honestas por ambos conjuntos de opiniones honesta y cuidadosamente.)

Me gustaría usar un ejemplo reciente para resaltar las diferencias. El fraude cometido por el banco Wells Fargo. Para recordarle al lector, Wells Fargo tenía un programa de incentivos donde sus empleados obtendrían beneficios por la cantidad de cuentas que abrieron. Algunos de sus empleados realmente abrieron cuentas usando nombres e identificación de clientes reales sin la aprobación de los clientes. Los liberales en el congreso crearon una agencia de protección al consumidor después del colapso financiero de 2009 cuyo papel es perseguir a las instituciones financieras que defraudan al consumidor. Los conservadores se opusieron y aún se oponen a esta agencia, aunque se le otorgó la autoridad para perseguir instituciones financieras como Wells Fargo. ¡Los conservadores aparentemente piensan que hay una mejor manera de vigilar a estas corporaciones, el mercado! Pero no veo cómo el mercado podría haber corregido la situación de Wells Fargo. Algunos conservadores argumentan que la oficina de AG podría haber manejado la situación, ¡pero la mayoría de los procedimientos a nivel de AG implican la identificación de personas, no de corporaciones! El CFPB pudo ir tras el banco y obligarlos a cambiar y a compensar a los consumidores. Los liberales entienden que el mercado no siempre funciona de manera eficiente para corregir un error, por lo tanto, el gobierno es el árbitro final. ¡Los conservadores piensan que el mercado funcionará si se lo deja solo! En el caso de Wells Fargo, incluso si los consumidores perjudicados simplemente hubieran cerrado todas sus cuentas (el enfoque de mercado) eso no habría sido un castigo suficiente para una corporación multimillonaria. Además, estos consumidores perjudicados necesitaban corregir sus informes de crédito, por lo que abandonar el banco no habría logrado eso.

La diferencia fundamental entre liberales y conservadores radica en cuánto del pasado / presente debe preservarse para el futuro. Los liberales son permisivos y creen en los vientos del cambio. Los conservadores por el otro quieren preservar las estructuras existentes. Es más probable que los conservadores valoren las membresías grupales [familia, raza, religión, nación] ya que los grupos aseguran la estabilidad. Los liberales tienden a valorar menos las membresías grupales [con la excepción de los sindicatos] a medida que los grupos desaceleran el cambio.

Tienen diferentes puntos de vista porque a menudo tienen diferentes experiencias. Los conservadores generalmente provienen de los grupos dominantes para quienes el presente es conveniente. Los liberales a menudo de los grupos retadores para quienes el cambio es necesario. Por lo tanto, las minorías y los inmigrantes son a menudo liberales, mientras que alguien de una comunidad mayoritaria tiene más probabilidades de ser conservador. Es por eso que un indio que podría ser liberal en los Estados Unidos podría ser conservador en la India. Nuevamente, hay conservadores económicos y hay conservadores sociales. Los conservadores económicos tienden a provenir de grupos económicamente dominantes y los conservadores sociales a menudo provienen de grupos socialmente dominantes.

La próxima experiencia viene de la ubicación . Las ciudades a menudo cambian rápidamente y las economías de las ciudades se construyen en torno a la rentabilidad del cambio. La presencia de una nueva tecnología es más probable que cambie la ciudad más rápido que un pueblo. Por lo tanto, es más probable que los residentes de la ciudad sean liberales [si todo lo demás es igual]. Por otro lado, es más probable que los residentes rurales sean conservadores a medida que el cambio se reduce. Sin embargo, no todos los cambios son positivos. Los residentes de la ciudad también tienen más probabilidades de meterse en modas tontas por la misma razón.

La tercera experiencia proviene de la identidad . Aquellos con identidades bastante consistentes y cómodos en ellos tienen un poco más de probabilidades de ser conservadores. Aquellos con identidades múltiples y conflictivas [como los hijos de parejas raciales mixtas] no son tan propensos a ser conservadores. Sus identidades a menudo no son lo suficientemente fuertes.

La experiencia final proviene de la prosperidad . Cuando las cosas funcionan bien, a menudo nos preocupamos por cambiar menos. Las tendencias liberales están un poco más presentes. Cuando las cosas no funcionan bien, las tendencias conservadoras están más presentes a medida que las personas temen el cambio y anhelan el pasado más rosado. Europa tuvo una forma conservadora justo antes de la Segunda Guerra Mundial, luego la prosperidad de la posguerra trajo una ola liberal y una ola conservadora del siglo XXI vuelve a aparecer a medida que el crecimiento se desacelera.

Hay tantas variables que es imposible darle un resumen de todas las diferencias exactas, pero lo que puedo hacer es darle lo que considero que son los principales factores de separación.

Religión y la comprensión de la 1ra Enmienda

Es importante tener en cuenta que he conocido a muchos liberales cristianos, pero nunca he conocido a un solo conservador ateo. No digo que no existan (estoy seguro de que recibiré algunos comentarios de personas que dicen ser ambas, y algunos de ellos pueden estar diciendo la verdad) solo que serían anómalos. La razón de esto es que la plataforma conservadora como la sociedad lo define actualmente (desde que Reagan usó la complacencia a los evangélicos fundamentales para darle a él y al partido republicano la influencia necesaria para ganar contra Carter) es una plataforma para hacer cumplir los ‘Buenos valores cristianos’. Ahora un ateo no va a querer votar por el engaño religioso para fortalecerse, por lo que la mayoría son liberales. Sin embargo, algunos cristianos son liberales; algunos porque entienden que existe una separación entre la iglesia y el estado por muy buenas razones y otros porque reconocen que la mayoría de estos políticos simplemente están manipulando su religión para justificar su intolerancia y discriminación contra cualquier cosa que los haga sentir incómodos. Muchos conservadores en estos días parecen pensar que la primera enmienda que apoya la libertad religiosa de alguna manera significa que son libres de hacer cumplir su religión (lo cual es una locura, literalmente un revés). Este es el primero de los factores primarios que separan los dos grupos.

Empatía

Ahora no me malinterpreten con esto, las personas en ambos grupos son capaces de empatía (yo mismo lo he visto) pero el nivel de empatía es un factor importante. En pocas palabras, un liberal está más que feliz de contribuir con lo que pueda para ayudar a los necesitados, mientras que un conservador dice ‘no tomes lo que es mío’. Algo de esto se debe a la situación económica, muchas personas pobres creen que su pobreza se debe a que otras personas pobres toman todo el dinero del gobierno (irónicamente porque ellos también se están beneficiando de los mismos programas sociales contra los que argumentan), por lo que quieren mantener lo que tienen y rehusarse a “dar mi dinero duramente ganado a un montón de pobres y perezosos”. Una forma interesante de poner esto en perspectiva es el término conservador comúnmente utilizado ‘derecho’. Ver a una gente pobre conservadora piensa que tienen “derecho” a recibir dinero gratis, asumen que la gente pobre es pobre debido a sus propios defectos y pereza. Se centran en sus propios problemas en lugar de los problemas de los demás, sin darse cuenta de que no hay “otros”. Asegurarse de que nadie se quede sin necesidades básicas de vida, como alimentos, atención médica y refugio, incluso los ha enseñado que no es así y que hay un grupo sin rostro de ‘otros’ a los que se aplica. Entonces, para los conservadores, las necesidades de los demás son menores que las necesidades de uno mismo. Los liberales creen lo contrario, las necesidades de los demás son iguales a las necesidades de uno mismo. Reconocemos que por toda la sociedad que contribuye a garantizar que se satisfagan las necesidades de todos, nuestras propias necesidades también se satisfacen si la necesitamos. Reconocemos que es nuestra responsabilidad pagar nuestra parte justa y no tenemos problemas para pagar impuestos para asegurarnos de que se atiendan las necesidades de todos. Entonces la pregunta es, ¿cómo están ‘liberados’ los liberales para aceptar esa responsabilidad de compartir? ¿No tiene más derecho a negarse a compartir? ¿Rehusarse a participar en ese contrato social?

Giro político y mediático

El tercer factor es el giro de los medios, específicamente los conservadores, aunque en cierto grado los liberales también son culpables. Cualquier acción junto con suficiente habilidad lingüística puede justificarse a ambos lados. Por ejemplo; dicen que hay un autoestopista tratando de llegar a la ciudad para buscar trabajo. Los recojo, los llevo, les doy $ 5 y los dejo en la ciudad. Como liberal, puedo justificar eso como ayudar a mi prójimo necesitado y dar lo que puedo. Como conservador, puedo justificarlo como ayudar a alguien a conseguir un trabajo y ayudarse a sí mismos para que no tengan que burlarse del gobierno. La misma acción justificó a cualquiera de los grupos, pero una vez que ese razonamiento se haya establecido para la persona que escucha el razonamiento al otro grupo, ya no estará justificado de manera válida. En otras palabras, si su chico lo hubiera hecho con una explicación que les gustaría, estaría bien, pero como el otro lo hizo con una explicación inaceptable, es un problema. En muchos casos, este es el factor divisivo más grande. Podría fácilmente presentar un argumento a favor del aborto desde una perspectiva conservadora, pero su opinión sobre el aborto ya está establecida porque ya se les ha dicho cuál es el punto de vista conservador correcto. En pocas palabras, en muchos casos lo que separa los lados es lo que los lados mismos nos dicen que nos separa.

Conclusión

El verdadero punto es este; No hay diferencia real . Si usted es liberal o conservador, enfrenta los mismos problemas, tiene los mismos objetivos y motivaciones, tiene las mismas necesidades y deseos y vive en el mismo lugar. El enfoque debe ser que cada lado se dé cuenta de que el otro lado es una persona, no solo un enemigo sin rostro. Cuando puede relacionarse por primera vez con una persona como persona, reconocer y validar sus necesidades, deseos y objetivos, puede entablar un diálogo constructivo sin la separación arbitraria. La separación proviene de la jerarquía y debemos dejar de permitir que nos dividan.

Divulgación completa: fue bien articulada por alguien en Quora, no puedo encontrar esa respuesta para dar crédito

(Editar, alguien tiene el enlace en los comentarios: la respuesta de Mike Rightmire a ¿Por qué me cuesta entender los argumentos liberales sobre muchos temas?)

Una diferencia que he visto en mis casi una década en política es que los conservadores piensan que el mundo funciona de la manera que creen que debería funcionar y lo que tiene sentido para ellos (sentido común). Los liberales están más dispuestos a aceptar cómo funciona realmente el mundo.

Control de armas :

Conservador : poseer un arma me mantendrá a salvo ya que podré defenderme
Realidad : es más probable que el arma te mate accidentalmente que usarlo en defensa propia.

Recortes de impuestos:

Conservador: reducir los impuestos a los ricos alentará más inversiones y generará más empleos.
Realidad : dar dinero a los pobres crea crecimiento económico. Dar más dinero a las corporaciones que ya están sentadas en una pila de efectivo solo hace que la pila sea más grande.

Sex-ed :

Conservador: la enseñanza de la abstinencia de los niños solo los mantendrá a salvo del embarazo adolescente y otros comportamientos inmorales.
Realidad : los lugares que enseñan la abstinencia solo tienen una mayor tasa de embarazo adolescente.

Salario mínimo:

Conservadores : aumentar el salario mínimo llevará a las empresas a la bancarrota y aumentará la inflación
Realidad : dar más dinero a los más pobres aumenta el crecimiento económico.

Puedo seguir y seguir, pero el punto es: en general, las posiciones conservadoras se basan en lo que el sentido común dicta que debe suceder, en lugar de lo que la realidad demuestra que realmente sucede. No es de extrañar por qué los conservadores son tan resistentes a la ciencia.

Los términos “liberal” y “conservador” son términos problemáticos que impiden fundamentalmente a quienes creen en su utilidad comparar políticas similares a lo largo del tiempo y la cultura. Una buena taxonomía agrupa cosas similares. Las nociones de ‘liberal’ y ‘conservador’ tienden a llevar a las personas a agrupar cosas diferentes porque asumen que el cambio es lineal y direccional y que preservamos partes de un pasado moralmente homogéneo o nos movemos linealmente hacia un futuro igualmente homogéneo.

Como ejemplo de esto, los términos son diferentes en Europa y América. Durante la Revolución Francesa, las personas se organizaron desde la derecha (queriendo preservar la monarquía o la Iglesia del Estado) hasta la izquierda (aquellos que se oponen a esas cosas). Muchas personas hoy tratan de aplicar este razonamiento a Estados Unidos, con resultados problemáticos porque la política estadounidense no tiene nada que ver con favorecer o desfavorecer una monarquía. No, realmente no lo hace. Por favor, deja de intentar hacer que eso funcione.

Por supuesto, hay diferentes tipos de conservadores, y el liberalismo trata de ser una tienda de campaña amplia. En Estados Unidos, los conservadores a menudo se agrupan en conservadores económicos que creen en una filosofía basada en los “derechos” (que surge de un estado natural de libertad) y una mínima intervención del gobierno, conservadores sociales (generalmente aquellos que creen que la ley debería reflejar alguna forma de moralidad cristiana, por lo tanto, se los llamaría conservadores cristianos con mayor precisión, aunque una persona puede ser un conservador social sin creer que la ley debe propagar sus valores), conservadores raciales (personas que quieren preservar o promulgar una dinámica de poder basada en la raza o una separación basada en la raza) y conservadores sexuales (aquellos que quieren que los roles tradicionales de género se mantengan activamente, especialmente a través del fiat gubernamental).

Como puede observar, un tipo de conservador no necesita ser ninguno de los otros tipos de conservador. Los liberales pueden dividirse en progresistas y liberales clásicos. Los liberales clásicos son conservadores económicos que favorecen el gobierno pequeño y la libertad personal y se oponen a otras formas de conservadurismo. Los liberales clásicos tienden a ver los problemas sociales en términos de derechos y consentimiento.

Los progresistas tienden a ser personas que ven los problemas sociales y morales primarios como desigualdades de poder entre varios grupos y las relaciones que surgen de esas desigualdades de poder. A menudo creen que tales desigualdades ocurren naturalmente en ausencia de interferencia del gobierno y, por lo tanto, no pueden cambiarse sin una participación activa del gobierno, ya sea temporal o permanentemente. Debido a esto, tienden a oponerse a los tipos de conservadores mencionados anteriormente, y ven las acciones de dichos conservadores como parte de un intento activo y deliberado de preservar las desigualdades inmorales de poder.

Hablando ampliamente de los Estados Unidos,

Los liberales piensan que los pobres deben ser apoyados activamente y piensan que la sociedad debe hacer todo lo posible para ayudar a las personas que no pueden ayudarse a sí mismas. Diría que asumen que la sociedad en su conjunto tiene algunas responsabilidades para cuidar a las personas. Creen en la tributación progresiva, porque tienen este tipo de idea de que el dinero y el poder son como la gravedad, es más fácil lograr cuanto más se tiene, y probablemente se obtienen con la ayuda de una sociedad lo suficientemente increíble como para permitirle tener éxito. Los liberales están más orientados al gobierno federal, y piensan que toda la nación debería estar sujeta a ideales de multiculturalismo y a ciertos “resultados iguales” para los niños pobres y ricos, más utópicos para establecer el futuro utilizando demandas políticas específicas, incluso si a expensas del dolor político / social / económico a corto plazo. Diría que los votantes marginales (no se refieren a esa palabra de manera negativa) de este lado piensan que los ricos se están escapando del asesinato y piensan que necesitamos cosas como atención médica garantizada para todos, educación universitaria gratuita y cosas en general. como lo que la gente piensa que las grandes naciones deberían proporcionar a todos (“¡es 2016 después de todo!”), para ayudar a todos a preocuparse por cuestiones no relacionadas con la pobreza.

Los conservadores piensan que los pobres deberían recibir apoyo pasivo, incentivando a las personas a trabajar utilizando el mecanismo de retroalimentación más negativo de una red de seguridad no tan grande. Piensan que cuando las personas tienen que confiar en sí mismas para todo, serán mejores personas para ello, más productivas, más felices y autosuficientes. Diría que piensan que el gobierno debería estar allí para establecer reglas básicas para la sociedad y hacer las cosas que las empresas y las entidades no gubernamentales no pueden / no harán, y nada más (concedido, esta línea divisoria es extremadamente difícil de calibre). Creen que los Estados de Nuestra Unión deberían ser verdaderos laboratorios de democracia, generalmente escépticos de las políticas del Gobierno Federal que están destinadas a imponer soluciones únicas para 50 estados diferentes. Los conservadores generalmente son más propensos a ser votantes basados ​​en valores, se preocupan por cosas como la religión, el aborto, las armas, los géneros claramente definidos, el patriotismo y no causan una pelea (“¡es una nación muy desarrollada, qué quieres de la vida!”) , especialmente si tú o tus padres pueden haber llegado recientemente. Diría que los votantes marginales (no quiero decir que de manera negativa) de este lado toman algunos de los valores que he mencionado anteriormente a extremos intransigentes, preservando la libertad individual de propiedad sobre cualquier concepto de alguna entidad superior que le dice a alguien lo que puede y no puede hacerlo, creyendo que los impuestos y las donaciones del gobierno son terribles porque el gobierno es ineficiente y corrupto.

Los políticos de ambos lados están extremadamente en sintonía con cómo se sienten sus bases, y los políticos de ambos lados explotan estos sentimientos para ser votados en el gobierno en el intento de crear lo que los expertos llaman política pública (léase: las leyes y políticas bajo las cuales todos vivimos) . Ambas partes probablemente tengan cierta desconexión de la base del partido con los políticos, pero esto es más frecuente EN TODOS los partidos. Sin embargo, para cerrar, hay algunos puntos comunes de acuerdo y cosas en las que tanto los liberales como los conservadores trabajan juntos (especialmente en tiempos de crisis), simplemente no escuchamos sobre esas cosas porque son realmente aburridas (pero posiblemente MÁS importantes) Para la mayoría de los seres humanos, cosas específicas que los ricos y poderosos quieren hacer y que no son titulares sexys / temas de campaña / vendedores de revistas. Las personas conservadoras y liberales, que viven en el terreno, generalmente se llevan bien cuando el tema de la política no es el tema de conversación.

Espero haber sido justo con ambas partes. Si alguien sintiera que no, estaría dispuesto a defender mis puntos y explicar si esta fue una larga conversación sobre el vino, pero, por desgracia, hice lo que pude con una pregunta en la que se han escrito libros completos. Me considero bastante zurdo, y son las 5 am aquí en Miami, FL. Gracias.

La división de los puntos de vista políticos en Liberal y Conservador se remonta al siglo XIX.

CONSERVATISMO
Después del final de las guerras napoleónicas, los líderes de Europa decidieron qué hacer. Se reunieron en el congreso de Viena para llegar a un acuerdo común. El congreso estuvo dominado por personas que dijeron: ¡PONGA TODO LO MALO EN ORDEN! COMO FUE ANTES DE LA REVOLUCIÓN Y NAPOLEON. Esta fue la idea central de la ideología conservadora. Era muy popular entre las personas que podían afirmar ser rey o algo similar de un país: DAME MI REINO.

EXCEPCIÓN DEL IDEAL CONSERVADOR
A veces el estado antes de la Revolución no tenía sentido. A veces ni siquiera mueren duro los conservadores podrían abogar por una restauración.

Ejemplo:
Renania estaba llena de pequeños estados gobernados por príncipes-obispos. Eran clérigos a los que se les había otorgado poder adicional. Tenía sentido cuando Charlemange acababa de conquistar la tierra de los sajones paganos. La nueva tierra conquistada no podía alimentar a tres administraciones diferentes: el clero, los militares y los funcionarios. Así, todo el poder se reunió en un solo hombre. Él mismo era: obispo, general y gobernador. 1200 años después de la conquista, la justificación ya no tenía sentido. El congreso decidió entregar toda Renania a Prusia. Una gran idea ya que Francia dudaría en atacar a Prusia. Los prusianos no estaban encantados de ser el golpe contra la futura agresión de Francia.

LA ALTERNATIVA LIBERAL
Algunas personas consideraron que la idea de: Dar la tierra a la familia que solía gobernar (tal vez debido a un acuerdo de hace 1000 años) no es satisfactoria. Una mejor manera sería dejar que la gente de una tierra decida por sí misma.

Ejemplo:
La gente de Renania no tenía absolutamente ningún deseo de ser gobernada por Prusia. Los prusianos eran vistos como hillbillies con una religión extraña y fuerte. Pobres sin otro interés que el servicio militar y ocasionalmente comiendo una papa.
Imagine que California sería transferida de ser un estado propio para ser gobernado por el rey de Tailandia o más bien un rey de algún reino desconocido en Alabama.

La idea liberal era: dejar que la gente de la tierra decida. El problema era entonces determinar quién era la gente y cuál era la tierra. El liberalismo estaba estrechamente relacionado con el nacionalismo. La gente de un país debería poder formar un estado y ser ciudadanos del estado. El estado tendría entonces el poder que la gente había decidido renunciar al estado y nada más. Si un rey discutiera:
– Tengo derecho a cazar en su tierra independientemente de los daños causados ​​porque mi familia ha estado oprimiendo a su familia durante mil años.

No fue solo una almeja. La gente de la tierra debería tener el derecho de decidir las reglas que se aplicarían hoy.

LEGITIMIDAD
Los conservadores argumentaron en nombre del pasado: así ha sido siempre y no tienes derecho a cambiarlo. El poder vino de la tradición, pero en teoría de Dios, quien nombró al Rey (por nacimiento). El rey podría entonces, si lo deseaba, delegar algo de poder al pueblo, como el derecho a votar. Democracia solo si agrada al rey.

Liberal argumentó en nombre del presente: nosotros, las personas (que estamos vivos y aquí hoy) tenemos derecho a decidir. El poder vino de abajo. La gente hizo un acuerdo. Tengamos un rey (o un presidente o cualquier otra cosa que pueda tener una mente creativa).

Los socialistas surgieron más tarde. El discutido en nombre del futuro. Deberíamos estar a cargo porque beneficiará a las generaciones futuras que disfrutarán de todo lo bueno que produciremos. Los niños no nacidos no pueden votar. ¿Qué tan justo es eso?

CRÍTICA CONSERVADORA DEL LIBERALISMO

Los conservadores vieron a los liberales como despiadados y codiciosos. Propietarios de fábrica que no tenían otra relación con sus empleados que un estricto acuerdo comercial: usted trabaja; Yo pago. Un acuerdo que podría rescindirse en cualquier momento. Nosotros, la buena y vieja aristocracia, por otro lado: nos importa. No solo para nuestros trabajadores, sino también para las futuras generaciones. No despedimos a nuestros empleados (porque nos pertenecen y nos preocupamos por ellos en cuanto a nuestra propiedad. No por esa propiedad nos importa. Nos preocupamos por la gloria y la reputación

CRÍTICA LIBERAL DEL CONSERVATISMO

Los liberales vieron a los conservadores como un obstáculo para el desarrollo. No solo la aristocracia era un obstáculo, sino todas las personas privilegiadas. Europa estaba llena de privilegios. Había gremios que poseían el derecho de producir ciertas cosas. Ejemplo: si un hombre quería comenzar una fábrica de sombreros, primero tenía que deber el derecho a producir un sombrero. Este derecho fue otorgado por los maestros del gremio Hatmakers. El empresario de la fábrica de sombreros tuvo que hacer un sombrero con sus propias manos. Si los maestros encontraran que el sombrero satisface al fabricante de sombreros, se les permitiría ingresar al gremio y tenían derecho a producir y vender sombreros. Si los maestros sospecharan que un hombre tenía un plan secreto para construir una fábrica de sombreros, NUNCA aprobarían el sombrero que se presentó como profe de la capacidad maestra del fabricante de sombreros.

¡Todos los privilegios deben irse! ¡Todos los ciudadanos deberían tener el mismo derecho! Gloria a la forma y capaz! Abajo todos los privilegios

RESUMEN

A los conservadores les gustan cosas como: monarquía, tradición, militarismo, honor, gloria, deber, familia, la patria, la iglesia estatal cumpolsoria.

A los liberales les gustan cosas como: The Nation, Democracy, Free enterprice, Economía de mercado, Competencia, Iglesias gratuitas con membresía voluntaria, Igualdad, Libertad

Para responder a esta pregunta primero se requiere algo de trabajo para definir los dos términos “liberal” y “conservador”. Hoy, tiene al Partido Laborista como el partido genérico de izquierda (orientación socialdemócrata) en la mayoría de las naciones de la Commonwealth, y ese partido se opone al Partido Conservador a la derecha (Reino Unido) o al Partido Liberal a la derecha (Australia) . Si no me equivoco (no soy británico y tengo todo mi sentido de la política británica a través de un largo telescopio), en el Reino Unido, los partidos liberales y conservadores están algo aliados contra el Partido Laborista.

Si nos remontamos al origen de esta dicotomía, parece que comienza con el colapso del Partido Whig y el posterior ascenso del Partido Liberal en el Reino Unido. La yuxtaposición fue entre la de Benjamin Disraeli y William Gladstone. Por cierto, aproximadamente al mismo tiempo en los Estados Unidos, el partido Whig también se derrumbó y se creó el Partido Republicano.

En cuanto al conservadurismo, está la cuestión de los fines y la cuestión de los medios. El conservadurismo como fin es preservar el orden social existente. Como ese orden social puede variar mucho de vez en cuando o de un lugar a otro, es un término muy mutable que puede significar muchas cosas diferentes. Hay una gran diferencia entre la marca conservadora de John Adam en Massachusetts, que incluía la abolición de la esclavitud, y la del estadista de Carolina del Sur John C. Calhoun, donde la esclavitud era la orden de protección, y eso en la misma nación era aproximadamente similar. veces. Es interesante notar que en el discurso de Lincoln Cooper Union, él toma el título de conservador y señala el historial de fundadores que se opusieron a la expansión de la esclavitud en los territorios; Este reclamo se hizo en oposición a sus rivales demócratas, quienes se proclamaron conservadores y acusaron a los republicanos de hacer cambios radicales en el orden prevaleciente. El orden del día dependía en gran medida de qué lado de la línea Mason-Dixon te criaron.

La otra definición de conservadurismo es una cuestión de medios, por el cual conservadurismo significa lo contrario del radicalismo. Los cambios que se realizarán deben ser lentos, incrementales y con una configuración de sistemas que se pueda verificar y equilibrar. En este sentido, el conservadurismo es una cuestión absoluta, con pocos cambios por tiempo o lugar. Es una visión que ve los cambios radicales como generalmente desfavorables, peligrosos y cargados de consecuencias imprevisibles. Cualquier medida radical debe ser retenida hasta que se agoten todas las opciones.

Pasando al liberalismo, generalmente es una cuestión de fines, aunque este no siempre fue el caso. En su sentido tradicional, significa que uno debe enfocarse en restringir al gobierno de la usurpación de las prerrogativas de la gente. Su propósito era la libertad, por lo que se entendió que la libertad implicaba moderación en el gobierno. Pero al mismo tiempo que Abraham Lincoln estaba haciendo campaña en los Estados Unidos, Gladstone y John Stuart Mill estaban cambiando las ideas de libertad en el Reino Unido. En el año en que se fundó el Partido Liberal en el Reino Unido (1859), Mill publicó On Liberty. Este abogó por su versión del utilitarismo, en la que los fines deberían ser el objetivo principal. Esto provocó un cambio en el significado del término “libertad” tal como lo utilizan los fundadores de los Estados Unidos; La vieja idea en la época de la Fundación había sido que era una restricción para el gobierno y, por lo tanto, una cuestión de dirigir los medios del gobierno. Mill cambió todo eso. Fue en esta época que la oposición de Liberal vs. Conservador echó raíces.

Tenga en cuenta que 4 años después de eso, Lincoln dio su discurso de Gettysberg, en el que propuso que una nación “concebida en libertad” podría tener “un nuevo nacimiento en libertad”. Fue en gran parte en el período de la Guerra Civil que Estados Unidos trasladó su énfasis de la libertad (lo que significa, en los Estados Unidos, un gobierno restringido) a la libertad (lo que significa una ciudadanía igualitaria). Esto alcanzó su cenit bajo FDR, donde tenía sus “Cuatro libertades”, que incluían la libre expresión, la religión libre, la libertad de la necesidad y la libertad del miedo. Los dos últimos ni siquiera funcionan retóricamente si uno intentara expresarlo en el lenguaje de la libertad, mientras que los dos primeros serían considerados como libertades por los Fundadores.

Esa es la larga respuesta sobre cómo llegamos a donde estamos hoy. En el tiempo transcurrido desde entonces, en los Estados Unidos ha habido un cambio marcado, con “conservadores” que defienden algunas ideas bastante radicales (incluida la guerra no conservadora en Irak, la Ley PATRIOTA, etc.) y los “liberales” que respaldan muchas ideas iliberales (como leyes de odio y prohibiciones de armas).

El mejor desglose de las ideologías de izquierda contra derecha que he encontrado en El conflicto de visiones de Thomas Sowell. En él, postula que hay dos paradigmas operativos, que llamó las visiones restringidas y no restringidas (o las visiones trágicas y utópicas, en la redacción de Steven Pinker).

La visión restringida se centra en los medios, y la ilimitada en los extremos. El desglose se ve así:

Constreñido:
-Cree que la naturaleza humana es imperfecta e imperfectable
-Se enfoca en la división del poder a los agentes libres.
– Desconfía de las autoridades centralizadas o de la planificación central.
-Se enfoca en los incentivos creados por un sistema.
-Cree “igualdad” significa igualdad de oportunidades, en la eliminación de barreras aritrarias para el éxito

Sin restricciones:
-Cree que los humanos nacen como una pizarra en blanco y pueden ser perfeccionados por sistemas que pueden alterar su naturaleza humana a una persona más benevolente o responsable
-Se enfoca en reglas uniformes aplicadas desde las personas a todo el cuerpo.
-Favorece el control del gobierno para frenar a los cansados ​​o poderosos
-Mira los resultados en un sistema y organiza un gobierno para cambiar directamente los aspectos desfavorecidos
-Cree la “igualdad” significa igual resultado, con acciones afirmativas tomadas para nivelar los resultados de la desigualdad debido a cualquier ventaja individual, en lugar de solo barreras arbitrarias

Revelación completa: estoy a favor de la vista restringida y, como tal, puede estar sesgada en mi presentación de la vista sin restricciones (aunque trato de no serlo). Desde mi punto de vista personal, esto me convierte en un “liberal conservador”, con lo que quiero decir que estoy a favor de los límites del gobierno que dejan a los hombres libres y de tomar cambios para cumplir ese objetivo de manera incremental, distribuida y antirradical.

En mi opinión (moviéndome aquí ahora a una visión más subjetiva), esta división en los puntos de vista que Sowell describe lleva a una parte que habla de los resultados, y la otra a los medios. El problema es que los dos hablan entre sí (o en palabras de Sowell, usan un lenguaje diferente al otro lado y no entienden todo). Si vemos desigualdad hoy, una visión restringida atribuye esto a los incentivos creados por el estado de bienestar, mientras que los que no tienen restricciones lo ven como una clara evidencia de que el estado de bienestar no llega lo suficientemente lejos.

Anteriormente tenía una visión ilimitada, e hice campaña por Dean en 2004. Sin embargo, eventualmente, he llegado a ver muchos males sociales como resultado de esquemas de ingeniería social, y temo que algunos programas empeoren las cosas. Después de haber escalado mucho, soy muy, muy consciente de las necesidades del fondo, pero también soy consciente de que muchos programas están mal dirigidos y son contraproducentes. Y en mi experiencia, la derecha entiende los argumentos de la izquierda mucho mejor que la inversa. Pero esa es una opinión, y sabemos lo que todos dicen sobre eso.

En la política de Estados Unidos, es bastante difícil de precisar. Mucho tiene que ver con el proceso electoral. Estados Unidos es un sistema de “el ganador se lleva todo”: solo una de las partes gana. Compare con un sistema parlamentario, donde se vota por un partido, y los asientos se otorgan de acuerdo con el porcentaje que obtuvo ese partido. Puede haber muchas partes, que representan diferentes intereses. Una vez votados, * luego * forman una coalición y forman un gobierno. En los Estados Unidos es al revés.

En los Estados Unidos, la coalición se forma antes de los votos y se representa como demócratas o republicanos. En comparación con la mayoría del mundo, ambos son conservadores, pero aquí, los demócratas son “liberales” y los republicanos “conservadores”. Y cada uno gana al hacer que el otro pierda.

Esta “formación de una coalición antes de una votación” crea identidades extrañas: alguien en contra del control de armas también puede negar el cambio climático humano, aunque estos no tienen nada que ver entre sí. Pero estas son causas republicanas, por lo tanto conservadoras. Un demócrata puede querer atención médica universal y también sentirse obligado a apoyar los derechos LGBTQ. De nuevo, ninguno de estos tiene nada que ver el uno con el otro.

Los libertarios toman una combinación de ambos: pueden estar en contra del control de armas y la atención médica, ya que ambos son intrusiones del estado. Pero los libertarios no son un tercero viable, ya que, de la forma en que Estados Unidos vota, no puede haber un tercero.

En los Estados Unidos, hace solo unos meses, los “conservadores” consideraban que Putin y Rusia eran malvados. Ahora, dado que el presidente republicano fue votado con ayuda de los rusos, ¿por qué no podemos ser todos amigos? Hace solo unos meses, los “conservadores” tenían que ver con el libre comercio, los liberales querían protecciones. Ahora, los roles se invirtieron desde que el extraño Trump lanzó el proteccionismo bajo la bandera de “republicano”.

Al delinear las diferencias entre liberales y conservadores (más allá de situaciones o problemas individuales), te encuentras con problemas, porque las categorías en sí mismas son ficciones: más bien, la distancia que se supone que reside entre liberales y conservadores no existe realmente de la manera que la mayoría lo percibe. a.

Las categorías son en su naturaleza generales y ambiguas en lugar de fijas y precisas. No hay dos lados opuestos que se opongan entre sí (excepto dentro de la retórica política, que se basa principalmente en la agenda).

Antes de articular las diferencias, nos vemos obligados a reconocer que realmente no existe un binario derecho / izquierdo en el que las personas se arrojen completamente de un lado al otro. Las personas actúan de esa manera, por supuesto, y a menudo se identifican de una forma u otra, pero la realidad no respalda esa opinión.

Por lo tanto, lo que encontramos cuando dejamos de hablar como si estuviéramos tratando con categorías mutuamente excluyentes opuestas entre sí es probablemente más preciso que cuando adoptamos narrativas con motivaciones políticas.

¿Entonces que sabemos? Bueno, sabemos algunas cosas de la investigación objetiva. Sabemos que mientras más educación de posgrado tenga, más tenderá a tener opiniones políticas liberales.

Sabemos que las mujeres tienen más probabilidades de ser liberales. Los hombres tienen más probabilidades de ser conservadores. Sabemos que las personas que se identifican como blancas y las personas que se identifican como cristianos evangélicos tienden a inclinarse por la conservadora, mientras que las personas de color y las personas no religiosas tienden a inclinarse hacia la izquierda. Sabemos que los ricos tienden a inclinarse conservadores.

Pero nada de esto es información particularmente útil porque no hay categorías absolutas aparte de quizás racistas blancos que se inclinarán por los conservadores en casi el 100%.

Hay muchos conservadores brillantes y educados. Hay evangélicos liberales. Hay personas conservadoras de color y multimillonarios liberales. Ninguna de estas correlaciones es predictiva.

En ausencia de estas categorías políticas artificiales, lo que tendemos a encontrar es que las personas son personas y comparten muchas de las mismas preocupaciones. Tenemos objetivos similares. Deseos similares. Casi todos los padres quieren mantener seguros a sus hijos. Algunos piensan que haces eso teniendo más armas alrededor. Algunos piensan que haces eso teniendo menos armas alrededor. El objetivo es el mismo, pero los medios percibidos para lograrlo difieren. Esa diferencia, en ausencia de lealtad política, es el terreno donde las personas razonables pueden lograr soluciones razonables. Los partidos políticos a menudo no quieren esto porque el discurso razonable se basa en datos objetivos y datos objetivos (léase: la verdad) va en contra de muchas agendas políticas. No puede obtener una factura de impuestos que beneficie a un puñado de personas extremadamente ricas a expensas de las clases trabajadoras y de clase media utilizando hechos. No puede pasar los beneficios de bienestar al abordar las fallas dentro del sistema.

En el fondo, todos somos muy similares.

Pero hay algunas distinciones notables que vale la pena mencionar.

1. Los conservadores tienden a pensar en términos del individuo, a menudo argumentando que lo que sea que logre o no logre está directamente relacionado con su carácter individual; mientras que los liberales tienden a pensar en términos de comunidades humanas y ven las influencias externas como factores significativos que gobiernan los éxitos o fracasos de un individuo. Los conservadores no son indiferentes al sufrimiento de los demás, por ejemplo; simplemente no quieren que nadie más les diga que tienen que ayudar a las personas necesitadas, y prefieren verlo como su elección individual. Los liberales tienden a pensar que es nuestra obligación humana cuidar a nuestros semejantes y que nuestra obligación con todas las personas debe superar nuestra independencia individual.
2. Los conservadores tienden a tener una visión local del mundo: mi familia antes que tu familia, mi estado antes que tu estado, mi país antes que tu país, mi género antes que tu género, mi religión antes que tu religión, etc. Y no se sienten extraños ( como el gobierno) debería tener el derecho de interceder en esa posición. Los liberales tienden a pensar globalmente, por lo que lo que les sucede a las personas en Siria o Ucrania es importante en sus propias vidas. Por lo tanto, si tengo derecho a una religión (o ninguna religión) de mi diseño o elección, entonces alguien más debería tener ese derecho también, incluso cuando esa religión (o ausencia de religión) sea diferente a la mía. Por lo tanto, si usted es diferente a mí, esa diferencia debe respetarse en lugar de descartarse. En ese sentido, si tengo derecho, tú también deberías tener ese derecho.
3. Los liberales tienden a poner más peso en la realidad objetiva, mientras que los conservadores tienden a poner más peso en la realidad subjetiva. Cuando George W. Bush dijo que toma decisiones basadas en su “instinto”, estaba articulando un punto de vista generalmente conservador. Los liberales tienden a permitir que datos objetivos influyan en sus puntos de vista. Por eso es difícil encontrar un liberal que no crea que el calentamiento global es real y, por el contrario, casi todos los negadores del calentamiento global son conservadores. Si un conservador siente en su interior que algo no está bien, eso tenderá a ser una razón suficiente para creer que su posición es correcta. Si bien los liberales también tienden a reaccionar de esta manera, es más probable que se vean influenciados por pruebas abrumadoras.
4. Los liberales y los conservadores tienen diferentes puntos de vista sobre el papel del gobierno. Los conservadores tienden a ver al gobierno como necesario solo para cuestiones específicas que son inmanejables y a nivel local (ver # 2 arriba), por lo que la defensa de la nación a menudo ocupa el primer lugar de la lista porque requiere un esfuerzo nacional unificado. Los problemas sociales deben ser una cuestión de elección individual a nivel local (por lo tanto, los conservadores están muy interesados ​​en los derechos individuales del estado). Los liberales tienden a ver a la nación como un todo, por lo que la pobreza en Arkansas debería ser importante para las personas en San Francisco y el trabajo del gobierno debería ser el uso de dólares de impuestos para ayudar a todos en todo el país. Los liberales también sienten que ayudar a las personas más allá de las fronteras de la nación es importante y que esa ayuda debe llegar a nivel nacional. Por lo tanto, es más probable que los liberales vean al gobierno como una institución cuya función principal debería ser el beneficio y el bienestar de todas las personas, el avance de la especie humana y la protección de las personas contra prácticas abusivas como los préstamos injustos o los precios usurarios. desgarramiento de los medicamentos farmacéuticos de los que depende la gente. Mientras que los conservadores tienen más probabilidades de ver al gobierno como una institución cuya función principal debería ser la defensa de las fronteras de la nación y no la regulación de la industria, el bienestar de cada individuo o los servicios sociales.

Hay algunas diferencias generales entre liberales y conservadores.

No entraré en la historia que otras personas han publicado. Me gustaría profundizar un poco en la psicología. Estas son algunas generalizaciones amplias …

En mi humilde opinión, los liberales son capaces de empatizar con personas que provienen de circunstancias diferentes a la suya; los conservadores generalmente son incapaces de ese tipo de empatía y solo pueden lidiar con sus propias experiencias. Por lo tanto, Dick Cheney no se opone al matrimonio homosexual debido a su hija homosexual, y Megyn Kelly defenderá los derechos de las mujeres ocasionalmente.

La ventaja de tener una visión estrecha es la capacidad de ser más decisivo; La desventaja es que es más probable que su “decisión” esté mal informada, es decir, equivocada;). Winston Churchill fue un líder decisivo y reconfortante durante la Segunda Guerra Mundial, pero su país no quería ese servicio durante el tiempo de paz.

Los conservadores tienden a tomar decisiones que se benefician a sí mismos; Es más probable que los liberales implementen políticas más beneficiosas en general. De ahí la reacción conservadora masiva contra la Seguridad Social y el impulso para bajar las tasas impositivas.

Los conservadores generalmente se sienten más cómodos con la autoridad. Los liberales tienden a ser más desorganizados. Es por eso que MSNBC que intenta ser la estación de noticias liberal siempre será más pequeño que Fox. Así es como George W.Bush, uno de los peores presidentes de la historia, puede ganar dos mandatos, permitir que el peor ataque desde la Guerra Civil ocurra bajo su vigilancia (a pesar de muchas advertencias, lea el libro de Richard Clarke) y luego convencer al país de que invadir Iraq.

El conservadurismo a menudo es impulsado por el aislamiento y las circunstancias desafiantes. El liberalismo a menudo es impulsado por mejores circunstancias y más inclusión social. Entonces, se encuentran más conservadores en áreas menos pobladas y más liberales en áreas urbanas.