OK, gran pregunta Vamos a dividirlo en media docena de puntos.
- Los Estados justos y legítimos están limitados de dos maneras importantes: primero tienen * solo * aquellos poderes que le delegan las personas que lo formaron, y segundo, esas personas solo pueden delegar tales poderes a su estado como legítimamente tienen en el estado primer lugar.
- El propósito legítimo de un estado es asegurar los derechos naturales y las prerrogativas de las personas que lo han formado.
- Las personas tienen derecho a defender a sus personas, bienes e intereses prerrogativos (P3, pronunciado Pee Cubed), utilizando la fuerza adecuada cuando sea necesario.
- Las personas tienen la opción de ayudar a otros en la defensa de su P3, pero no están obligados a hacerlo. (Entre otros, vea Simmons, que pasa 250 páginas haciendo la distinción entre “Principios morales y obligaciones políticas” en un libro con el mismo nombre). La prueba de fuego es si el despliegue de la fuerza estaría justificado si la persona desplegara la fuerza protectora en representación de otro estaría justificado si estuvieran “en los zapatos del otro”.
- El poder de defender el P3 del individuo se comparte con el estado. (La premisa de que el estado tiene un llamado “monopolio” en la fuerza es una tontería, y se desestima sumariamente).
De estos, podemos derivar la determinación de que es ético que un Estado use la fuerza para intervenir en nombre de una parte perjudicada, pero no está obligado a hacerlo. No se impone ninguna obligación, en parte porque ninguna obligación se atribuiría a un individuo, y también porque el propósito del Estado es específico para proteger los derechos de las personas que lo formaron, en lugar de un alcance mayor.
Un último factor debe ser considerado.
- Pro Lifers: incluso si un feto se considera un ser vivo y tiene derechos, ¿cómo tiene el derecho de estar dentro de otro ser humano sin su consentimiento?
- ¿Hemos perdido más derechos como ciudadanos de los Estados Unidos desde el 11 de septiembre?
- ¿Cuál es la diferencia entre los derechos fundamentales y la Declaración de Derechos de la India?
- ¿Por qué los sauditas están exentos de las llamadas preocupaciones de los derechos humanos de los Estados Unidos y no son sancionados por su apoyo al terrorismo y la invasión de otros países?
- ¿Los derechos en la Declaración de Derechos de los Estados Unidos se aplican a todas las personas, independientemente de su ciudadanía?
Debido a que los Estados están aún más limitados por la delegación de poderes, la pregunta sobre si tal poder realmente ha sido delegado debe responderse afirmativamente antes de que la intervención pueda proceder. Es completamente posible y razonable que un pueblo pueda decidir que un curso de aislamiento es lo mejor para sus intereses colectivos, por cualquiera de varias razones.
Una pregunta relacionada se refiere a la legitimidad de las leyes de un estado que limitan a sus ciudadanos a desplegar fuerza protectora en nombre de la gente de un estado extranjero.
Brevemente:
- Una ley que requiera que un individuo acepte ser asesinado sería nula.
- Del mismo modo, una ley que requiera que un individuo se mantenga al margen y acepte que un conciudadano sea asesinado también sería nulo.
- ¿Una ley que impedía que un individuo permaneciera y aceptara el asesinato de una persona extranjera, en el suelo de un estado extranjero? Hmmm Hay buenos argumentos a favor y en contra de esta premisa, que están fuera del alcance de esta respuesta.