Pro Lifers: incluso si un feto se considera un ser vivo y tiene derechos, ¿cómo tiene el derecho de estar dentro de otro ser humano sin su consentimiento?

Además del hecho de que ya tenemos precedencia de la autonomía corporal violada en otros casos, como el borrador militar o el caso Buck v. Bell (esterilización forzada de aquellos considerados “no aptos”), hay al menos otra razón por la cual la autonomía corporal sí lo hace. No conceder el derecho automático a terminar una vida humana: responsabilidad por la acción.

Ya he escrito sobre esto aquí: la respuesta de Tristan Vann a ¿Cómo refutas este argumento proabortista: “¿En qué otro escenario obligamos a una persona a salvar otra vida?”

Lo esencial es que si golpeas a alguien con tu auto, y están muriendo y requieren una transfusión de sangre y eres el único presente que puede darlo, no estás obligado a donar tu sangre, pero si lo haces, ahorrarás la vida de la persona y no ser culpable de homicidio involuntario. Si te niegas, la persona muere y tú eres culpable de homicidio involuntario. Por lo tanto, esto ilustra que la autonomía corporal y la responsabilidad de la acción son en realidad dos cuestiones separadas, y no deben combinarse en una justificando la otra.

De la respuesta vinculada:

Hay una diferencia entre ser forzado a salvar a alguien y ser culpable de ponerlo en peligro en primer lugar. El hombre no pidió ser atropellado por su automóvil, no se cortó las muñecas y luego le exigió que reponga su sangre. Así también, un bebé no se implanta en una madre y luego exige que lo lleve. Más bien, las personas toman decisiones conscientes y voluntarias y luego deben acatar las consecuencias de esas decisiones a medida que impactan en otras vidas y en otras personas. Se toman riesgos, y los resultados de esos riesgos ocurren tanto si nos gustan como si no.

Por lo tanto, ¿se puede obligar a una mujer a llevar un bebé en contra de su voluntad? Por supuesto que no, no éticamente, de acuerdo con la lógica y los derechos autónomos corporales de un ser humano. Pero, ¿puede la mujer evitar todas las consecuencias de su asesinato de otro ser humano, que ella misma creó y colocó consciente y voluntariamente en este estado dependiente? ¿Por qué ella podría hacerlo? Lógica y éticamente, ella debería ser considerada responsable de tal acto. Del mismo modo lógico y ético, el padre también debería ser considerado responsable de tal falla, si mata activamente a su propia descendencia.

Las dos situaciones están unidas en el mismo acto (determinando el uso libre de su propio cuerpo y también terminando con la vida de su descendencia), pero ya no deberían considerarse como lo mismo que la ola de asesinatos de un asesino en serie. con derecho a llevar un cuchillo. ¿Está mal que una persona mate a alguien con un cuchillo? Por supuesto. ¿Está mal usar o llevar un cuchillo por sí mismo? Por supuesto no. ¿Está mal que una mujer determine cómo usa su cuerpo? Por supuesto no. ¿Está mal que ella mate a su propia descendencia? Por supuesto. Es importante que no confundamos estos como el mismo problema, y ​​los tratemos por separado, ya que son dos problemas separados.

La autonomía corporal y el deber de rescatar (como la responsabilidad parental) pueden involucrarse en los negocios del otro, pero no son el mismo problema, y ​​cada uno debe ser respetado y examinado individualmente. Y en los casos en que uno excluye al otro, como con el aborto o con el escenario de transfusión anterior, podemos ver que la autonomía corporal no exime de toda responsabilidad del deber de rescatar. Si se retiene la transfusión de sangre, como es éticamente permisible, aún irá a la cárcel por matar al hombre. Y, sin embargo, si administra la transfusión, igualmente permisible, no lo hace. Debido a que cada derecho y responsabilidad se pesan independientemente del otro, el resultado lógico y ético se ve claramente.

* ~ 99% de todos los abortos son de embarazos consensuales. [1]

Notas al pie

[1] Razones dadas para abortar en los Estados Unidos

Esta pregunta tiene más de un año y obviamente es irónica, pero responderé de todos modos. Si asumes que la continuación de la raza humana es deseable, entonces esta es la pregunta equivocada. Los derechos individuales no importan aquí, en comparación con la supervivencia de la raza. Las mujeres llevan una carga más pesada, con 9 meses de embarazo y cuidado de un bebé, pero vale la pena en el gran esquema de las cosas, a pesar de las circunstancias adversas. Una vez que comenzamos a descartar a cualquier ser humano porque es un inconveniente, estamos en una “pendiente resbaladiza” hacia el descarte de CUALQUIERA que se interponga en nuestro camino. Eso ya se está haciendo evidente, con un gran peligro para aquellos con enfermedades terminales, discapacidades, enfermedades mentales o incluso depresión. Si postulamos además que cada ser humano tiene un alma inmortal y es amado por el Dios que lo creó, toda la idea del aborto o la eutanasia se vuelve totalmente aborrecible. Los “derechos” no tienen ninguna consecuencia en comparación con el bienestar de una persona valiosa. En una nota personal, con mucho gusto renuncié a mis “derechos” para un cuarto bebé inconveniente, ¡y es algo bueno que hice! Ella es maravillosa y hace del mundo un lugar mejor.

No entiendo este argumento y nunca me ha gustado: compara al feto con un agresor o un parásito que invadió a la mujer y la está atacando maliciosamente desde adentro, y aunque reconozco que hay un elemento parásito, este es Una manera tan fea de describir el comienzo de la vida humana: el comienzo de tu vida y la mía, incluso si nuestras madres decidieron dejar que sucediera en nuestros casos.

La otra razón por la que no entiendo este argumento es porque está aplicando el lenguaje de los derechos a un reino donde no se aplica. No, esa no es una muy buena manera de explicarlo. No estoy seguro de cómo puedo explicar cuán equivocada se siente esta idea en mi cabeza. Esta idea me parece ajena. Hablar sobre si una mujer tiene derecho a elegir no ser madre o interrumpir un embarazo es una discusión en la que puedo participar. Hablar sobre si un feto tiene derecho a ser un feto no es algo que pueda abordar de manera coherente porque No puedo entender la premisa detrás del argumento lo suficiente como para abordarlo.

Es como preguntar si el sol tiene derecho a quemar mi piel en contra de mi consentimiento. Creo en la importancia de los derechos y defenderé los derechos en los que creo, pero existe una limitación sobre dónde se pueden aplicar los derechos. El feto no rompió algún tipo de código moral para aprovecharse de la madre, el feto no es un inmigrante que cruzó ilegalmente las fronteras del cuerpo de la mujer con la esperanza de una vida mejor, el feto se formó, sin intención, sin consentimiento, sin control, donde fue concebido. No invadió el cuerpo de su madre. Simplemente es. Como tú y yo somos. Como el sol es. Como cualquier cosa es.

Ahora, podríamos discutir si el feto tiene derechos, pero no si violó un derecho. No cuando su único delito existe, (y ese no es un estado que eligió pero se le impuso). Podríamos discutir si los derechos de la mujer anulan los derechos del feto, y podría entender de dónde viene. Podríamos discutir si un feto realmente puede tener personalidad. Pero esta idea de que el feto está rompiendo un derecho contra la mujer no tiene sentido para mí. Y sé que mi incapacidad para comprender este argumento es una mala defensa de mi posición, y sospecho que esta respuesta es apenas coherente.

He escuchado este argumento antes. He tratado de considerarlo. Entiendo el argumento cognitivamente. Pero no puedo encontrar un terreno común con la premisa del argumento de que desafía una sola creencia que tengo o con la que puedo abordarla de una manera para desafiarla.

Está tan lejos de cómo entiendo la relación entre los derechos y la realidad de la existencia que cuando trato de explicar por qué la premisa me parece tan incorrecta, no puedo encontrar un lenguaje común para hacerlo y escribo algo incoherente como esta respuesta .

Me parece que está comparando a un niño no nacido con un violador, ya que ambos están dentro de otro ser humano “sin consentimiento”. Sin embargo, la comparación es bastante irrelevante. El violador eligió violar. El feto, por otro lado, no eligió ser concebido. El feto nunca tuvo la oportunidad de decir nada. Ni siquiera saben lo que están haciendo. Simplemente hacen lo que tienen que vivir. El violador, por otro lado, está dispuesto a aprovecharse de la mujer.

El feto necesita a la madre para sobrevivir. Según la Declaración de Independencia, en la que se basaba la Constitución, “todos los hombres son creados iguales … con ciertos derechos analizables, entre los que se encuentran la vida , la libertad y la búsqueda de la felicidad”.

Si una persona tuvo un accidente y estuvo en peligro de vida, ¿el hecho de que no quisiera que la llevara al hospital significa que no puede hacerlo? No, porque tenían que ir allí para sobrevivir. Hazlo de otra manera, morirían. (nota: no sé si ese es el caso en los Estados Unidos, pero donde vivo, puede obligar a alguien a ir al hospital y recibir tratamiento, por lo tanto, estoy usando esto como ejemplo) De la misma manera, El feto tiene derecho a la vida, por lo que debe ser tratado como tal. Ve por la lógica de que * todo lo que hay en el cuerpo de una persona que no ingresó por consenso debe irse y despedirse de la humanidad. Así se reproducen los humanos.

* solo para aclarar, no, no estoy tratando de justificar la violación ni nada. La violación nunca debería suceder y es un crimen horrible.

Bueno, si tuviéramos que pasar por la gran mayoría de los casos, el bebé nonato está en el útero de su madre por invitación implícita (si no explícita).

Los casos restantes (es decir, bebés concebidos en violación) son más difíciles, pero hay dos formas de verlo:

1. Una mujer es violada, lo que requiere que pague un gran costo personal para llevar al bebé a término y, si así lo desea, cuidar y criar al niño después del nacimiento. Esto es claramente injusto y una gran injusticia.
2. Un bebé sin voluntad ni opción propia se concibe dentro del cuerpo de una mujer que fue gravemente violada. Por lo tanto, es desmembrado y desechado sin ceremonias, por lo que le roban todo lo que él o ella alguna vez habría sido y le roba a todas las personas cuyas vidas habría tocado. Matar al bebé no quita el dolor de la violación y, de hecho, puede aumentarlo (sin mencionar los peligros físicos). La sociedad en general se vuelve insensible a la inocencia, habiéndose convencido de que algunas vidas inocentes son indignas de protección, o incluso de respeto, sin culpa propia.

El primer escenario es un crimen. El segundo es al menos dos, uno de los cuales (asesinato legalmente sancionado) es posiblemente incluso peor que el otro.

Por lo tanto, afirmaría que dado que un bebé concebido en violación no cometió ningún delito, tiene derecho a todo lo que es bueno y decente al menos tener una oportunidad en la vida. Es cierto que esto requiere un gran sacrificio por parte de la madre, ya que todavía no hay ningún medio por el cual el bebé pueda ser atendido fuera del útero. Sin embargo, abortar a los bebés concebidos en violación simplemente agrava el crimen inicial.

Buena pregunta. Tomemos esto de los primeros pasos. La biología dice que cuando dos seres humanos procrean, producen descendientes del mismo tipo: un ser humano. Una vez establecido esto, sería correcto decir que cuando dos seres humanos (hombres y mujeres) no procrean, no producen descendencia. Esto nos lleva a la conclusión de que la elección de procrear (o tener relaciones sexuales) parece estar al alcance de los dos humanos. El tercer humano (el hecho a través del acto de procreación) está determinado por las acciones de los dos primeros. En resumen, el “feto” / descendencia humana no se incluyó en el proceso de toma de decisiones de ser o no ser.

Comenzando con su suposición: “El feto es un niño vivo” (que sé que es cierto). Su pregunta: “¿Cómo tiene derecho a estar dentro de otro ser humano sin consentimiento?”

Digamos que hay un niño que viene y agarra a una mujer y no la suelta. ¿Las mujeres tienen el “derecho” a matar al niño? Él no causa ningún daño a la mujer, pero simplemente no la suelta. Si ella lo mata, ¿crees que está cometiendo un crimen? ¿Crees que los tribunales la dejarán ir, diciendo que es un “homicidio justificable”? Para matar a otra persona, debe estar razonablemente convencido de que él le causará un gran daño corporal o la muerte a usted u otra persona, incluso si está allí sin su consentimiento. No puede matar a una persona (en la mayoría de los países razonables) simplemente porque entró en su jardín sin su consentimiento.

Del mismo modo, un niño en el útero de la madre no causa peligro ni amenaza ni a la mujer ni a ninguna otra persona. Entonces, incluso si él está allí sin consentimiento, simplemente no puedes matarlo.

Ahora, la verdadera pregunta es “¿Por qué una madre no da su consentimiento para que su propio hijo viva y se alimente?” Él saldrá en unos meses. Solo déjalo vivir. Es mejor dejar al niño en un templo, un hospital o un orfanato que matarlo. Incluso las madres animales son mejores porque están listas para dar sus vidas para salvar a sus hijos, mientras que algunas madres humanas matan a sus propios hijos porque les molestan.

No existe un concepto legal de cambio de los derechos de una persona en función de su proximidad a otra persona.

Ahora hay justificación para restringir los derechos de un ser humano porque interfieren con los derechos de otro ser humano. Por ejemplo, tiene derecho a la libertad de expresión, pero no el derecho a incitar un disturbio o cometer calumnias. Tiene derecho a la libertad de prensa, pero no el derecho a cometer difamación. En el caso del aborto, el derecho a la vida de nuestro hijo humano, claramente vivo y distinto, reemplaza cualquier derecho que la madre tenga al aborto.

Científicamente hablando, el niño no nacido es, sin duda:

• Humano
• Viva
• Un organismo distinto de madre y padre.

La vida comienza en la fertilización con la concepción del embrión

Como tal, su derecho a la vida reemplaza cualquier derecho reclamado a un aborto por parte de la madre.

Biología reproductiva 101: el útero no es para la mujer, puede vivir perfectamente bien sin uno. El útero es para el niño , que se desarrolla dentro de él. El derecho humano más básico es el derecho a la vida (ver Artículo 3, Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU). Entonces, el consentimiento es irrelevante: ¿quién consiente en ser concebido?

P: “Pro Lifers: incluso si un feto se considera un ser vivo y tiene derechos, ¿cómo tiene derecho a estar dentro de otro ser humano sin consentimiento?”

Porque ahí es donde está él; no eligió entrar al útero. Sin embargo, la madre y el padre, o al menos uno de ellos, ejercieron la elección principal que lo puso allí.

Esta es, realmente, una pregunta patética.

El embarazo es la principal consecuencia natural de las relaciones sexuales. Consentir al sexo implícitamente implica consentir a la paternidad.

Más allá de eso, el derecho a la existencia necesariamente precede y supera los derechos de conveniencia. Si no hay derecho a la vida, entonces no se pueden mantener otros derechos, ya que la solución es simplemente matar a cualquiera que exija un derecho inconveniente.

Tener relaciones sexuales, excepto aquellas con problemas médicos o en la menopausia, puede causar un embarazo. Tener sexo, incluso sexo protegido, es consentir que un embarazo sea una posibilidad, por lo tanto, se da el consentimiento.

Porque así es como se crean los fetos, en el útero reproductor específicamente para habitarlo.