Para ser un verdadero “gran” presidente de EE. UU., El próximo presidente electo deberá hacer tres cosas, sobre todo:
- Construir un consenso entre los votantes de ambos lados del espectro político.
- Construyó una coalición bipartidista de legisladores en ambas cámaras del Congreso
- Tener una comprensión clara de los problemas que enfrenta la nación y un plan para abordarlos.
Del lado demócrata, Hillary Clinton es quizás la más moderadamente política de las dos candidatas que sé que están en la contienda. Basándome en sus posiciones políticas, tal como las entiendo, podría considerarse “centro-izquierda” en el mejor de los casos, un hecho que probablemente frustrará a algunos de los elementos del partido demócrata que se inclinan hacia la izquierda, pero que la acercan un poco a donde creo que el votante estadounidense promedio realmente miente: en algún lugar en el medio, flotando entre dos extremos. Del mismo modo, hay mucho para felicitarla en términos de calificaciones, ya que su carrera política abarca más de una década de servicio público, y su experiencia en asuntos de derecho y política interna se remonta a su carrera como abogada y académica. Incluso las personas a las que no les gusta personalmente o no están de acuerdo con su política admitirán de mala gana que, al menos en el papel, solo por credenciales y experiencia en políticas públicas, sería difícil encontrar un candidato más calificado para la Presidencia que ella. Además, la Sra. Clinton también tiene una larga reputación de ser una pragmática política; uno que favorece los resultados (es decir, “éxito político”) sobre la estricta adhesión a la ideología. Esto no es una condena, mente, sino simplemente una observación de la historia de la Sra. Clinton como un astuto operador político. Si bien los partidarios argumentarían (no sin razón) que esto la convierte en una política efectiva, que es poco probable que se vea envuelta en enfrentamientos dogmáticos sobre ideologías rivales, sus detractores argumentarán (no sin razón) que también la hace parecer poco confiable o falsa, susceptible de “voltear” fracaso “en asuntos de gran importancia cuando es políticamente conveniente. Sin embargo, a pesar de ser un pragmático y un moderado de izquierda, es muy poco probable que la señora Clinton gane a muchos votantes del lado derecho del espectro político. Hay muchas razones para esto, por supuesto, pero todas se reducen a una sola cosa: por cualquier razón, el nombre “Clinton” tiende a provocar lo que diplomáticamente podría describirse como “oposición apasionada” en los círculos conservadores.
Del lado republicano, Jeb Bush es quizás el político más moderado del campo actual de los contendientes presidenciales republicanos. Aunque su experiencia en políticas públicas es algo más ligera que la de algunos candidatos en el Partido Republicano, al menos tiene el beneficio de la experiencia ejecutiva como gobernador de Florida de 1999 a 2007, algo que ningún otro candidato republicano actual para presidente tiene (al menos hasta ahora Estoy al tanto). En términos de su capacidad para llegar a los liberales y buscar apoyo bipartidista para sus iniciativas políticas, creo que tales propuestas son algo más probables, dado lo poco que sé de Pres. Declaraciones de política de Bush y estilo de gobierno. Sin embargo, estar relativamente a la izquierda de la línea principal del Partido Republicano ha abierto a Bush a los ataques de los miembros más conservadores del partido, muchos de los cuales usan el epíteto “RINO” (Republicano de nombre solamente) para atacar su postura relativamente moderada en temas como inmigración. Los críticos también señalan sus declaraciones públicas relativamente reservadas en apoyo de los principios conservadores, incluso cuando está más o menos en línea con la plataforma republicana convencional. Pero para ganar la nominación de su partido, sospecho que el Sr. Bush se verá tentado a hacer lo que otros candidatos para la nominación republicana han hecho: avanzar cada vez más a la derecha en sus posiciones políticas y ser cada vez más estridente e incendiario. sus llamamientos al pathos conservador, todo en detrimento del espíritu del bipartidismo.
- ¿Fue acusado Bill Clinton?
- ¿Cuán cierta es la historia detrás de Obama?
- ¿A quién le gusta más la gente: Bill Clinton o Barack Obama?
- ¿Cuáles son las ventajas de tener un límite de tiempo en la tenencia de un jefe de estado?
- ¿Qué hizo a Grover Cleveland un gran alcalde de Buffalo?
Lo que nos lleva al núcleo del problema: la forma en que se configura la política estadounidense. Debido a nuestro sistema bipartidista, que a menudo se presenta al público estadounidense como una elección dicotómica entre “el bien y el mal”, nadie que pueda ganar las elecciones presidenciales de 2016 podrá lograr ninguno de los objetivos que establecí arriba, no importa cumplir los tres. Con el fin de ganar la nominación de uno de los dos partidos políticos nacionales (demócratas o republicanos), los aspirantes a candidatos se ven obligados a complacer descaradamente al electorado central y a la base ideológica del partido, al mismo tiempo que descaradamente complacen a los donantes corporativos adinerados y patrocinadores adinerados de los fondos necesarios para convencer al público estadounidense de su compromiso con estos ideales. Como resultado, los candidatos exitosos que sobreviven al proceso primario generalmente lo hacen evitando los matices y la moderación política a favor de exhibiciones básicas de pureza ideológica, generalmente haciendo declaraciones o replanteando posiciones sobre temas que están muy lejos de lo que el votante estadounidense promedio realmente desea o cree. Solo más tarde, en las elecciones presidenciales generales, intentarán distanciarse de la retórica inflamatoria y las manifestaciones grotescas de la demagogia que caracterizaron los principales desafíos. O, en su defecto, duplicarán sus declaraciones, siendo el ganador quien mejor pueda convencer a una pluralidad de estadounidenses de que su caricatura superficial de la oposición política es la más creíble.