¿Por qué la gente está tan molesta por el resultado de las Elecciones Generales del Reino Unido 2015?

Antes de responder a esa pregunta que debe hacer, ¿está molesta la gente?

Si votaste conservador, probablemente estés muy contento con el resultado. E incluso si votó por otro partido, podría estar contento con el resultado en el sentido de que un gobierno fue elegido pacíficamente de acuerdo con las reglas acordadas y ahora tienen derecho a gobernar.

Pero dos grupos de personas que están molestos son algunos de los que votaron por otro partido y los que no les gusta el sistema electoral actual para las elecciones generales del Reino Unido.

Si está en las redes sociales (especialmente en Twitter), se sorprendería de que el país no haya devuelto una coalición progresista de Labor / SNP / Greens et al. En el Reino Unido, los más vocales en Twitter tienden a votar de izquierda, así que allí escucharás a mucha gente molesta. Por ejemplo, este análisis justo antes de las elecciones predijo un cambio tardío a los laboristas dado el ruido en Twitter sobre ellos:
Elecciones del Reino Unido 2015
¡Y que la fiesta con los tweets más positivos fue la fiesta verde! Por lo tanto, las redes sociales pueden no ser representativas de la población en general, por lo que puede escuchar a las personas más molestas de lo que realmente hay.

La otra razón por la que algunas personas están molestas es el sistema electoral. Parece injusto que el porcentaje de votos no coincida con el porcentaje de asientos. First Past the Post es útil para devolver un gobierno ‘fuerte’ (es decir, uno con una mayoría clara) cuando hay 2 partidos principales. Y solía coincidir la parte de la votación con la parte de los escaños razonablemente bien, por ejemplo, en 1955:
Conservador: 50% de los votos, 55% de los escaños
Trabajo: 46% de los votos, 44% de los escaños
Por lo tanto, un ligero sesgo hacia el partido más grande pero bastante cercano a la parte real de la votación. Sin embargo, si nos fijamos en las elecciones de 2015:
Conservador: 37% de los votos, 51% de los escaños
Trabajo: 30% de los votos, 36% de los escaños
Demócratas liberales: 8% de los votos, 1.2% de los escaños
UKIP: 13% de los votos, 0.2% de los escaños
Verdes: 4% de los votos, 0.2% de los escaños
SNP: 5% de los votos, 9% de los escaños
DUP – 0.6% de participación en el voto, 1.2% de participación en los escaños
Verá un gran sesgo hacia las dos partes principales en términos de asientos y fiestas que son grandes localmente en Escocia (SNP) e Irlanda del Norte (DUP). Y entonces la gente está molesta porque la forma en que votaron no puede estar representada en Westminster bajo el sistema actual.

Por supuesto, lo que debería ser el nuevo sistema es un tema de debate. Si se tratara de relaciones públicas en todo el Reino Unido con un límite del 5% de los votos para obtener escaños, como en algunos países, entonces los partidos más grandes de Escocia e Irlanda del Norte se quedarían sin representación. Y si bien puede ser fácil tener regiones separadas para Escocia, Irlanda del Norte y Gales, ¿cómo se divide Inglaterra? Londres es muy diferente a Yorkshire, que es muy diferente al suroeste. Dicho todo esto, ya existe un sistema para las elecciones europeas en el Reino Unido que divide al Reino Unido en regiones y tiene relaciones públicas dentro de esas regiones. Entonces, tal vez la solución está muy lejos.

[Es extraño que en el Reino Unido ahora tengamos formas completamente diferentes de elegir representantes para Westminster, el Parlamento escocés, la Asamblea galesa, la Asamblea de Irlanda del Norte, las elecciones de los consejos locales y el Parlamento Europeo. ¡Nunca entendí por qué pensamos que debería ser diferente para cada uno!]

Si habla de elecciones en el Reino Unido, se debe principalmente a la disparidad de votos y al número de escaños.

Por ejemplo, SNP obtuvo 1,4 millones de votos y 56 escaños.
UKIP obtuvo casi 4 millones de votos y solo 1 escaño.

Es por eso que más personas están pidiendo una representación proporcional.

Editar: no he mencionado la consulta sobre si el 37% es una mayoría, ya que parece ser una opinión personal. (Los votantes de derecha obviamente dicen que es suficiente, y los votantes de izquierda dicen que no es suficiente).

Aquí hay algunas razones por las que estoy tan decepcionado con el partido / primer ministro que ha elegido mi país. Si mis compañeros votantes no conservadores estarían de acuerdo o no, no lo sé.

1. Si bien ambos recibieron una queja de Paxman y una audiencia de BBC Question Time, David Cameron se negó a tener un debate directo con Ed Milliband en la televisión. ¿Cómo puede un primer ministro titular negarse a defender su récord de esa manera y salirse con la suya?
2. Él erróneamente llamó a esta elección “definitoria de carrera”, y rápidamente se corrigió y dijo “definitoria de país”. Esto muestra a qué juego están jugando DC y la mayoría de los tories del banco delantero. Son profesionales políticos y están obsesionados con definirse por la cantidad de poder que tienen.
3. Prometieron £ 12 mil millones en recortes de asistencia social en su manifiesto que está completamente sin costear. Mientras tanto, no han hablado de ningún aumento en los impuestos. Acepto que se debe reducir el bienestar, pero se necesita un plan equilibrado para que todos paguen su parte justa. Castigar a los pobres, discapacitados y desafortunados no es de lo que se trata nuestro país.
4. Su récord en el NHS es grave. Los tiempos de espera han aumentado enormemente, están introduciendo ganancias privadas en el presupuesto y 100 de los mejores médicos firmaron una carta durante la campaña para declarar su oposición a un NHS dirigido por Tory. En reacción a la promesa del UKIP de gastar £ 3 mil millones adicionales al año en el NHS, los Tories hicieron una promesa adicional de $ 8 mil millones adicionales. Probable.
5. David Cameron tiene una personalidad pública diseñada para la que se ha inscrito y ha sido entrenado para que el público no se dé cuenta de cuán diferente del resto de nosotros realmente es, como lo demuestra su apoyo al West Ham Football Club. ¿O fue Aston Villa? Nunca puedo recordar
6. Los conservadores realizaron una campaña divisiva y negativa diseñada para frustrar a los escoceses y luego se para en el escalón de Downing Street hablando de una nación. Los escoceses votaron por el SNP y son tan válidos como los de cualquier otra parte. No puedes desconectar y molestar a los votantes solo porque están votando por otro partido que no te gusta. El electorado ha hablado. Creo que una coalición Labor + SNP podría haber salvado lo que ahora es una Unión condenada gracias a la campaña de Cameron.
7. A pesar del punto 6, hay una gran disgusto por la forma en que alrededor de 5 millones de personas votaron por UKIP y los Verdes y ahora están representadas por 2 escaños en el parlamento, mientras que el SNP recibió 1,5 millones de votos y ahora tiene 56 escaños en el parlamento. Esto les dice a los votantes que algunos votos valen más que otros y no suena cierto con la visión idealista de la democracia. Esto ha llevado a una mayor frustración en general después de las elecciones.

Dicho todo lo anterior, no soy economista y no tengo una idea real de cómo las políticas de los conservadores impactarán en la economía a largo plazo. Lo que sí sé es que respeto las opiniones de personas como Christine Lagarde y el periódico The Economist, que han respaldado a los conservadores (en coalición con los demócratas liberales) para continuar con su plan económico.

Sin embargo, mi pregunta es: ¿a qué costo?

La responsabilidad fiscal a largo plazo es, por supuesto, el objetivo, pero cuando los niveles de vida han disminuido para todos, excepto para los más ricos y con la pobreza infantil y el uso de bancos de alimentos en rápido aumento, tenemos que preguntarnos si nuestro país se está ejecutando únicamente como una máquina económica. o deberíamos pensar en cómo una sociedad desarrollada y rica trata con aquellos menos afortunados con políticas progresivas para ayudar a mejorar la vida de las personas.

Corremos el riesgo de tener una generación perdida, nacida en recesión y criada bajo un gobierno conservador implacable que no les ofrece nada a ellos ni a sus familias, cuyas repeticiones serán devastadoras a largo plazo.

Aparte de las críticas a los conservadores, que es de lo que parecen estar todas las otras respuestas, creo que hay una razón diferente por la que la gente está tan molesta:

Nadie lo vio venir.

Hasta la encuesta de salida del día de la votación, casi todas las encuestas y expertos en el tema pronosticaban las elecciones más cercanas en años: cuello y cuello entre el Partido Laborista y los conservadores.

Es por esto, creo, que cada activista político parecía invertir todo lo que podía para dar forma al voto en las elecciones, y las voces más fuertes vinieron de la izquierda.

Los principales partidos se imitaron tanto como sea posible (por ejemplo, prometiendo no aumentar el IVA) e intentaron contrarrestar los estereotipos negativos asociados con ellos: vimos a los conservadores prometer miles de millones de fondos adicionales para el NHS, y los laboristas intentaron posicionarse como el fiesta que traería una economía fuerte. Nadie sabía a quién votar: yo mismo solo decidí cuando estaba en la mesa de votación. Los partidos políticos más pequeños estaban entusiasmados, creyendo que finalmente tendrían una influencia significativa en la política británica.

El electorado también estaba entusiasmado: parecía mucho más dispuesto a aceptar una coalición que los partidos laboristas o conservadores. En el turno de preguntas de los líderes, una semana antes del día de la votación , el público preguntó repetidamente qué compromisos estarían dispuestos a hacer sus partidos y castigó a los líderes cuando se negaron a responder. ¿Era este el fin de la política partidista bipartidista? ¿Fue este el comienzo de una revolución política?

Y luego llegaron los resultados de las elecciones … Conservador. Conservador. SNP. Labor. Conservador … etc., etc.

El sueño de una revolución política se hizo añicos. El voto de los votantes en partidos más pequeños había fracasado: fragmentó el voto laborista. Pero contra todas las expectativas, el voto conservador permaneció intacto.

Irónicamente, para los votantes que votaron por la extrema izquierda por desilusión con el Partido Laborista, su voto había ayudado efectivamente a la victoria segura de la derecha dominante … y ni siquiera el júbilo de UKIP en que Nigel Farage perdiera su circunscripción podría suavizar el golpe.

* Creo que los resultados de los medios y las encuestas cambiaron el resultado de estas elecciones de manera completamente involuntaria. Si el público supiera que el voto conservador fue mucho menos fragmentado de lo que el público creía, ¿todavía habrían utilizado sus votos en partidos que en su mayoría no ganarían escaños como los Verdes?

** El resultado de la elección podría haberse cambiado por completo si la minoría significativa de personas que no votaron realmente lo hizo, lo que siempre vale la pena tener en cuenta.

Como una versión ligeramente diferente de la respuesta para muchas personas;

Creo que mucho de eso tiene que ver con vivir en una especie de “cajas de resonancia” aisladas en las que más personas que nunca tienen amigos y compañeros de trabajo con las mismas opiniones que ellos, y por lo tanto están completamente perplejos sobre por qué ALGUIEN? podría votar Tory, o Labor, o Ukip o Snp.

Como TODOS SABEMOS que los conservadores destruirán el NHS, los laboristas arruinarán la economía, Ukip son luditas y los Snp son racistas. Nosotros no?

(Advertencia larga, discurso serpenteante a seguir 🙂

Así que creo que, en general, tengo un grupo de amigos bastante diverso, pero a medida que avanzaban las elecciones me di cuenta de que, en realidad, lo que principalmente tengo es pertenecer a varios grupos diferentes de amigos.

En Facebook quedó clara la distinción que evolucionó ->

Solía ​​trabajar en gestión ambiental y viajé por todo el mundo y todas estas personas apoyaban a los laboristas o los verdes y en sus publicaciones sobre desagradables tories, etc. No hubo disidencia, claramente la mayoría de las personas que conocían pensaban exactamente lo mismo, había prácticamente sin disidencia en absoluto.

Mis compañeros de deporte viven en una zona acomodada pero socialmente liberal y eran muy partidarios de la libertad de comunicación, había más disidencia aquí sobre las tasas de matrícula, el apoyo de los tories y las preocupaciones sobre dejar entrar a milliband pero, en general, mirar sus alimentos ‘ d creo que los demócratas lib estarían bien.

Mis compañeros de trabajo se dividen en dos grupos desde que trabajo en una fábrica.

Los tipos menos calificados votaron Ukip o mano de obra. La mayoría de los que votaron por el trabajo realmente no querían, pero es tradición. Muchas bromas de autodesprecio sobre miliband, pero en esencia este grupo creía principalmente que los conservadores no querían personas como ellos.

El último grupo de trabajadores de manufactura altamente calificados en la región central es probablemente la única circunscripción real que vi. Estos son miembros tradicionales del sindicato, simpatizantes laborales pero que en retrospectiva respetan a regañadientes las reformas de thatcher. Votaron a favor de la mano de obra con Tony Blair y estuvieron bastante mezclados y confundidos en 2010. Pero en 2015, Miliband perdió a estos muchachos al 100%. La mayoría estaba a punto de ir a votar, algunos votarían ukip pero muchos no iban a votar. Su cabeza y sentido común decían que el voto no podía llegar a ellos, todavía trabajando de corazón.
Entonces alguien les explicó la fórmula de Barnet. Rusia estaba siendo un imbécil. Esturión estaba cocinando algo con los escoceses. Todos recordaban que Miliband era un líder sindical y votaron, avergonzados y votaron, porque ¿qué más podían hacer?

Debo decir que voté a LibDem yo mismo (mucho bien que lo hizo).

Pero mi punto principal es que todos estos grupos vieron que casi todos los demás con los que interactuaban tenían la misma opinión que ellos, lo que hace que el resultado parezca más injusto de lo habitual (como debe recordarse, ganar con menos del 40% de los votos es muy normal en Gran Bretaña, esto no es especial para esta elección).

¡Mis amigos que votan por el trabajo todavía parecen estar convencidos de que se requiere un giro hacia la izquierda para dar su opinión! Simplemente porque esa es la vista más popular en su círculo.

Muchas personas tienen miedo de lo que pueden hacer los conservadores, ahora que tienen una mayoría general. Tienen una historia de gobernar solo para sus partidarios, condenando a la mayoría que no votó por ellos. Muchos esperan ver mayores tasas de mortalidad entre los discapacitados y los vulnerables. Revocarán la Ley de Derechos Humanos. Gran Bretaña será entonces el único país de Europa que no respalda tales derechos. Existe el temor en el extranjero de “Dios sabe lo que harán”. Mucha gente considera que los conservadores son peligrosos. ¿Tendremos un NHS dentro de cinco años? ¿Quién sabe? Los conservadores dijeron en la campaña que apoyarán al NHS. Pero mintieron en la campaña de 2010. Muchos temen la muerte del NHS por mil recortes. Aunque tienen una mayoría general, solo recibieron el 24% del electorado. Es posible hacer un mal uso de la democracia gobernando solo en interés de los partidarios. Esto es lo que causó los problemas en Irlanda del Norte. Lamento decir que la victoria de los Tory anuncia una lenta caída hacia el fascismo.

No vivo en el Reino Unido, así que por favor debes tomar mis comentarios con un gran grano de sal.

En este estilo de elección (primero después del cargo, un representante por escaño) es completamente posible que pueda obtener la mayoría de los escaños sin obtener la mayoría del voto popular, como lo ha demostrado la elección del Reino Unido.

¿Por qué esto es así? Porque para formar un gobierno necesitas obtener una mayoría de Asientos, no votos.

Podrías ganar 51 de 100 escaños cada uno con solo 1 voto y perder los otros 49 escaños en derrumbes donde tu partido tiene casi cero votos y aún así puedes formar un gobierno porque la mayoría de las personas en la mayoría de los escaños votaron por tu partido.

Algunas personas que respondieron a esta pregunta han indicado que UKIP y Greens obtuvieron 6 millones de votos, si todos esos votos se distribuyeron entre todos los electorados, entonces eso promedia aproximadamente 9200 votos en cada electorado, lo que probablemente no sea suficiente para ganar algo.

SNP logró ganar tantos escaños con tan pocos votos (comparativamente) porque la mayoría de esos 1.2 millones de votos ocurrieron en menos de 60 escaños para un promedio de 20000 votos, y es mucho más probable que obtengan escaños con un voto promedio de ese tamaño.

El voto popular puede darle una indicación del estado de ánimo general de la nación, pero para gobernar necesita una mayoría de escaños.

Dicho todo esto, los conservadores deben trabajar para tratar de gobernar en todo el Reino Unido, incluido el 60% que votó por partidos distintos al suyo.

Me temo que hay una falacia en la pregunta misma.

La gran mayoría de las personas (incluido yo mismo) sin duda estamos muy satisfechos con el resultado, como lo sugiere el hecho de que hay una mayoría conservadora.

Sin embargo, hay un grupo pequeño pero vocal y beligerante de izquierdistas intolerantes que parecen quejarse sin cesar del resultado: sus opiniones son aparentemente mucho más válidas que las derechistas (tanto por la tolerancia liberal) y no tienen miedo de mostrándolo.

De ahí el odio y la complacencia en línea, y las protestas. Ciertamente, esta minoría vocal ha coloreado la opinión sobre el tema, pero no se deje engañar; ‘gente’ en el sentido más amplio no está molesta (más aún por la falta de una representación justa, pero tengo la impresión de que su pregunta se refiere específicamente a la mayoría conservadora).

Estamos muy preocupados por lo que podría hacer un gobierno conservador sin restricciones. No hemos tenido uno desde 1997, los recuerdos de la última no fueron buenos, la huelga de los mineros y la posterior destrucción de la mayor parte de esa industria, los disturbios de Poll Tax.

Las señales para esto no son buenas, desmantelando los Derechos Humanos, dejando a Europa, dejando a Escocia, recortes de 12 mil millones para los más pobres de la sociedad, políticas ambientales débiles (parques eólicos anti, fracking pro, nuclear y petróleo), privatización progresiva del NHS.

En mi opinión muy personal. Creo que la gente ha llegado a confiar en los “encuestadores”. Les gusta pensar que al menos tendrán la razón, asumen que la tarea se realiza con rigor académico y planean sus acciones en función de esa información.
Dígales que los encuestadores están por el dinero, son tan corruptos como cualquier otro entretenimiento y entretenimiento es lo que son, no tienen nada que ver con el rigor y probablemente son tan esclavos de los magnates de los medios como cualquier otro político. y serás acusado de ser un loco conspirador, de ver conspiración y corrupción a cada paso.
Y luego una historia de conspiración resulta ser cierta. No hay nadie tan enfadado como la persona que acaba de tener uno de sus shibboleths rebotando en su cabeza.
No es un conejito feliz.
Pero, como puedes ver. Los propagandistas salen de las grietas y el mundo avanza.
En el último recurso, como Farron, siempre puedes culpar a los votantes.

También tiene algo que ver con expectativas decepcionadas. El público se alimentó de una narrativa de que los laboristas tenían una muy buena oportunidad de ganar directamente, porque tales narrativas son una noticia convincente y porque las encuestas convencionales eran defectuosas. Los mercados de apuestas no lo entendieron tan bien como lo hacen habitualmente, pero correctamente hicieron extremadamente probable que Conservador ganara la mayoría de los escaños, un mensaje que los medios de comunicación ignoraron constantemente. Los partidarios laborales perfumaron la victoria, cuando su oportunidad más realista era acercarse lo suficiente como para formar un gobierno minoritario. Un poco más de realismo habría resultado en que la decepción fuera más pequeña.

La mayoría de los que están contentos con el resultado, sin duda, estarán más callados que aquellos que no están contentos, que corren causando un escándalo si el resultado es lo que quieres.

Usted ve una cantidad desproporcionada de ruido de aquellos que no están contentos porque necesitan desahogarse. Con las redes sociales también es demasiado fácil difundir varios memes mal informados sobre los temas.

Solo aquellos que apoyaron a los conservadores estarán un poco satisfechos con el resultado. Y dos tercios de la gente no apoyaban a los conservadores.

Las personas que no obtuvieron el resultado que querían están molestas después de cada elección. No estoy convencido de que estén más molestos ahora que después de otras elecciones.

En resumen, porque demasiadas personas sienten que su voto no contó. En cuanto a la respuesta larga, hay tantas prioridades como personas y enumerarlas y las relaciones entre ellas serían contraproducentes.

Estamos aterrorizados de que puedan cumplir sus promesas, que son nada menos que atroces. ¿Qué nación con una pizca de moral desprecia su compromiso con los derechos humanos?