Para los partidarios de la libertad de expresión, ¿está bien si escribo cosas malas o insultos sobre su familia en los medios?

Cualquier figura pública debería esperar que se publiquen “cosas malas” sobre ellos en los medios. Considere los titulares de los tabloides de mala calidad que ve en la línea de pago. Es lamentable que sean los mejores ejemplos de libertad de expresión que se me ocurran, pero ciertamente responden a su pregunta. Las celebridades tienen que soportar increíbles fabricaciones escritas sobre ellas para el entretenimiento del público y el beneficio de un editor.

Como ex reportero de un periódico, diría que informar cosas negativas pero verídicas sobre los funcionarios públicos es simplemente parte del trabajo. Los editores alientan estas cosas, sino que los reporteros que sacan a la luz actividades poco éticas o ilegales sobre funcionarios públicos a menudo son recompensados ​​con aumentos salariales y promociones. Y con razón. Se supone que la función de los medios en una sociedad libre es ser un perro guardián del gobierno que expone la corrupción. ¿Ya se han olvidado de Watergate, el pináculo del éxito del periodismo estadounidense, cuando un par de periodistas derribaron a un presidente? El temor al final de una carrera política debido a la exposición pública de una fechoría es probablemente lo único que causa una pausa en los cuartos traseros de Washington. Que nuevamente es uno de los méritos increíbles de proteger la libertad de expresión.

Casi todos los comentaristas aquí parecen desconocer las protecciones legales adicionales extendidas a la libertad de expresión, en el sentido de que una demanda exitosa de una figura pública tendría que probar MALICE, lo que significa que no solo el medio de comunicación sabía que sus hechos estaban equivocados, sino que que los publicaron intencionalmente con el objetivo deliberado de dañar a la figura pública. Es muy difícil de probar, especialmente si la figura pública no tenía una reputación estelar para empezar.

Desafortunadamente, desde mi perspectiva, parece que cada vez menos medios de comunicación están trabajando para exponer la corrupción, pero en cambio parecen haberse convertido en los perros falderos de los políticos liberales. Se han vuelto demasiado cómodos e incluso aficionados a tener acceso social y político a los reinos más altos del gobierno simplemente escribiendo el tipo de historias que mantienen a los políticos en términos amistosos. Todo cambió, creo, con el desarrollo de canales de noticias de 24 horas como CNN. Necesitan noticias para llenar esas innumerables horas de tiempo aire, y debe ser el tipo de noticias que beneficia a los ejecutivos de televisión. No vale la pena dedicar grandes cantidades de tiempo y recursos a los informes de investigación que exponen la corrupción cuando es más probable que ese trabajo preliminar genere callejones sin salida que los clientes potenciales. Al final, no serán las leyes las que maten la libertad de expresión; Será avaricia.

Esta es una pregunta rara. Se siente como una de esas preguntas que está tratando de encontrar otra manera de preguntar: “¿Por qué los estadounidenses están tan entusiasmados con insultar a Mohamad? Mi fe enseña que no debes representarlo a él y a los no musulmanes que sí lo están, no a Mohamad, sino a mí. y mi familia. ¿Cómo te gustaría si te insultara a ti y a tu familia? ¿CÓMO TE GUSTARÍA? ¡HE ENCONTRADO UNA NUEVA FORMA DE PREGUNTAR ESTO! ”

Ahora a la parte de ser periodista. Verdadero hecho: soy periodista deportivo, por lo que responderé esta pregunta desde la perspectiva de un periodista deportivo.

Esta pregunta combina erróneamente la libertad de prensa con la libertad de expresión. Son cuestiones similares pero separadas, que se aplican esencialmente a diferentes constituciones. Cuando la gente habla de “Libertad de prensa” y “Libertad de expresión”, a menudo significan cosas diferentes y, hasta cierto punto, la ley los ha tratado de manera diferente. Los periodistas y blogueros a menudo no reciben el mismo trato ante la ley.

Como periodista, su trabajo no es informar sobre cosas malas sobre las familias de otras personas a menos que haya alguna razón periodística inherente para hacerlo. http://www.journalism.org/resour … explica muy bien las obligaciones de un periodista. A saber:

1. La primera obligación del periodismo es la verdad.

2. Su primera lealtad es a los ciudadanos.

3. Su esencia es una disciplina de verificación.

4. Sus practicantes deben mantener una independencia de aquellos a quienes cubren.

5. Debe servir como monitor de potencia independiente

6. Debe proporcionar un foro para la crítica pública y el compromiso.

7. Debe esforzarse por hacer que lo significativo sea interesante y relevante

8. Debe mantener las noticias completas y proporcionales.

9. Sus practicantes deben poder ejercer su conciencia personal.

Como su historia propuesta suena como una historia de venganza con cero valor de noticias intencionalmente diseñada para hacer que la familia de alguien se vea mal, parece fallar fácilmente 1, 2, 3, 4, 5, 7 y 8. Si yo fuera su editor, el la historia no se publica porque sería poco ético hacerlo y posiblemente abrir la publicación a una demanda potencial si a sabiendas publicamos cosas falsas. La pregunta abre esta pregunta. No sirve a un bien público mayor, etc. Puedo explicar mucho mejor por qué un periodista debería cubrir un evento antimusulmán que yo por lo que estás hablando.

Como periodista, condeno la historia que desea escribir y espero que su editor también mate la historia.

No, no esta bien.

Si es reportero, es su trabajo informar, de la manera más objetiva posible. No es tu trabajo escribir insultos sobre mi familia o sobre nadie. Si lo hace, es probable que tenga problemas con su jefe.

¿Qué quieres decir con “cosas malas”? Si quiere decir cosas negativas que no son ciertas, mi familia podría demandarlo por difamación. Las figuras públicas tienen menos margen para demandar por difamación, pero solo porque soy una figura pública no significa que los miembros de mi familia lo sean. Ah, y esto también lo meterá en problemas con su jefe, porque su empleador, un periódico, digamos, también puede ser demandado por publicar la historia falsa y difamatoria que escribe. Y debido a que su historia falsa probablemente dañaría la reputación de su empleador, podría reducir los ingresos ya que los lectores deciden que la publicación ya no es una fuente confiable de información.

Depende.

Si dijiste que yo era un maestro incompetente, esa es tu opinión y tienes derecho a decirlo. También se podría decir que soy feo, que mis bromas apestan, y que tocar el piano debería usarse para torturar a los sospechosos de terrorismo para que firmen confesiones.

Pero si declara falsamente que fui condenado por cometer un delito violento, eso NO es un hecho y vendría a buscarlo con los mejores abogados que pudiera encontrar.

Como dijo una vez el senador Pat Moynihan: “Tienes derecho a tu propia opinión. No tienes derecho a tus propios hechos”.

No, no puedes tener mi permiso para hacer algo horrible como eso. No está bien.

Sin embargo legalmente no necesitas mi permiso. Si haces eso, es probable que use mi libertad de expresión para desacreditarte. ¿No es así como DEBE ser?

No necesitamos silenciar a los mentirosos ni a las personas con espíritu. Necesitas exponerlos. Ya nadie escucha a los fanáticos de la ‘Iglesia Bautista’ de Westboro. No importa lo que hagan o digan, ahora solo pueden dañar sus propias causas, porque podemos ver cuán viciosos son.

Por cierto: mi familia son personas muy agradables. Si usted fuera del tipo que realmente hace tal cosa, en lugar de escribir teóricamente sobre eso en Quora, no creo que ninguna persona justa le crea.

Busque los temas: Rahul Gandhi, Sonia Gandhi y el Congreso Nacional Indio. Si encuentra algo bueno o complementario para la familia que no sea anónimo, recuerde que Quora es parte de las redes sociales. Incluso Main Stream Media ha sido cruel con la familia. TV, periódicos, revistas y libros han salido en vehemente oposición. Todos los medios reclaman libertad de expresión para decir cosas malas e insultar a la madre y al hijo. Incluso el yerno no se salva, aunque no lleva el apellido. Esta puede ser la razón por la cual el vástago de Gandhi no quiere casarse. La dinastía terminará con su desaparición para siempre. Ser tan odiado por las personas con las que uno nació es una maldición especial que ningún hablante ha experimentado de primera mano.

La gente se equivocó a continuación, así que estoy feliz de proporcionar una aplicación de línea brillante. (Útil si desea tener alguna coherencia al tratar con vacas sagradas [religión, familia, política]).

¿Quiero que el gobierno te detenga? No.

¿Quiero tener la capacidad de demandarlo en la corte? Solo por daños económicos. (IE: sin reclamos psicológicos / emocionales, sin interferencia tortuosa con el contrato, y sin daños especulativos [daño / estigma reputacional])

¿Te golpearía en la nariz por llamar a mi madre algo burlón? Si. Y sin duda pagaría el precio.

[Sin embargo, también defiendo celosamente el regreso de los duelos privados. Entonces quizás no quieras seguir mis dictados.]

Está bien porque nadie lo detendrá automáticamente, a menos que su editor lo haga porque reconoce que lo que desea imprimir en su publicación puede ser difamación. Pero si es difamación, usted es responsable en un tribunal por ello. La libertad de expresión no significa y nunca ha significado “decir o escribir con impunidad lo que quiera en cualquier contexto”. Siempre ha habido a) repercusiones sociales en el discurso yb) excepciones legales en torno a ciertas circunstancias en las que se restringe la protección legal del derecho a la libertad de expresión.

La libertad de expresión es una necesidad para que exista una democracia. Si a las personas no se les permite expresar sus opiniones políticas, como es el caso en algunas partes del mundo, entonces no es democrático. La libertad de expresión está destinada a proteger los derechos democráticos y se trata de que la política no se insulta entre sí, así que no, insultarse nunca está bien. Independientemente de su situación política.

En realidad es.

Pero tenga en cuenta que si comete una sola declaración falsa de hechos, voy a demandarlo por cada maldita cosa que posea y arrastrar su reputación a través del barro.

En realidad, probablemente haré esa segunda cosa independientemente de si cometes una declaración falsa de hechos o no.

Sí, por supuesto, a menos que la información sea fabricada, lo que es calumnia o amenaza de violencia, que no son formas protegidas de libertad de expresión. Hunter Thompson informó sobre un político, Ed Muskie, diciendo que tenía una adicción a las drogas, o más bien el rumor de esto, que por supuesto era un rumor que se inició al publicar el informe. El periodismo poco ético, que probablemente debería haber sido respondido con mayor dureza y probablemente podría haber sido procesado con éxito, pero para cuando se reveló la mentira, ya había descarrilado por completo la campaña del candidato. La libertad de expresión generalmente recibe la mayor cantidad de derechos civiles en los Estados Unidos, como debería ser. Los lugares donde las personas son castigadas por escribir cosas poco halagüeñas sobre los políticos tienden a ser gobernadas por una opresiva dictadura totalitaria.

De primera mano, si se convierte en reportero, tendrá que jurar que no utilizará su calificación profesional para difamar a nadie por motivos falsos, difundir rumores falsos o vengarse públicamente. Ahora, si escribes algo malo sobre una figura pública, siempre y cuando se base en la verdad y no haya materiales fabricados y sirva a la ética del periodismo, es más que simplemente correcto porque está haciendo bien a la sociedad. Usted ve que Freedom of Speech es un gran poder, y hay un dicho popular que dice: “Con grandes poderes, viene una gran responsabilidad”. Por lo tanto, no puede hacer mal uso del derecho fundamental que le otorga la Constitución, y ser un reportero, hacerlo sería un pecado eterno.

Puede escribir cualquier cosa, siempre que sea Verdadero o esté respaldado por Hechos y Lógica.

La libertad de expresión, después de todo, está destinada a difundir la conciencia, no el odio.

¿Está bien? No, no esta bien. Sería hiriente y cruel y me enojaría mucho. Podría decir cosas malas en represalia, y si las declaraciones fueran mentiras, consideraría demandarlo por difamación. Pero no te arrojaría a la cárcel ni te mataría. Eso es lo que significa apoyar la libertad de expresión.

Hay dos problemas aquí. ¿Se le permitiría hacerlo, y estaría de acuerdo?

¿Serías permitido? Si. Aunque podría demandarlo si pensara que su discurso / escritura era difamatorio o difamatorio, pero si fuera cierto, no tendría un caso. Sí, se te permitiría decir o escribir cosas malas sobre mí. Y yo podría hacer lo mismo contigo.

¿Estaría bien con eso? Pues claro que no. No quiero ser famoso en absoluto, mucho menos por algo malo. Ni siquiera tengo una foto en mi perfil de Quora (o cualquier otro perfil de redes sociales). Lo último que quiero es mi nombre impreso. Y si debes escribir sobre mí, me gustaría que me hables.

Desafortunadamente para mí, el mundo no siempre hace lo que quiero.

La “libertad de expresión” se refiere a la capacidad del gobierno para aprobar leyes que restrinjan la expresión. No dice nada sobre lo que los ciudadanos privados pueden o no pueden hacer, o deberían o no deberían hacer. En los Estados Unidos, es legal decir y escribir cosas terribles sobre las personas (hasta cierto punto; hay limitaciones en las incitaciones a la violencia o el pánico). Eso no hace que sea social o moralmente aceptable decir lo que quieras. Quiero decir, es legal no usar pantalones para una entrevista de trabajo; aún debes pensar cuidadosamente antes de hacerlo.

Este no es un problema de libertad de expresión a menos que el gobierno intente infringir sus informes [no difamatorios *].

Esta es una pregunta de ética. Y eso realmente depende de lo que escribas y de quién juzgue.


* Si es difamatorio, entonces hay leyes al respecto.

¿Qué pasa con las personas que equiparan “el gobierno no puede impedirme legalmente decir algo” con “falta total de responsabilidad por las declaraciones hechas”? ¿Estás tratando de reclamar la capacidad de insultar a todos sin que nadie se dé cuenta o algo así? La libertad de expresión es un asunto puramente legal. Significa que el estado no puede evitar que los ciudadanos digan nada simplemente porque el estado no está de acuerdo con eso. No significa que pueda faltarle al respeto, calumniar o mentir sin que las personas puedan decir algo sobre usted a cambio o, si es lo suficientemente malo, demandarlo por ello.

Cada vez que calumnias a un político o una celebridad, estás insultando al hijo o hija de alguien o padre o madre. ¿Nunca debemos criticar a nuestros líderes porque no queremos insultar a sus familias? La democracia sería imposible.

Si tienes la piel tan delgada, ¿cómo pasaste la secundaria? Por favor, di algo sobre mi madre. Te rebajarás y cambiarás la opinión de nadie sobre ella.

¿Está bien? No.

Es legal? Sí, a menos que sea calumnia o difamación. Hay leyes sobre tales cosas.

No todo lo que está mal debería ser ilegal.