¿Son ‘un’ pensador ‘al estilo de George W. Bush’ y ‘un’ pensador ‘al estilo de Barack Obama’ dos fines legítimos de un continuo con el que podemos evaluar a los candidatos para las próximas elecciones presidenciales?

No. Los individuos, incluso los presidentes, son solo personas y no representan fines de un espectro ideológico.

Además, Obama es bastante conservador. Ponerlo en un “extremo” desmembra al ala progresista del partido demócrata. Del mismo modo, Bush no fue tan conservador como el partido TEA, por lo que ponerlo en el otro extremo los priva de sus derechos.

Interesante pregunta.

La principal diferencia en el proceso de pensamiento (aislado de la ideología) podría no ser intelecto vs. tripa. ¿Quizás la diferencia clave es la delegación?

• Los lugartenientes de Bush como Cheney, Rice y Rumsfeld eran muy poderosos.
• Obama delega menos. “Creo que soy mejor redactor de discursos que mis escritores de discursos. Sé más sobre las políticas sobre cualquier tema en particular que mis directores de políticas. Y ahora te diré que voy a pensar que soy un mejor director político que mi director político “.

Si desea saber a quién no votar, tome nota si un candidato afirma que puede mirar a los ojos de otra persona y leer su alma, y ​​puede interpretar infaliblemente mensajes de “un Padre superior”.

En el amplio brillo de la diferencia, Bush era un pensador maniqueo: todo se presentaba como una dicotomía entre blanco y negro, el bien y el mal, con una certeza extrema sobre cómo se aplicaba esa división. Hubo una incongruencia allí, una negativa a apreciar el contexto, particularmente el contexto del que no tenía conocimiento. Una propulsión a la acción sin pensarlo mucho.

Obama es casi lo opuesto, deliberado, preciso, casi atado con prudente renuencia a actuar apreciando los matices y el contexto. Separado. Más astuto, pero también menos convencido de la seguridad en sí mismo.

Como enfoque de la visión del mundo y el liderazgo, es un buen enfoque general, pero seguramente hay muchas más formas de matizar que de maniqueos. Creo que mucha insatisfacción liberal con Obama es que, hasta cierto punto, son un poco maniqueos en la atmósfera política actual, pero en su mayoría simplemente leen el contexto de manera diferente y ven diferentes matices que él.

Entonces, si quieres matizar, evalúa a los candidatos para ver cómo las distinciones que hacen coinciden con las tuyas.

No. George W. Bush no fue tan conservador como les hubiera gustado a los conservadores, y Barack Obama no es tan liberal como a los liberales les hubiera gustado. Limitar el análisis político a un continuo con ellos en los polos ignora porciones sustanciales del electorado estadounidense.

Además, es probable que reciba muchos retrocesos mocosos de algunos liberales que cuestionarían cualquier representación de George W. Bush como un “pensador”.

ETA: Al agregar los detalles de la pregunta, creo que es más que un poco reductor reducir la gobernanza estadounidense (y estos dos presidentes) a “instintivos” y “cerebrales”. Por lo tanto, es igualmente problemático, ya que excluye vastas dimensiones de “pensamiento” que probablemente querríamos considerar.

En el contexto de la toma de decisiones de alto nivel, nadie toma buenas decisiones sin realizar una investigación y análisis factuales y verificar su intestino.

Esto se debe a que en estos contextos, uno no puede saber todo lo que hay que saber, identificar todas las alternativas posibles, comprender todo lo que hay que comprender, prever todos los costos de oportunidad de una selección, calcular con certeza las consecuencias y los resultados. Ahí es cuando tiene que hacer su revisión intestinal: cuándo sabe lo suficiente, hace lo que sabe que tiene sentido, se mantiene unido … Luego existe la necesidad de limitar las elecciones a aquellos que tienen la posibilidad de obtener suficiente apoyo para la implementación y seguir a través, incluso si esas alternativas son inferiores a otras opciones.

Elijo al pensador más “liberal”. El que considerará una amplia gama de información, puede cambiar su forma de pensar cuando se presenta nueva información que contradice todo lo que alguna vez “sabían”, que asumirá un gran riesgo personal para lograr beneficios ampliamente compartidos, que asumirá riesgos más conservadores cuando Los riesgos corren a cargo de otros. Elegiré al que formula la respuesta sobre el que reacciona. Elegiré al que no se base en el dogma, pero que utilice un proceso lógico y racional.

Significa menos sin otro eje para trazar.

Esperemos que la gente no piense que sus puntos de vista políticos son unidimensionales (línea recta). Los políticos quieren que pensemos de esa manera, que tenemos una opción binaria, pero el mundo no es tan simple y nos estamos cambiando como votantes si pensamos que la política está en línea recta.

No.

• Ese espectro sería de estúpido a inteligente.
• Solo un extremo de ese espectro es legítimo.
• Adivina cuál es el final.