El poder es sobre todo influencia, y la influencia es sobre todo moral. Es decir, la Declaración es bastante nebulosa, está sujeta a interpretación y se viola habitualmente. Este es, entonces, sus límites. Cualquier país que quiera violar la Declaración, incluso después de firmarla, generalmente puede tener pocas o ninguna consecuencia.
Un amigo mío que enseña derecho internacional es de la opinión de que todo es un montón de literas porque no existen mecanismos de aplicación reales. Si piensas que el poder sale del cañón de una pistola, esta es la posición sensata.
Sin embargo, otro amigo mío que enseña derecho internacional es de la opinión contraria. Él cree que el establecimiento de normas morales es en sí mismo poderoso. Incluso argumenta que Jimmy Carter debe ser acreditado con el final de la Guerra Fría, no con Ronald Reagan o George Bush (como es la interpretación habitual). Su razonamiento es que el constante cariño de Carter por los derechos humanos envalentonó a los disidentes soviéticos, y esto finalmente condujo al colapso de la URSS.
- ¿Qué están haciendo mal los activistas de los derechos de los hombres?
- ¿Cómo se pueden definir las libertades civiles y los derechos civiles?
- ¿Por qué todos merecen el 'derecho a hablar'?
- ¿Por qué es importante tener derecho a protestar?
- ¿Quiénes son algunos activistas u organizaciones musulmanas de derechos humanos que luchan por los derechos de los no musulmanes?
Veo mérito en ambas opiniones, pero tiendo a estar más de acuerdo con la segunda. Creo que es útil establecer un estándar moral, aunque reconozco que a menudo no es suficiente.