¿Por qué solo hay dos partidos políticos estadounidenses dominantes?

Para hacer un comentario rápido antes de abordar su pregunta, el partido “conservador / de negocios / clase alta versus” gente pequeña / clases bajas “es, bueno, algo nuevo. Durante mucho tiempo las elecciones estuvieron más basadas en el lugar donde usted vivido, (volviendo a la esclavitud) significaba por qué partido votaste. El Norte votaría contra el Sur y el Sur contra el Norte, con Occidente como el desempate, algunas veces del lado del Norte y otras veces Sur, y a veces ambos dentro de la misma Presidencia, simplemente una nota al margen.

Su pregunta principal parece por qué Estados Unidos tiene dos partes. La respuesta fácil es que la votación de los Estados Unidos se ha convertido en “Primero en el pasado”. Lo que significa que necesita el 50.00000000000001% del voto para ganar. La razón por la cual esto es así es que si no vota por su “lado general”, entonces está perjudicando a su propio lado, ya que el otro lado obtendrá más votos que su lado cuando se divida. Un buen ejemplo es Florida en 2000. Los votantes del Partido Verde pueden identificarse más fácilmente con el partido demócrata que con el partido republicano. Pero debido a que votaron por el Partido Verde, perdieron las elecciones para los demócratas. Los demócratas podrían creer en las políticas ABC, los republicanos XYZ, mientras que el Partido Verde cree en el CDE. Aunque el Partido Verde podría no apoyar a A o B, ellos deben apoyar a C. No apoyan a X, Y o Z, por lo que es mejor votar a favor de los demócratas, ya que al menos una de las cosas se tomará se preocupan por el problema C, y el demócrata podría simpatizar con los problemas D y E. En cambio, el Partido Verde no lo hizo, por lo que no solo perdieron los problemas que les importan, el partido que ve al Partido Verde como menos atractivo, que son los republicanos, se asegurarían de que todas las formas contrarrestaran el problema C, D y E. Por lo tanto, en lugar de comprometer los problemas A, B, D y E y luego ganar el problema C. Perdieron por completo el problema C, D y E. Una explicación mucho mejor es CPGreys Animal Kingdom, que explica muchos de los problemas de hoy en día (Gerrymandering, primero después de la publicación, etc.) y cómo solucionarlos.

Ahora, saltar a las diferencias entre los partidos políticos de Europa y Estados Unidos no es una gran diferencia. La forma en que los partidos europeos (al menos los principales países) es que hay varios partidos (digamos 5). Ahora, desde el más liberal hasta el más conservador, es el Partido A, el Partido B, el Partido C, el Partido D, el Partido E. Ahora digamos que A obtiene el 30% de los votos, B obtiene el 15%, C 10%, D 20%, y E 25%. Ahora, para que un grupo tome el control, necesitan el 50.00000000001% de los votos en el Parlamento. Ahora ningún grupo tiene tanto, así que tienen que formar “coaliciones”, lo que significa que las partes dejarán de lado las diferencias y trabajarán juntas en lo que ambos acuerdan. Entonces, el partido A es el más similar con el partido B, por lo que forman una coalición y luego tienen el 45% de los votos, los partidos D y E hacen lo mismo, terminando con el 45% de los votos. Para ganar, ambas partes necesitan el Partido C. Por lo tanto, harán todos los compromisos posibles para que el Partido C llegue a su lado. Entonces, por lo tanto, vemos una coalición, digamos Partido A + Partido B + Partido C, o Partido E + Partido D + Partido C, que dirige el gobierno. Todo esto sucede DESPUÉS de la elección. En los Estados Unidos es que todo esto sucede antes de las elecciones. Si usted es de los Estados Unidos, lo más probable es que haya oído hablar de la “New Deal Coalition”, que era un grupo de banqueros, intereses petroleros, sindicatos, trabajadores de cuello azul, minorías y el sur. (WOW, ¿el Sur y las Minorías votaron juntas? Wow, no como si surgieran problemas allí en la década de 1960 durante la era de los Derechos Civiles o cualquier otra cosa). (Otra nota al margen: ¿Ver Trabajadores y banqueros de cuello azul? Sí … votaron a reunirse … más o menos contra su idea del segundo párrafo, de todos modos). FDR básicamente reunió a este grupo al prometer hacer cosas en las que todos podrían ponerse de acuerdo o soportar hacerlo. Como cómo el Partido A y el Partido B harán lo que ambos acuerdan en Europa. Ahora Estados Unidos tiene allí reaccionarios y radicales, a menudo terminan votando por el partido que está más cerca de sus creencias (ver párrafo 2). Ahora los estadounidenses quieren mantener el mismo sistema en su lugar, porque los estadounidenses pueden ponerse de acuerdo fácilmente en una buena cantidad de cosas, y cuando las cosas cambian lentamente. Ahora, debido a que Estados Unidos es más conservador, mientras que Europa es más liberal, tengo algunas teorías, pero ese es un tema interesante y complejo en sí mismo.

Entonces, la razón clave por la que Estados Unidos vota en dos partidos, es porque es un “primer paso después del puesto”, es que para ganar, primero debe pasar el puesto, lo que significa planificación y preparación, lo que le permite formar su grupo antes la elección. (Otra razón por la cual los estadounidenses son vistos como constantemente haciendo campaña), mientras que los europeos ven dónde está el público, apoyan qué y luego determinan qué hacer. Creo que un buen ejemplo es el lanzamiento de bala. En Estados Unidos, el grupo que obtiene la mayor cantidad de victorias. En Europa, cada grupo es “lanzado” y luego se suman las distancias de ciertos disparos, y el grupo que obtiene más, gana. Ahora, la razón por la cual el Sistema de EE. UU. Se debe a que en la Constitución es que el grupo obtiene la mayor cantidad de votos ganados, por lo que es más eficiente tener dos partidos grandes, en lugar de muchos pequeños. Lo contrario es cierto en Europa.

Hay radicales y reaccionarios en la política estadounidense. Pero están incrustados dentro de las partes o tienen sus propios terceros. He aquí por qué solo hay dos partidos principales en Estados Unidos:

• Fundamentos históricos

• Autoperpetuación del sistema bipartidista.

• Cultura política en los Estados Unidos.

• Las leyes estatales y federales favorecen el sistema bipartidista.

•Sistema electoral

La razón más importante es el sistema electoral. Este sistema llamado “colegio electoral” y “el ganador se lleva todo”

Colegio Electoral : Un grupo de personas llamadas electores que son seleccionados por los votantes en cada estado, y este grupo elige oficialmente al presidente y al vicepresidente.

Los miembros del colegio electoral son funcionarios del partido que son seleccionados por los partidos estatales en todos los estados sin otra calificación que la de ser partidarios leales del partido que son confiables.

Estas son las personas que realmente eligen al presidente y al vicepresidente. Entonces, cuando la gente realmente vota en el día de las elecciones en noviembre, realmente está votando por estos funcionarios del partido que a su vez salen y votan por el Presidente y el Vicepresidente a mediados de diciembre en sus capitales estatales.

El número total de colegios electorales equivale al número total de miembros de la Cámara de Representantes y del Senado de los EE. UU. Más 3. (en representación de Washington DC) Colegio Electoral: Cámara de los EE. UU. + Senado de los EE. UU. + 3 = 538

Es importante tener en cuenta que estos no son los representantes y senadores reales. Simbólicamente, su número es el mismo.

El candidato que gane 270 de los 538 votos electorales de la universidad gana la presidencia.
Cómo funciona el colegio electoral
Ahora el segundo problema:
El ganador se lleva todo : cualquiera que sea el candidato a presidente gana el voto popular en un estado, él / ella obtiene todos los votos electorales en ese estado.
Entonces, por ejemplo, California tiene 55 votos electorales en el colegio electoral. (equivale a 53 representantes y 2 senadores) Si el candidato presidencial gana el 51 por ciento del voto popular, obtiene los 55 votos electorales en ese estado. Incluso el otro candidato del partido que gana el 49 por ciento, él / ella obtiene cero votos electorales.

Es por eso que generalmente tenemos un mapa electoral desigual, incluso los votos populares están muy cerca, el voto electoral puede tener una gran diferencia.
Mapa electoral de las elecciones de 2012

En este sistema, es posible que un candidato gane el voto popular, pero el otro candidato puede ganar la presidencia por ganar la mayoría de los votos electorales.
Las elecciones de 2000 son el ejemplo más reciente.
El problema con el colegio electoral

Este ganador se lleva todo y el sistema de colegio electoral de los Estados Unidos no permite que los terceros / partidos menores ganen las elecciones. Un partido menor puede obtener suficientes votos para dividir uno de los votos de los partidos principales y, en consecuencia, alterar los resultados, aún así no sería suficiente para ganar. Los terceros pueden ser spoilers. En las elecciones de 1912, el Partido Bull Moose (Progresivo) de Teddy Roosevelt, que fue una escisión del Partido Republicano, dividió al electorado republicano y le dio al candidato del Partido Demócrata Woodrow Wilson una victoria electoral.

El objetivo principal de un partido político es ganar elecciones y gobernar. Entonces, la razón fundamental por la que Estados Unidos tiene un sistema bipartidista es porque un tercero o un cuarto fuera de los dos partidos principales no pueden ganar.

Es posible que una elección bipartidista no se vea como completamente ‘justa’, pero ¿existe alguna alternativa?

Votar es una representación de la elevación política y social. Y, de todos los métodos concebibles para seleccionar un líder, la elección por voto es la más practicada en todo el mundo. El sistema First-the-past-the-post, un sistema de votación plural, en el que el candidato electoral que gana el voto máximo es elegido de todas las economías que siguen el sistema de votación first-the-past-the-post, dejando a aquellos que están incluso marginalmente atrás sin representación, es el método más popularmente adoptado. Hasta el día de hoy, Estados Unidos es la única excepción que siempre ha tenido un sistema de votación de dos partidos. Esto plantea algunas cuestiones éticas: ¿podrían los candidatos haber ganado si hubiera un tercer candidato con el que competir, dividiendo así las proporciones de voto? Y lo que es más relevante, ¿los ciudadanos estadounidenses merecen solo dos candidatos en competencia, cuando idealmente un tercer concursante haría que el sistema sea “más justo”? Estas investigaciones cuestionan los fundamentos constitucionales de la política de los Estados Unidos, alentando un conflicto ideológico constante entre la concepción de los ciudadanos de un líder y la que ofrece el sistema.

Estados Unidos (sistema político) ha tenido la libertad de formar nuevos partidos, distintos de los dos populares, pero solo una vez en su historia; Theodore Roosevelt, un “candidato del tercer partido”, recibió un voto más convincente en 1912, a pesar de ser un ex republicano. Consiguió la segunda posición, perdiendo ante Woodrow Wilson. El período anterior de Roosevelt con los republicanos no se puede descartar en su próximo segundo puesto. Las economías como la India, que también siguen el sistema del primero en el pasado, también tienen más de dos partidos populares que tienen una influencia idiosincrásica en las elecciones. Sin embargo, al ser un sistema multipartidista, se enfrenta a la ira de los ” votos desperdiciados ” de los ciudadanos. Una representación alternativa y proporcional , en la que los partidos obtienen escaños reservados proporcionales a los votos que ganan, es propensa a crear interrupciones e inconsistencias en el gobierno. Los sistemas electorales en el Reino Unido y Canadá también adoptan el sistema de votación de primer paso. El creador de este sistema de votación plural, el Reino Unido, está comprensiblemente luchando contra los conflictos de opinión entre el sistema actual y el sistema de votación alternativo. La votación alternativa ofrece clasificar a los candidatos electorales preferidos en el orden que elijan. La conclusión de estos problemas será un hito conquistado y, como ningún otro, decidirá el futuro de las democracias.

Como las ideologías son numerosas, la restricción de los partidos subyuga el florecimiento de los ideales políticos más nuevos, como en los Estados Unidos. La deficiencia de los candidatos electorales es más evidente y exigente cuando no hay candidatos eficientes en los dos partidos que luchan por un escaño ejecutivo. Tal estado es el más triste para los ciudadanos, a quienes todos los posibles líderes o partidos a través de un concurso deben un liderazgo y gobierno de calidad superior. Tales dilemas éticos parecen normales en los EE. UU., Solo recientemente observado en las elecciones de 2016, donde ni Clinton ni Trump fueron vistos como candidatos “ más que merecedores ”, y ambos tenían su parte de un pasado notorio. La Sociedad de Reforma Electoral, el grupo de presión más antiguo del Reino Unido, aboga por reemplazar el sistema de primer paso por el post con el sistema de representación proporcional. Considera que es el más adecuado para el siglo XXI, teniendo en cuenta una amplia pluralidad en cultura, religión, clase y casta. Pero tales sistemas son supuestamente controvertidos, porque los partidos más pequeños surgen intencionalmente para dividir los votos y demandar una representación proporcional con intenciones maliciosas de disturbios y regresiones. Tal sistema rechazará las reformas permanentes, el buen funcionamiento del parlamento, el desarrollo de ideologías progresistas y el caos repetitivo. En retrospectiva, el sistema “ el ganador se lo lleva todo ”: parece el más razonable y oportuno, considerando las continuas interrupciones provocadas por la terrible mezcla de diferentes ideologías que intentan dirigir el crecimiento, lo que eventualmente hace que ni siquiera uno sea tan efectivo y detiene todo el progreso previsible.

Ley de Duverger. Se aplica a cualquier democracia que use un sistema de reglas de mayoría o de reglas de pluralidad. Si hay tres partes, a los dos más pequeños les interesará agruparse en la tercera, incluso si están muy en desacuerdo.

Es por eso que los socialdemócratas (partido menor muy liberal) en el Reino Unido hacen una coalición con los conservadores (partido mayorista conservador); Pone a la coalición pasado (partido principal de centro-izquierda) laborista. Entonces, cualquier disputa puede ser manejada (antidemocráticamente) detrás de escena. A pesar de que el Reino Unido nominalmente tiene muchos partidos, la mayoría de ellos están en coalición con uno de los dos partidos principales.

La “ley” es realmente más un principio: los países tienden a dos partidos, ya que las coaliciones cambian y se fusionan, pero no necesitan estar allí al instante. Como las coaliciones cambian, no siempre tienen que ser los mismos dos partidos; algunos grupos permanecerán distantes por un período. Con el tiempo, tenderán a unirse precisamente en dos partes. Los grupos fuera de los dos partidos principales tendrán poca influencia, y eventualmente los votantes se darán cuenta de que tienen más voz como una pequeña parte de un partido importante que una gran parte de un grupo disidente.

En los Estados Unidos, los partidos mismos están bastante arraigados, pero sus coaliciones han cambiado radicalmente. Inicialmente, estaban los federalistas y antifederalistas, que en realidad correspondían aproximadamente a los demócratas y republicanos modernos, respectivamente. Esos partidos estaban íntimamente ligados a su liderazgo: los antifederalistas murieron con Alexander Hamilton y los federalistas con el fracaso de John Adams como presidente. Los republicanos demócratas surgieron para ocupar el lugar de los antifederalistas, y luego se dividieron en demócratas y republicanos cuando terminó el partido federalista. (Esta es una simplificación excesiva, por cierto).

Las coaliciones han cambiado. Inicialmente, los demócratas apelaron en el sur y los republicanos en el norte. Con el tiempo, cambiaron de lugar, ya que cada partido trató de ampliar su atractivo para obtener algunos votantes más del otro. Los problemas también han cambiado, lo que complica aún más las cosas. Pero dado que todos los votos eventualmente se reducen a Sí o No, usted está con el partido que ganará el voto o no. Por lo tanto, se queda con exactamente dos partes.

Los terceros surgen de vez en cuando, pero dado que carecen de una coalición amplia, es prácticamente imposible para ellos estar en el lado ganador. Finalmente, llegaron a un acuerdo con uno de los otros dos, y están subsumidos.

Las dos partes son básicamente personas que ocupan un lugar en el rango de lo que cree la mitad de la población. Si hubiera un tercero poderoso, automáticamente haría un trato con otro partido para tratar de obtener la mitad de los votos. “Republicano” y “Demócrata” son simplemente clubes gigantes con opiniones muy diversas internamente que intentan obtener la mitad de los votos. Un sistema de dos partidos es solo la consecuencia natural de la política en un sistema que no tiene una democracia parlamentaria.

Es por eso que los demócratas y republicanos en Washington DC siempre actúan de una manera tan frustrante. Constantemente van y vienen en todas sus promesas. Hacen tratos para complacer al número máximo de personas, independientemente de las promesas que hicieron. La razón por la que esto sucede es porque cada partido lucha continuamente por la mitad de los votos. Si la opinión pública cambia significativamente, ellos también lo hacen. Es por eso que algunos republicanos y demócratas no necesariamente tienen puntos de vista internos consistentes.

Tenga en cuenta que los demócratas y los republicanos en realidad no presionan por las mismas políticas que hicieron hace 20 años. Esto se debe a que cada grupo cambia según la opinión pública.

Lo que acabo de decir es una muy buena razón para votar por un tercero. Si cree en un tercero y vota por ese partido, la influencia de ese partido aumenta significativamente si otros hacen lo mismo. ¿Crees que los demócratas y los republicanos van a mirar hacia otro lado después de que Gary Johnson, candidato libertario a la presidencia, obtuviera 1 millón de votos?

Por supuesto no. Cambiarán sus políticas para tratar de obtener esos millones de votos. Como resultado, uno de los partidos (probablemente el partido republicano) automáticamente se vuelve más libertario.

Imagínese si todos votaran de acuerdo con su conciencia. Entonces los grandes partidos tendrían que cambiar sus creencias para acomodar la creciente influencia de terceros. Incluso si los terceros nunca ganaran, lograrían cambiar a los demócratas y republicanos proporcionalmente a la cantidad de apoyo que tienen.

En realidad, hay alrededor de treinta y seis fiestas diferentes. Las dos partes predominantes tienen un control efectivo y, en algunos casos, tienen alianzas con otras partes. Como ejemplo, el estado de Minnesota no tiene un partido demócrata estatal, pero tienen un partido alineado llamado el Partido Laborista Democrático Campesino, o DFL para abreviar. Consulte la Lista de partidos políticos en los Estados Unidos para obtener más información. Los partidos verde, libertario y constitucional son los más grandes de los llamados terceros. En 1912, el partido socialista tuvo probablemente su mejor resultado nacional. El partido comunista solía disfrutar de un apoyo considerable a principios de 1900 también, y el surgimiento de esos partidos y la izquierda política que finalmente resultó en el New Deal de la era de Roosevelt fue el resultado directo de los abusos de los trabajadores por parte de los llamados Barones ladrones de finales del siglo XIX (ver Gilded Age, Rockefeller, Carnegie, et al.). El Triangle Fire marcó un cambio importante en las actitudes sobre el privilegio del empleador y los derechos de los trabajadores, cuando decenas de niñas cayeron a la muerte unas siete historias porque su empleador las encerró durante las horas de trabajo por atreverse a pedir mejores condiciones, y temer que puedan robar los restos de tela para calentar combustible.

Esa es realmente una buena pregunta. Las dos partes divergen tan poco en su enfoque, y en absoluto en sus objetivos, que parece que solo tenemos una parte la mayor parte del tiempo.

Si se pregunta por qué no tenemos un tercero importante, es porque es casi imposible enfrentarse a los otros dos por motivos ideológicos. Todo lo que puede hacer es obtener los votos del partido más estrechamente alineados con usted y garantizar que la otra parte gane. Ven a los demócratas desde la izquierda y el Partido Republicano gana. Ven a los republicanos de la derecha (o del centro) y los demócratas ganan.

Ambas partes principales son productos y están totalmente comprometidos con el Sistema. Es por eso que ahora hay tan poca diferencia entre ellos: sus límites están definidos por The System, y realmente no hay mucho espacio para que diverjan dentro de esos límites. Hay cosas que tiene que hacer para obtener dinero, y cosas que tiene que hacer para obtener votos, y cuando se cumplen todos los requisitos, no queda mucho para ser creativo.

Los terceros casi siempre se forman en torno a las ideologías, por lo que casi siempre son tragados y sofocados por uno de los Dos Grandes. La única forma en que un tercero podría tener un impacto real sería enfrentarse al Sistema en sí. Eso es lo que hizo Perot, y aunque la gente minimiza su éxito, un hecho sigue siendo: obtuvo el 19% de los votos cuando ya había abandonado la carrera. Hay una pluralidad significativa, posiblemente una mayoría, de estadounidenses que no están contentos con el Sistema. Siempre he sentido que si realmente quisieran cambiar el mundo, Gates, Buffett y Ellison aportarían un par de miles de millones de dólares cada uno para financiar un partido político verdaderamente independiente contra el Sistema.

Estados Unidos está roto, y arreglarlo nos da una oportunidad mucho mejor de arreglar todo lo demás.

La respuesta es matemática. Estados Unidos tiene un ganador que se lleva todo el sistema que supuestamente eliminaría a las partes. Ese objetivo fracasó espectacularmente, pero una parte interesante de las matemáticas estadísticas es que en una población que se ajusta a una curva Gaussiana o de Bell normal (casi todas las poblaciones) dos partes se unirán alrededor del punto central de la curva para obtener el mayor número de adherentes. Tercero y más partidos se formarán a la derecha o izquierda en la mayoría de las preguntas donde haya menos votantes. Incluso si un partido se forma justo al exterior (derecho o izquierdo) de los partidos principales, no tendrán suficientes seguidores para ganar. Incluso podrían quitarle votos al partido más cercano a sus cargos y asegurar que el partido contrario gane la mayoría de las elecciones.

Otros países tienen sistemas parlamentarios y otorgan escaños por votación proporcional. Lamentablemente, el análisis estadístico fue casi cien años después de la fundación del país, y ha habido pocos matemáticos en política desde aquellos días y no hay ninguna voluntad para cambiarlo todo.

BWT, tenemos reaccionarios, radicales y más. Tenemos muchos partidos pequeños, pero una vez más, ninguna de estas personas son matemáticos y no entienden por qué no pueden obtener apoyo sin eliminar primero a uno de los partidos principales. De hecho, esto puede estar a punto de suceder: el partido republicano puede fracturarse en al menos 3 partes después de que termine este ciclo electoral. Si eso sucede, es probable que el partido demócrata se desplace a la derecha, permitiendo que uno de los partidos de la izquierda gane el poder.

Crecí en Canadá, donde hay partidos políticos más viables (aunque no necesariamente tantos como en Europa) y ahora vivo en los EE. UU., Donde solo hay 2 partidos políticos viables. Una respuesta es que el sistema de colegio electoral no favorece a terceros en los Estados Unidos. Por ejemplo, el candidato de tercero más reciente con cierto éxito en los Estados Unidos fue Ross Perot en 1992 con el 18,9% del voto popular. Ese es un porcentaje significativo del voto popular, pero Perot salió con exactamente cero poder político. Obtuvo cero votos en el colegio electoral porque no ganó ningún estado. Además, incluso si hubiera podido de alguna manera haber evitado que Bush 1 o Clinton ganaran una mayoría en el colegio electoral, solo habría arrojado la carrera a la Cámara. Sin representantes en la Cámara, Perot habría salido igualmente con cero poder. Su presencia podría haber influido en el resultado —algunos piensan que le quitó más apoyo a Bush 1— pero no preparó a Perot para el éxito. Perot trató de establecer un tercero permanente, pero los resultados de 1992 no le dieron una buena base de poder para hacerlo, y se desvaneció significativamente como figura política en 1996. Incluso ganó algunos votos electorales en la universidad, como algunos los candidatos de terceros en años anteriores lo han hecho, no habrían configurado a Perot para el éxito a largo plazo.

Ahora compare la situación de Perot con las últimas elecciones canadienses en 2008 que terminaron en un gobierno minoritario: ningún partido ganó la mayoría en los Comunes de Canadá. Los dos principales partidos fueron los conservadores y los liberales. Pero otros dos partidos, el Bloque y el PND, obtuvieron suficientes escaños para evitar que cualquier partido forme una mayoría. Cada partido tenía menos apoyo popular que Perot, pero sus escaños en el parlamento potencialmente les daban un poder político real y duradero en el parlamento resultante. En lugar de desvanecerse de la vista como Perot, el PND fue capaz de catapultarse a un fuerte segundo lugar en las elecciones de 2011, aunque volvió a caer en tercer lugar en 2015. Los gobiernos minoritarios con terceros fuertes que mantienen el equilibrio de poder son siempre una posibilidad real. en Canadá, dándoles una tracción duradera que sus contrapartes estadounidenses como Perot nunca parecen disfrutar.

Creo firmemente que hay mucho más en la política de Estados Unidos que el primer premio (la presidencia). Pero el colegio electoral se trata de que el ganador lo tome todo por mayoría, por lo que favorece un sistema de dos partidos. Sin la posibilidad de ganar el primer premio, sería difícil para un tercero inspirar a los votantes en los Estados Unidos. Muchos lo han intentado con éxito limitado a lo largo de los años, y Estados Unidos parece haberse asentado en el actual sistema demócrata-republicano en la época de la Guerra Civil con poca tracción para terceros desde entonces.

Solo hay dos partidos principales porque el sistema de gobierno está diseñado para solo dos partidos. Los dos partidos deben haber formado coaliciones cuidadosamente de grupos de personas completamente diferentes para lograr más del 50% de los votos.

El sistema electoral estadounidense casi siempre otorga elecciones en un ganador que toma todas las bases. Una vez que un partido gana, pueden trazar las líneas para los distritos electorales para las próximas elecciones a través de un proceso llamado Gerrymandering (hay muchas imágenes que explican cómo funciona esto en Google). Entonces, una vez que un partido ganó el estado, trazaron las líneas para que sea difícil perder, lo que creó un monopolio en el sistema político estadounidense que los republicanos tienen actualmente.

Arriba hay un ejemplo de cómo un partido puede manipular a los distritos para que se den una ventaja electoral.

Debido a este bloqueo partidista que tienen los republicanos y los demócratas, dificulta que un tercero se destaque en las elecciones estatales. Y en las elecciones presidenciales tienen una grave desventaja. Debido a gerrymandering, las dos partes tienen control total sobre la cámara de representantes. Un candidato de un tercer partido podría obtener muchos votos electorales, pero probablemente no alcanzaría la mayoría debido a estados partidarios profundos como California que podrían dividir el voto de los demócratas, lo que significaría que un republicano ganaría el estado que ellos desean. Absolutamente no quiero que suceda. Si no obtuvieron la mayoría de los votos, entonces la cámara de representantes decide quién es elegido presidente. Y dado que los dos partidos tienen el control institucional debido a la gerrymandering, no elegirán un candidato que no sea de su partido.

La razón de solo dos partidos es un efecto secundario del ganador por pluralidad, lo que significa que una elección se puede ganar sin la mayoría de todos los votos. Veamos un ejemplo para ver por qué esto es cierto. Supongamos que tenemos un candidato republicano, un candidato demócrata y un candidato del Partido Verde en una elección para gobernador del estado. El candidato republicano obtiene 240,000 votos, el demócrata obtiene 230,000 votos y el Verde obtiene 50,000 votos. El candidato conservador del Partido Republicano gana las elecciones y se convierte en gobernador con el 46% de los votos, aunque el 54% de los votantes votaron por un candidato liberal. Las personas saben que si votan por el candidato verde muy liberal, están dando la elección a los conservadores porque no hay elecciones de segunda vuelta. Este efecto se conoce como un spoiler donde la existencia del candidato verde arruina la elección de todos los liberales. Por lo tanto, las personas que habrían votado Verde, votan por el demócrata para evitar el efecto spoiler. Por lo tanto, el Partido Verde nunca obtiene tracción. Esto es cierto para todos los terceros, liberales o conservadores. Estados Unidos necesita elecciones de segunda vuelta para una mayor diversidad de candidatos. Esto permitiría a los nuevos partidos levantarse y desafiar el statu quo.

Estados Unidos no tiene un sistema bipartidista.

Tiene, sin embargo, un sistema electoral ganador, un sistema electoral poco regulado debido a nociones equivocadas sobre la libertad de expresión política (por ejemplo, equiparar el dinero con el discurso y dar a las corporaciones acceso directo a las garantías de la Primera Enmienda), y un medio entorno que tiende a generar controversias para atraer los globos oculares.

Debido al sistema de elección del ganador que se lleva todo, los votantes tienden a votar por el candidato de la lista que más les gusta y que tiene más probabilidades de ganar. Es probable que solo un candidato en una lista tenga ese lugar.

Debido a la falta de reglas efectivas para mantener una influencia indebida del dinero fuera de la política, también se arroja una gran cantidad de dinero a estas personas, para reforzar su mensaje, lo que significa que los votantes generalmente ven a solo dos candidatos como viables, sin importar quién más está corriendo o a quién más les gustaría.

Debido al entorno mediático, la historia siempre trata sobre la confrontación entre dos lados, incluso si esa historia excluye a muchos otros lados. Esto es especialmente atroz porque los candidatos comienzan a postularse para cargos públicos hasta dos años antes de la elección real, lo que le da a la narrativa falaz suficiente tiempo para gelificar.

Entonces, si bien la Primera Enmienda Americana garantiza la libertad de asociación, y por lo tanto, cualquier número de partidos podría competir por el poder, a nivel nacional, solo dos partidos tienen una posibilidad realista de colocar a un candidato en el cargo.

Actualmente no hay miembros de terceros en la Cámara de Representantes del País. Angus King fue elegido para el Senado como independiente de Maine. Bernie Sanders fue elegido como Independiente de Vermont y patea el culo justo.

Cerca de la formación de los Estados Unidos, los partidos whig y tory dominaban la escena política. Esto se debió a que estos partidos políticos estaban relacionados con los problemas actuales de ese período de tiempo. Hoy en día, los demócratas y los republicanos son los dos partidos dominantes. Esto se debe a que a medida que Estados Unidos evolucionó, los problemas que captaron la atención del público cambiaron. Dado que Estados Unidos es una nación, pertenecer a un partido político que apoye o no apoye que nos convirtamos en un país es irrelevante. No tendrías plataforma y muy pocas personas votarían por ti. Sospecho que en otros 50 años habrá dos nuevos partidos dominantes. En resumen, es por eso que solo los partidos demócrata y republicano son los únicos dos partidos dominantes porque los otros han desaparecido lentamente a medida que sus plataformas se vuelven inútiles.

Estados Unidos usa un sistema político que alienta la eventual formación de dos partidos políticos. A diferencia de muchos otros países en todo el mundo, Estados Unidos utiliza un sistema anterior de correos , donde los miembros del Congreso o la legislatura estatal son elegidos para representar a un distrito. El candidato con más votos gana el escaño.

A diferencia de la representación proporcional , en la que los partidos políticos se sientan en la legislatura de acuerdo con el porcentaje de votos que reciben respectivamente en la elección, los partidos políticos más pequeños tienden a quedar excluidos de la legislatura en un primer pasado del sistema político posterior, como primer pasado La publicación es un ganador tomar todo el sistema. Como resultado, los países que utilizan primero el puesto anterior como su método para elegir representantes tienden a ver que muchos grupos con intereses diferentes se fusionan en partidos políticos masivos, con el objetivo final de tratar de obtener la mayor cantidad de votos para ganar.

Nuestro sistema de elección de un presidente con la realidad del “ganador se lleva todo” del Colegio Electoral ha tendido a limitarnos a dos partidos nacionales. En raras ocasiones, como las elecciones de noviembre de 1912 que vieron al demócrata Woodrow Wilson derrotar a Theodore Roosevelt (Progresista) y William Howard Taft (Republicano) en las elecciones electorales en una elección donde tres partidos dividieron los votos y un cuarto, el Partido Socialista de Eugene V. Debs también obtuvo el 6% de los votos, pero no recibió votos electorales, lo que representa un coqueteo con un sistema multipartidista. Elección presidencial de los Estados Unidos, 1912

Estados Unidos solo tiene 2 partidos efectivos porque no tiene un sistema parlamentario … el partido ganador de una elección presidencial permanecerá en el poder durante 4 años, sin importar qué tan bien o mal gobierne. Mientras que en un sistema parlamentario, el partido gobernante puede perder autoridad y ser rechazado en cualquier momento. Esto brinda la oportunidad para que las partes más específicas y basadas en problemas se unan y formen alianzas de oportunidad. Es por eso que Europa tiene leyes de protección ambiental más fuertes … las coaliciones gobernantes deben respetar las opiniones de los ambientalistas cuando su apoyo es fundamental para mantenerse en el poder.

Estados Unidos tiene solo dos partidos políticos de cualquier tamaño e influencia. Tiene un Partido Verde que se parece al Partido Verde de mediados de los 90 en el Reino Unido (es decir, después de que el Partido Verde se deshizo de David Icke como líder, pero antes de la Guerra de Irak condujo a una afluencia de activistas competentes del Partido Laborista), y tiene un Partido Libertario y no estoy seguro de cuál sería el equivalente al Partido Libertario en el Reino Unido (UKIP de mediados de los 90 podría ser una posibilidad).

Al igual que muchos otros sistemas de 2 partidos, utilizan un sistema anterior para votar. Este sistema desalienta enérgicamente a los partidos menores de tener éxito porque una pluralidad de votos no importa, solo obtiene la mayoría.

Dicho esto, la gran variación dentro de cada parte es una especie de compensación. La gente todavía tiene puntos de vista variados, por lo que las fiestas se han convertido en todo.

Porque las partes principales cooptan a los terceros más exitosos. Roban las ideas y los candidatos.

La política estadounidense es más larga, más exigente y mucho más costosa que la política en cualquier otro país. (Eximo a Australia porque leer los periódicos australianos sobre política me deja confundido). Se necesita una operación de recaudación de fondos y limpieza que opere fuera de los tiempos electorales.