¿Cuál fue y es el propósito específico previsto de la primera y segunda enmiendas?

La manera más simple de determinar el propósito específico de la Primera y Segunda Enmiendas en el contexto de la era es mirar las Constituciones del Estado que fueron aprobadas después de que la Declaración de Derechos fuera ratificada a fines de 1791. El razonamiento aquí es que el las personas que escribieron estas Constituciones de los Estados hablaban el mismo idioma que los redactores de la Declaración de Derechos y usaban las mismas presunciones sobre el significado de las palabras que usaron los autores de la Declaración de Derechos.

La Constitución de Oregon de 1857 es una de esas … así que echemos un vistazo.

Proyectos de ley o leyes o constitución

El sitio está en construcción, por lo que solo se lee en este momento.

Aquí están las secciones que cubren el terreno que cubre la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos … y quizás un poco más.

Sección 1. Derechos naturales inherentes a las personas. Declaramos que todos los hombres, cuando forman un pacto social, son iguales en derecho: que todo poder es inherente a la gente, y todos los gobiernos libres se basan en su autoridad e instituidos para su paz, seguridad y felicidad; y tienen en todo momento el derecho de alterar, reformar o abolir el gobierno de la manera que consideren adecuada.

Sección 2. Libertad de culto. Todos los hombres estarán seguros en el derecho natural de adorar al Dios Todopoderoso de acuerdo con los dictados de sus propias conciencias.

Sección 3. Libertad de opinión religiosa. Ninguna ley controlará en ningún caso el ejercicio libre y el disfrute de opiniones [sic] confiables, ni interferirá con los derechos de conciencia.

Sección 4. Sin calificación religiosa para el cargo. No se requerirá ninguna prueba religiosa como calificación para ningún cargo de fideicomiso o ganancia.

Sección 5. No se asignará dinero para la religión. No se extraerá dinero del Tesoro en beneficio de ninguna institución [sic] religiosa o teológica, ni se destinará ningún dinero para el pago de servicios [sic] religiosos en ninguna de las cámaras de la Asamblea Legislativa.

Sección 6. No hay prueba religiosa para testigos o jurados. Ninguna persona será declarada incompetente como testigo o miembro del jurado como consecuencia de sus opiniones sobre asuntos de responsabilidad [sic]; ni ser cuestionado en ningún Tribunal de Justicia que toque su creencia religiosa [sic] de afectar el peso de su testimonio.

Sección 7. Forma de administrar juramento o afirmación. El modo de administrar un juramento o afirmación será tal que sea más consistente y vinculante para la conciencia de la persona a quien se le puede administrar dicho juramento o afirmación.

Sección 8. Libertad de expresión y de prensa. No se aprobará ninguna ley que restrinja la libre expresión de opinión o restrinja el derecho a hablar, escribir o imprimir libremente sobre cualquier tema; pero cada persona será responsable por el abuso de este derecho

Sección 26. Asambleas de personas; instrucción de representantes; aplicación a la legislatura. No se aprobará ninguna ley que impida a ninguno de los habitantes del Estado reunirse de manera pacífica para consultar por su bien común; ni de instruir a sus representantes; ni de solicitar a la Legislatura una reparación de agravios [sic] .—

Es bastante claro para mí que estas personas, y por extensión, los escritores de la Declaración de Derechos, tenían la intención no solo de prohibir al Gobierno hablar sobre Religión, sino también de prohibir que la Religión tuviera control sobre el Gobierno. Además, querían proteger el derecho de los ciudadanos y la prensa a cuestionar sinceramente al gobierno y exigir reparación por los errores.

Aquí está el bit que aborda la Segunda Enmienda

Sección 27. Derecho a portar armas; militar subordinado al poder civil. El pueblo tendrá derecho a portar armas para defenderse [sic] de sí mismo y del Estado, pero los militares se mantendrán en estricta subordinación al poder civil.

Una vez más, está bastante claro que estas personas tenían la intención específica de proteger el derecho de los ciudadanos a portar armas en su propia defensa personal, así como en defensa del Estado. También señalan específicamente que los militares estarán sujetos a la Autoridad Civil y no al revés.

Lo que me parece particularmente interesante acerca de la Constitución de Oregón en este tipo de discusión es que el orden de estas secciones es dramáticamente diferente de la Declaración de Derechos y que ponen esta parte …

Sección 26. Asambleas de personas; instrucción de representantes; aplicación a la legislatura. No se aprobará ninguna ley que impida a ninguno de los habitantes del Estado reunirse de manera pacífica para consultar por su bien común; ni de instruir a sus representantes; ni de solicitar a la Legislatura una reparación de agravios [sic] .—

Inmediatamente antes de estos dos bits:

Sección 27. Derecho a portar armas; militar subordinado al poder civil. El pueblo tendrá derecho a portar armas para defenderse [sic] de sí mismo y del Estado, pero los militares se mantendrán en estricta subordinación al poder civil [.]

Sección 28. Soldados acuartelados. Ningún soldado podrá, en tiempos de paz, ser acuartelado en ninguna casa, sin el consentimiento del propietario, ni en tiempo de guerra, excepto en la forma prescrita por la ley.

Ahora, no los conozco, pero como campesino y veterano, cuando leo esos tres fragmentos juntos, no puedo evitar pensar que son una amenaza directa e intencional para los legisladores que no lo hacen. No represente a los ciudadanos que los pusieron en el cargo. Cuando leo la Sección 1, y reconozco que pensaron lo suficiente en esa idea como para ponerla como el primer artículo de negocios … bueno, parece confirmar la amenaza.

No hay misterio en la Declaración de Derechos, si uno lo lee honestamente, amigos. El único momento en que el “misterio” entra aquí es cuando los abogados o los jueces del Congreso intentan ofuscar lo que dice con toda claridad.

Tal vez sea hora de echar un vistazo a las 2200 páginas de la versión anotada e “interpretada” de nuestra Constitución que nuestros críticos del Congreso utilizan para evadir sus restricciones casi draconianas al gobierno y la religión y comenzar a hacer cumplir la lectura en inglés por cualquier medio que sea necesario.

¿Cuál fue el propósito de la primera y segunda enmiendas? A los fundadores de la Constitución de los Estados Unidos les preocupaba que cedieran demasiado poder al gobierno federal. Recordemos que la Constitución de los Estados Unidos es el segundo documento fundador de los Estados Unidos, después de los Artículos de la Confederación. La intención original era que cada estado fuera soberano y administrara sus propios asuntos. Se unirían libremente como un conglomerado para darles el poder de conducir los asuntos exteriores de manera conjunta.

Cuando se hizo evidente que los Artículos de la Confederación eran inadecuados, muchas de las personas responsables del gobierno se dieron cuenta de que esta configuración no iba a funcionar. En cambio, necesitábamos un gobierno federal más fuerte que pudiera obligar a los impuestos, por ejemplo. Pero todavía había preocupación de que el gobierno federal pudiera sobrepasar sus límites. Así que limitamos estrictamente los poderes del gobierno federal en el cuerpo de la Constitución. También presentamos áreas específicas en las que el gobierno federal no podía legislar. Podría decirse que el más importante de estos derechos fue el derecho de las personas a reunirse pacíficamente, a hablar, a publicar en la prensa y a practicar su religión como mejor les pareciera. Esta fue la Primera Enmienda. También creían que si el gobierno federal pudiera desarmar a su ciudadanía, pondría en peligro sus otros derechos. Entonces aprobaron la Segunda Enmienda.

Tenga en cuenta que estas enmiendas no se aplicaron a los estados. Entonces, por ejemplo, no había nada de malo en que los estados aprobaran leyes que establecieran una religión o suprimieran la libertad de prensa, siempre que el gobierno federal no lo hiciera. La idea era que los estados pudieran proponer sus propias reglas y protecciones. La Constitución requería que los estados garantizaran una forma republicana de gobierno para que el pueblo siguiera siendo soberano.

Por toda la larga respuesta que pude escribir, te daré una mucho más simple:

Para evitar que el nuevo gobierno federal se vuelva como los británicos.

Si observa las diez primeras enmiendas, puede conectarlas a todos los abusos cometidos por la corona británica sobre sus temas estadounidenses.

Muchos de estos provienen directamente de la declaración de Independencia, pero el primero y el segundo no están tan directamente vinculados a ella.

Para la primera enmienda, la Stamp Act 1765 – Wikipedia fue probablemente la principal motivación, y para la segunda las Batallas de Lexington y Concord – Wikipedia.

Irónicamente, se me ocurre que hoy se puede decir lo mismo … Las personas que apoyan estas ideas no quieren ser como los británicos con sus leyes sobre armas y discurso.

Al igual que las otras 10 enmiendas originales, las enmiendas primera y segunda se redactaron no solo en un orden específico sino también para otorgar a los ciudadanos estadounidenses derechos específicos, independientemente de cualquier ley estatal. En otras palabras, un estado, de acuerdo con nuestra Constitución, no puede suprimir el discurso o el derecho a mantener y portar armas, ya que estos derechos prevalecen sobre cualquier ley estatal. Los izquierdistas, por otro lado (como Earnest arriba) harán creer que los estados pueden anular una enmienda constitucional; esto no es cierto. Si uno lee la Décima Enmienda, establece claramente que, cualquier ley o derecho que NO esté en la lista o otorgado en la Constitución está entonces, y solo entonces, reservado a los estados o al pueblo. Mientras no viole la constitución, un estado puede hacer que la ley y la regulación se adapten a sus necesidades o según lo consideren conveniente. Tomemos el caso del aborto, por ejemplo, si uno está o no de acuerdo con él, el verdadero problema es que el aborto, que no figura en la Constitución de ninguna manera, debe reservarse a los estados para que decidan. Otro ejemplo sería protestar contra una nueva ley estatal. El estado no puede detener ni arrestar (siempre y cuando se haga de manera pacífica) por el acto de protestar, eso está protegido por la cláusula del discurso en nuestra Primera Enmienda. Sin embargo, un motín racial como el grupo de odio racista, ‘BLM’ NO está protegido por la Constitución simplemente por el hecho de que promueven y llevan a cabo la violencia. Nuestra Constitución no es difícil de entender, fue redactada en un lenguaje claro y fácil de entender destinado exclusivamente a los ciudadanos estadounidenses: solo cuando los izquierdistas se apoderan de ella, vemos su perversión y eventual destrucción, ya que desprecian la libertad.

El propósito específico de la Primera Enmienda era evitar que el gobierno federal suprima la libertad de expresión o de prensa, establezca una religión o prohíba el libre ejercicio de la religión. Los estados, sin embargo, podían hacer lo que quisieran.

El propósito específico de la Segunda Enmienda era evitar que el gobierno federal limite el derecho del público a mantener y portar armas, de modo que no pueda limitar la capacidad de los estados para formar milicias según sea necesario. Los estados, una vez más, eran libres de regular las armas de fuego como quisieran.

No fue sino hasta 1925 que estas enmiendas comenzaron a aplicarse también a los estados.

No lo sabemos No es una respuesta útil, pero es, en muchos sentidos, una respuesta verdadera. La primera enmienda tiene una multitud de razones potenciales que otras han dado aquí, pero declararé mi favorita, que es apelar a las personas que, en ese momento, estaban tambaleándose por lo que consideraban una traición de su gobierno británico. La ofensa de la libertad de expresión por parte de un nuevo gobierno fue bastante atractiva.

La segunda enmienda es realmente donde mi reclamo inicial se hace realidad. No sabemos qué pretendían los fundadores de la constitución cuando la escribieron. Muchas de las versiones anteriores de James Madison hacen que parezca que quiere preservar el ejército (s) de los estados, y eso fue todo. Sin embargo, la extrañeza de las cláusulas hace que parezca que quiere evitar que el gobierno federal elimine el “derecho de las personas a portar armas”.

Muchas personas no se dan cuenta de que antes de la década de 1960, la segunda enmienda casi nunca se usaba. Se consideró tan irrelevante como la tercera enmienda. Una serie de presiones políticas planificadas desde los años 60 le han dado el nuevo significado y poder que reconocemos hoy.

Muchos argumentarán que los redactores tenían la intención de que las personas mantuvieran las armas en caso de un posible levantamiento del gobierno. Yo, personalmente, creo que este es un argumento sin respaldo. Los redactores no diseñaron ninguna otra parte de la constitución para apoyar tal levantamiento de la gente. El agujero de la trama más crucial en ese argumento es el famoso de la Corte Suprema en la interpretación de la segunda enmienda (2008). Si, osos. Eso es lo que la Corte Suprema de los Estados Unidos cree que es la razón original de la segunda enmienda. Nada que ver con un gobierno tiránico.

Cuando escucho a las personas que afirman conocer con certeza la intención detrás de la primera y segunda enmiendas, me imagino que tienen un sesgo político-social o económico. Creo que un historiador honesto y objetivo dirá como he dicho. No lo sabemos

Creo que el propósito era prohibir que el gobierno limite, viole o infrinja esos derechos. Al menos eso es lo que dice el lenguaje simple, un lenguaje comprensible para la mayoría de las personas, incluyendo casi todos los suburbios sin educación en 1789. No tenían suficiente educación para entender mal lo obvio.

No se tiene en cuenta cuáles pueden ser los propósitos de los derechos, no es relevante.

El propósito era y es proteger los derechos de las personas.