¿Cuál es un argumento sólido y lógico para prohibir todo tipo de armas de fuego en los Estados Unidos?

Creo que se está ignorando un requisito previo importante del argumento lógico. Cualquier argumento lógico debe proceder de un conjunto de supuestos o “datos”. Si los supuestos no son claros y se mencionan rigurosamente, no hay lógica involucrada, solo argumentos.

(Hagamos caso omiso de la pregunta inadecuadamente pensada que también eliminaría las armas de fuego “públicas” de los militares y la policía, y centrémonos en el meollo del asunto)

Entonces, un argumento sólido y lógico para prohibir todo tipo de armas de fuego (privadas) (en los Estados Unidos podría comenzar con los siguientes supuestos:

(1) Suponga: es factible a un costo social mínimo eliminar todas las armas de fuego existentes de manos privadas a través de un edicto gubernamental,

(2) Suponga: es posible evitar la importación privada o la creación de nuevas armas de fuego,

(3) Suponga: el costo social neto de las armas de fuego en manos privadas excede los beneficios netos,

Luego, se deduce fácilmente que un edicto del gobierno que prohíba la propiedad privada podría asumir (1) eliminar todas las armas de fuego privadas, y bajo (2) evitar su reemplazo, y bajo (3) la sociedad se beneficiaría como resultado final: QED.

Ese es un argumento sólido y lógico. También es un argumento ridículo y poco realista, porque las suposiciones son fantásticamente poco realistas. (dejamos estas pruebas al lector) Pero es útil, porque solo a través del examen de los supuestos podemos entender por qué los defensores de las políticas presentan tales “soluciones” diametralmente opuestas. Si puede disfrazar sus suposiciones, puede discutir cualquier cosa.

¿Cuál es un argumento sólido y lógico para prohibir todo tipo de armas de fuego en los Estados Unidos?

La forma de argumento general que daría para prohibir prácticamente todas las armas de fuego en los Estados Unidos es la siguiente.

1. Se ocasiona una enfermedad grave y es mucho más probable que ocurra por la facilidad del acceso civil a las armas de fuego (los ejemplos incluyen tiroteos masivos, una cultura policial en la que es necesario alcanzar las armas demasiado rápido en relación con otras culturas policiales posibles, etc.)
2. Si algo causa una gran enfermedad, entonces el gobierno debería prohibirlo a menos que haya alguna razón convincente para no prohibirlo.
3. No hay una razón convincente para que el gobierno no prohíba la facilidad del acceso civil a las armas de fuego (el apoyo a esta premisa consistiría en explicar por qué las justificaciones que se ofrecen comúnmente no son buenas justificaciones. Esto llevaría un tiempo)
4. Por lo tanto, el gobierno debería prohibir la facilidad del acceso civil a las armas de fuego.

Ahora, por supuesto, los defensores de los derechos de las armas probablemente no estarán de acuerdo con la premisa 1 o 3. Algunos libertarios podrían rechazar la premisa 2. Creo que están equivocados al respecto y que mis premisas son compatibles (sin embargo, elijo no apoyarlos aquí. Estos argumentos se han llevado a cabo hasta la muerte en Quora y en otras partes de Internet. Todos conocen de memoria todos los movimientos y no me apetece una discusión extensa), pero no están de acuerdo, como es su derecho.

El argumento anterior es lógico. La conclusión se desprende de las premisas. Las personas son libres de estar en desacuerdo con el argumento, pero ese es el resumen general del argumento que ofrecería. Probablemente necesitaría una pequeña reformulación de las instalaciones, pero eso servirá para un intento rápido.

Otros, por supuesto, son libres de estar en desacuerdo, y claramente un número suficiente de estadounidenses está en desacuerdo conmigo para hacer que la restricción severa de la facilidad de acceso a las armas de fuego sea básicamente una imposibilidad política.

• Homicidios justificados con armas de fuego en promedio por ciudadanos estadounidenses en todo el país para la prevención de un delito violento 259
• Delitos violentos en todo el país 1,2 millones.

300 millones de armas de fuego en circulación, las armas de fuego han demostrado ser ineficaces en la prevención de delitos violentos.

• Promedio de 232 mil armas de fuego robadas en todo el país por año

Equivale a 1 homocidio justificado por cada 896 armas robadas.

259 homocidios anuales justificados no justifican el homicidio promedio anual de armas de fuego 8.800. Y aquellos que argumentan que los homocidios existirían de todos modos, no hay caso de que un adolescente vaya a la escuela con un cuchillo y mate a 20 niños. O entrar en un club nocturno con piedras y matar a 40.

Soy un propietario de armas que dispara de manera competitiva, pero para justificar la cantidad de armas en Estados Unidos y las leyes laxas que las rodean y el almacenamiento es tan al revés.

Los miembros de la NRA siempre dicen que las armas no le disparan a la gente, la gente le dispara a la gente.

Las personas también conducen automóviles y si algún automóvil tuviera la tasa de mortalidad de un arma de fuego, sería retirado del mercado y multado por el gobierno.

Tiene un arma en la casa, es más probable que se use en un ser querido que un criminal o en defensa de su hogar.

Tengo 2 rifles almacenados en cajas fuertes ocultas atornilladas a las viguetas de flor con municiones almacenadas en cajas separadas en otra parte de la casa. Nunca permitiría armas en mi casa de otra manera. Además, es ilegal que se almacenen en esta cuenta de otra manera. Y sí, para que se le permita tener armas de fuego en este país, la policía debe verificar que haya requerido almacenamiento legalmente.

Poseer y disparar armas es divertido, pero es una gran responsabilidad y no para todos.

Así como la constitución estadounidense dice que tener esclavos está bien, se debe enmendar el derecho a la posesión de armas.

Me doy cuenta de que esta respuesta ofenderá a algunos propietarios, eso está bien, vamos a quora para escuchar diferentes puntos de vista. No se moleste en enviarme mensajes para corregir errores percibidos o para debatir sus puntos de vista. Simplemente vemos diferentes en este asunto en gran parte debido a la sociedad en la que fuimos criados.

Realmente no hay ninguno. Si desea estadísticas basadas, los deportes de tiro y la propiedad legal son uno de los pasatiempos más seguros para participar. Si observa las armas en el contexto de enfermedades sociales, la disponibilidad de armas de fuego y el tráfico criminal de armas no afectan enormemente el crimen. es secundario o terciario al tráfico de sus principales productos ilegales (por ejemplo, drogas y lavado de dinero, por nombrar solo dos).

Y eso es solo mirar el aspecto puramente negativo de la posesión de armas de fuego. Si considera los puntos negativos contra los positivos, los usos de armas defensivas bien informados han aumentado a medida que más y más personas obtienen sus CHL (y la mayoría de ellos no son disparos). Los deportes de tiro son principalmente orientados al aire libre, por lo que su participación fomenta un estilo de vida más activo. Hay una comunidad increíblemente amigable y activa que ofrece muchas oportunidades para socializar tanto en línea como en persona. Y hay una gran cantidad de otros aspectos positivos que fomenta la posesión de armas de fuego, como la responsabilidad personal, la atención al detalle y la responsabilidad.

Voy a seguir esta pregunta porque tengo curiosidad por saber qué respuestas seguirán, pero supongo que veremos poco material nuevo de “la oposición”.

No existen argumentos lógicos realmente buenos para prohibir todo tipo de armas de fuego simplemente porque muchas personas en los Estados Unidos todavía dependen de la caza para alimentar a sus familias y para protegerse de la vida silvestre. Las armas de fuego son la forma más eficiente de realizar estas tareas dada la variedad de condiciones en las que tienen lugar esos eventos.

La mayoría de las personas que hablan de este tema como blanco o negro nunca han vivido en las grandes extensiones de los EE. UU., Donde el Starbucks más cercano está a un par de cientos de millas de distancia.

Incluso en países como el Reino Unido, que los medios de comunicación e innumerables artículos impulsados ​​por la opinión ponen en un pedestal para prohibir las armas, no han prohibido las armas, solo han prohibido poseer armas de fuego para el público en general. La gente allí puede poseer rifles deportivos y escopetas. Lo curioso es que prohibieron el uso de arcos y flechas para cazar debido al dolor y sufrimiento innecesarios que causa al animal.

El mejor argumento basado en la lógica para la posesión de armas de fuego en los EE. UU. Sería seguir el mismo camino de prohibir la propiedad de armas de fuego no deportivas combinado con verificaciones de antecedentes más fuertes, un registro centralizado de armas y un seguro requerido para todas las armas de fuego. Los estados y las ciudades también deberían poder proporcionar reglas y regulaciones más específicas basadas en sus necesidades específicas.

Los Estados Unidos de América son básicamente un buen club de niños. Un grupo de personas hace unos cientos de años se mudó aquí con la intención de vivir en un país con diferentes reglas que cualquier encaje en el que habían vivido antes (UE y Reino Unido, etc.). Con ese fin, se crearon las reglas que todos los que quieren vivir aquí simplemente cumplen
Nada obliga a nadie a mudarse aquí o, para el caso, quedarse aquí si no les gusta, pero si les gusta vivir aquí por cualquier razón, lo hacen con las reglas claramente marcadas de antemano.
En lugar de tratar de cambiar las reglas, debemos aceptarlas y seguir adelante.
Prohibir armas es opuesto a las reglas descritas. Al igual que no permitir la libertad de expresión y la capacidad de rezar como se quiera.
No necesitamos razones para retirar armas, es el derecho de nacimiento de nuestra nación tenerlas. No necesitamos encontrar lógica o justificación, simplemente le recordamos a cualquiera a quien no le gustan las reglas que hay CIENTOS de otros países en los que vivir. ¡VAYA A ENCONTRAR OTRO!
No tengo ningún apego sobre quién opta por quedarse o irse. Tengo un apego por cualquiera que quiera quedarse o, para el caso, mudarse aquí y luego quiere que EE. UU. Cambie las reglas porque así lo dicen
¡¡¡No va a pasar!!! Si no quieres orar a Cristo, está bien, no te conviertas en católico si no crees en Mahoma, así que no seas musulmán si no quieres armas en tu comunidad, muévete bien al Reino Unido pero no tenemos lugar para usted aquí a menos que acepte las reglas de la Constitución y el BoR
Cuando las personas se mudan aquí, hicieron un juramento para apoyar y defender la Constitución y, sin embargo, casi tan pronto como obtienen su ciudadanía, comienzan a encontrar formas de cambiar las reglas por las que acordaron vivir.
Es hora de que simplemente dejemos de buscar cambiar las reglas y comencemos a esperar que las reglas sean el contrato en el que vivimos para poder vivir aquí.
Dr. D

Donde no hay armas nucleares, no puede haber ataques nucleares.

Donde no hay armas biológicas, no puede haber ataques biológicos.

Donde no hay gas nervioso, no puede haber ataques de gas nervioso.

Donde no hay armas, no puede haber ataques con armas.

La lógica de esto es absolutamente ineludible. Es tautológico No hay forma de negarlo.

Por lo tanto, si quieres una nación en la que no haya ataques con armas, asegúrate de que no haya armas.

No existe un argumento sólido y lógico para prohibir las armas de fuego en los Estados Unidos. Estados Unidos se fundó sobre un conjunto de principios llamados la Constitución de los Estados Unidos.

La segunda enmienda establece específicamente el derecho a portar armas. Intentar eliminar esta libertad casi seguramente sería el catalizador de una segunda guerra civil.

Estoy de acuerdo con el grito de batalla … No me pises.

Todo depende del objetivo de uno.

Si el objetivo es hacer que la gente esté más subordinada a los funcionarios del gobierno al hacer que la seguridad y la protección de una persona dependan al 100% de la buena voluntad de los funcionarios públicos hacia él, entonces se puede llegar a un argumento sólido y lógico que prohíba todo tipo de armas ayudará a facilitar esto.

Un argumento impulsado por la lógica implica que el punto en discusión es realmente posible.

Ese no es el caso de la prohibición de armas de fuego en los Estados Unidos, por lo que cualquier argumento para una prohibición es intrínsecamente ilógico.

Podríamos lógicamente discutir sobre cómo un destierro podría cambiar a la sociedad si se pudiera lograr de manera no disruptiva. Y el argumento lógico sería que las muertes accidentales por armas de fuego serían cosa del pasado. La lesión intencional o la muerte se mantendrían casi iguales, pero use otros métodos.

Espero que ayude.

Lo he intentado pero no puedo encontrar uno. ¿Por qué? Porque prohibir todas las armas significa que la prohibición solo afectaría a las personas que la seguirían. Se supone que la prohibición elimina todas las armas, ¿verdad? Sin armas, sin muertes por armas. El problema es que no lo hará. Solo los propietarios de armas más respetuosos de la ley entregarían sus armas. Las personas que realmente nos preocupan, los delincuentes, seguramente no aceptarán entregar sus armas, ¿verdad? Y eso es lo que buscamos al pedir una prohibición. Entonces, si la gente mala todavía tendrá sus armas, ¿cuál es el punto de una prohibición total?

La lógica está bien, pero no siempre significa que los resultados serán lo que quieres. Todavía es posible y probable que haya muchos homicidios con armas de fuego después de tal prohibición y todo lo que hemos hecho es eliminar la capacidad de las personas para defenderse con la mejor herramienta posible.

Tras una discusión con Frank Silbermann, agregaré algo más. Si el objetivo es aumentar la sumisión de los ciudadanos y la dependencia del gobierno para su seguridad y protección, una prohibición de armas sería una excelente manera de hacerlo. Al prohibir que las armas cumplan con la ley, tendrán que confiar 100% en el gobierno para la defensa y protección contra todos aquellos criminales que todavía tienen armas; sin mencionar los cuchillos, palos, martillos, machetes y otras armas que tienen. El aumento del poder del gobierno sobre los ciudadanos es una gran razón para prohibir las armas.