¿Por qué ahora, después de la segunda elección del presidente Obama, encontramos las armas humeantes de la crisis financiera de 2008?

Primero, eso no es lo que causó la crisis financiera. La crisis financiera fue causada por $ 40 – $ 80 billones en Credit Default Swaps, que comenzaron a vencer cuando los Valores Hipotecarios que aseguraron comenzaron a incumplir. Los bancos vendieron seguros por un valor entre 5 y 10 veces el valor nominal de esas hipotecas, y quedaron atrapados cuando los precios de la vivienda comenzaron a estancarse y las hipotecas ya no podían ser refinanciadas.

En segundo lugar, la Ley de reinversión comunitaria fue prácticamente ignorada hasta alrededor del año 2000. No hubo sanciones reales por incumplimiento. Solo se volvió importante porque la ley Graham-Leach-Bliley contenía una cláusula que decía que los bancos no podían fusionarse a menos que ambos cumplieran con la CRA. Eso llevó a compras masivas para hipotecas conformes por parte de los grandes bancos en modo de adquisición, con poca o ninguna diligencia debida. Los corredores estaban prestando literalmente a cualquiera (todos escuchamos los anuncios de hipotecas sin documentación en la radio) siempre que quisieran financiar en el código postal correcto, porque los grandes bancos crearon un mercado para esas hipotecas. Y, a menudo, la única información que tenía un banco sobre una hipoteca que compraban era el nombre del prestatario, el monto y la tasa de la hipoteca y el código postal.

Y tercero, la CRA no tenía nada que ver con los compradores de viviendas de bajos ingresos. Prohíbe las líneas rojas o se niega a emitir hipotecas dentro de ciertos códigos postales que generalmente eran vecindarios de bajos ingresos. No hubo requisitos con respecto al comprador, solo el código postal en el que se encontraba la casa.

Desafío la premisa de la pregunta.

Escribí la respuesta de Ian McCullough a ¿Qué decisiones en la historia de Estados Unidos no parecían ser muy importantes en ese momento, pero tuvieron consecuencias absolutamente terribles para la nación? en noviembre de 2011 aquí en Quora, un año antes de las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2012. Las evaluaciones sobre la Ley de Desarrollo Comunitario de 1992 (aprobada con apoyo bipartidista y firmada por el presidente George HW Bush) habían circulado ampliamente desde diciembre de 2008, y se advirtió durante años antes.

Si bien esto puede ser una novedad para algunos, no hay algún tipo de conspiración de silencio.

Para agregar a Ian McCullough una excelente respuesta: mucha gente había previsto esto y lo había advertido.

Robert Schiller escribió un libro completo sobre esto (Exuberancia irracional) en 2000.

Sin embargo, otro aspecto es que se trataba de una crisis global.

Si bien un aumento en la cuota del 30% al 56% podría haber tenido algún efecto en el mercado inmobiliario de los EE. UU., Sucedieron muchas otras cosas en el resto del mundo.

Críticamente, las cosas cambiaron y pasaron de “el sobrecalentamiento de la vivienda en el mercado estadounidense tiene burbujas, caídas” (que ocurre cada pocos años) a “la mayor recesión mundial desde 1930”

HUD no es responsable de la crisis de la deuda en Grecia, Portugal o España, ni del aumento vertiginoso de los productos básicos, la quiebra de bancos en Irlanda o el Reino Unido, etc.

Tampoco fue responsable del uso de CDO y CDS, de sindicación, etc.

Sin embargo, todas esas cosas también fueron advertidas.

He estado siguiendo esto desde el principio, y que yo sepa, nadie discute que el Congreso permitió que Fannie y Freddie redujeran sus estándares de suscripción exacerbaron la crisis. El único problema con el giro de la derecha es que Fannie y Freddie le suplicaron al Congreso que lo permitiera porque de repente comenzaron a perder una participación de mercado muy importante en las compañías hipotecarias secundarias privadas que ya habían estado acumulando basura.

Esta influencia ha sido citada por algunos comentaristas. Nunca he visto los números de cuota reales citados en forma impresa. No creo que el gobierno tuviera la intención de que la industria cumpliera con estos objetivos al otorgar préstamos no redituables y aflojar los estándares de calificación de la forma en que lo hicieron. Entonces, sí, el mercado respondió de manera perversa a la regulación, pero creo que hubo algunos bucles de retroalimentación que no funcionaban.

No estoy seguro de que Wallison y el American Enterprise Institute sean la fuente más objetiva para el análisis. Entonces te preguntas por qué este artículo no ha estado en todas las noticias.

La razón probablemente sea que ese hecho es solo una pequeña parte de la imagen. Los financieros no tenían que encontrar una manera de hacer préstamos riesgosos y luego empaquetarlos para que parecieran libres de riesgos. Tengo que incluir a los reguladores, los creadores de bonos hipotecarios y los swaps de incumplimiento crediticio como los primeros en la lista de factores contribuyentes. Y agencias de calificación.

¿Cuáles habrían sido las sanciones por no cumplir con las “cuotas” que usted describe?

Anexo: estos eran objetivos para Fannie y Freddie como entidades, no para el mercado hipotecario en su conjunto. Por supuesto, tienen un gran efecto en el mercado.

Esta historia no es noticia. Es claramente cierto que las fuerzas gubernamentales para otorgar préstamos injustificados para viviendas que la gente no podía pagar fue una causa importante de la crisis financiera de 2008. No creo que haya sido el único o incluso el más significativo. De hecho, creo que la causa más importante de la crisis financiera de 2008 cuando miramos el panorama completo fue la falacia que todos creían que los precios de la vivienda solo podían subir.

La parte divertida del gobierno y la participación política es que primero la izquierda obligó a los bancos a otorgar préstamos incobrables que la gente no podía pagar y luego, después de la crisis, decidieron culpar a los bancos por otorgar “préstamos depredadores”, lo que sea que eso signifique.

Acabo de terminar de escribir una versión más completa de mi visión de la crisis de 2008. Animo a cualquiera que piense que podría tener una pista para leerlo: ¿Es el mercado libre el culpable de la crisis financiera de 2008?

Es solo otra distracción “conveniente” (léase: cortina de humo) para que los votantes no reconozcan que “nuestros” representantes NO están trabajando para nosotros.
La causa principal del colapso financiero global fue la eliminación de Glass Stegall (y leyes similares a la internacional) de la ley.

ESTO + combinado con el “seguro” + de la FDIC (piense en “vig” de la mafia) es lo que permitió que ocurriera el robo.