¿Cuáles son algunos rasgos que hacen buenos líderes políticos?

Para ampliar la conversación, elijo deliberadamente una interpretación diferente de la pregunta. Otras respuestas aquí eligen interpretar la palabra “bueno” en el sentido de “ético y virtuoso”.

Estoy eligiendo interpretar “bueno” como “hábil y eficaz para lograr sus objetivos”.

Un “buen” líder político debe:

• Se carismático . El político debe proyectar una calidez exterior y una buena relación.
• Presentarse como un oyente atento. Las preocupaciones de la gente deben parecer ser el foco principal del político, aunque, en realidad, eso no tiene por qué ser verdad.
• Se despiadado. Comprenda cómo funciona el sistema político prevaleciente y cuáles son los requisitos para “ganar”. Y luego, por supuesto, deben tener la voluntad de conducir hacia esa condición ganadora.
• Anticípese a los ataques de los opositores políticos y neutralícelos de antemano. A veces eso puede implicar simplemente una configuración retórica o una admisión sincera … y a veces puede implicar vigilancia secreta y chantajear a sus adversarios.
• No quedar atrapado en su duplicidad. Un buen líder político no necesita ser genuino y honesto; solo necesitan aparecer de esa manera.

Centra tu ensayo en lo que significa “bueno”, no en lo que significa “liderazgo”. Cita a Maquiavelo, Thomas Hobbes y extractos selectos de Platón, Aristóteles y Cicerón, y no pases por alto al hermano menor del famoso Cicerón Quinto Tullio Cicerón. El folleto de Quintus Commentariolum Petitionis llamó la atención con una nueva traducción la primavera pasada.

Su objetivo al hacer esta pregunta es obtener la mejor calificación posible en su tarea, ¿verdad? Cualquier profesor de una clase sobre Gobierno debería estar muy convencido por su argumento basado en realidades prácticas que uno basado en ideales. Un famoso líder político dijo una vez: “La política es el arte de lo posible”, y buscar esa cita le dará otra fuente interesante para citar en su ensayo.

¡Buena suerte!

La honestidad es la cualidad más importante, y lo digo sinceramente. No significa que el político sea como el personaje cómico que no puede decir una mentira, y dice que la gente se ve horrible con esa ropa o lo que sea que esté pensando. Significa que si desarrolla una reputación de engañar a otros líderes políticos, su poder disminuirá considerablemente.

La inteligencia es, por supuesto, importante, pero la capacidad de construir un equipo y coordinar su trabajo es más importante que el cerebro de los científicos de cohetes.

La personalidad es crucial, porque en cualquier nivel de gobierno moderadamente alto, un político exitoso es una de esas personas que simplemente “se hace cargo de la sala” cuando entran, sin esfuerzo. Las personas quieren escuchar lo que tienen que decir, son agradables para estar cerca, y si te piden que hagas algo, lo haces.

Un país obtiene casi los líderes políticos que merece.
Los líderes políticos de Chile son lo mejor que Chile puede producir. Los líderes políticos de Chile y el sistema político han mejorado mucho en los últimos 50 años.

Érase una vez que Chile tenía algunos líderes horribles, como Pnochet y amigos. Fueron puestos en el poder por Anaconda Copper co, ATT, Richard Nixon, Miami Herald, Kissinger, el ejército de los EE. UU. Y la CIA.

Los chilenos nos deshicimos de Pinochet y de la influencia política de las corporaciones estadounidenses. En los Estados Unidos no tenemos y la situación es peor que en el momento de Watergate.

Acabo de ver un documental de Frontline sobre compañías externas en Montana seleccionando a los candidatos para el cargo y ejecutando sus campañas. Resulta que Montana tenía una ley de 100 años que ilegalizaba este tipo de cosas. Esa ley fue aprobada como respuesta directa a los abusos cometidos por Anaconda Copper Co. Anaconda había comprado a los principales políticos con bolsas de efectivo, con las iniciales del propietario de Anaconda en las bolsas.
El Estado de Montana trató de mantener el sistema político honesto en ese momento y funcionó. En la actualidad, según Frontline, los PACS externos llevaron al estado de Montana a la Corte Suprema de los Estados Unidos y las personas y Montana perdieron.

Suiza tiene algunas de las personas más ricas de todo el mundo que viven allí. Si intentaran comprar a una persona o al sistema, serían expulsados ​​del país.

Si hubiera una colusión explícita entre un republicano en Montana y un SUPERPAC, eso violaría la ley y la mayoría lo reconocería como corrupción. Si un político se embolsó los fondos de la campaña, eso sería corrupción clásica.
El nuevo sistema, que la Corte Suprema ha permitido, es mucho peor. Una empresa de carbón necesita votos en el Congreso sobre temas de contaminación y calentamiento global. Entran en Montana y seleccionan a una persona que comparta este punto de vista. Tienen a este candidato enfocado en temas que no estaban previamente en la vanguardia de los intereses locales. la campaña de una manera mucho más sofisticada que cualquier local podría haber logrado.

Eso es lo que notaron los chilenos en los años setenta. Que los candidatos salieron de la nada en los que nunca había participado en política, financiados por nuevos grupos de acción política de los que nadie había oído hablar, sobre temas de interés para las empresas extranjeras o la política exterior de los Estados Unidos, en lugar de los problemas locales tradicionales de Chile.

Una empresa extranjera o un gobierno extranjero que gasta fondos ilimitados para influir en una elección local es más destructivo que la corrupción anticuada del tipo Chicago.

Puedo señalar a un gran líder.

George Washington Era rico y podría haber esquivado la revolución por completo al ser un leal a la corona.

En el fondo se conmovió ante la injusticia del rey y sus imperiosas costumbres. Se encontró a la cabeza de un ejército en Valley Forge en uno de los inviernos más crueles de la historia. Se estima que solo un 30-40% de descuento en el pueblo estadounidense creía que valía la pena luchar contra la guerra. Después de todo, los británicos solo querían más impuestos. Los hombres caminaban de regreso a casa sin zapatos porque no había suficientes personas para financiar el esfuerzo de guerra. Compartió con sus hombres las escasas raciones y llevó al caballo principal a cada batalla, exponiéndose a la muerte.

Después de ser más astuto que las fuerzas británicas mejor entrenadas y superiores, GW intentó retirarse a su amado Mt Vernon. Sintió que había hecho su parte por el país. Quería hacerse a un lado para que se escucharan otras voces en el próximo Congreso Continental. Pero la gente no lo tendría. Clamaron por su héroe de guerra. ¡Querían hacer rey a GW!

Creo que las llamadas para hacer que GW sea el rey convencieron a GW de que tenía que asistir al congreso continental. En lugar de dejarse llevar por la adulación de las masas. GW tuvo que convencerlos de que en ese momento histórico los ideales de la declaración de independencia

Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales , que su Creador los ha dotado de ciertos Derechos inalienables, entre ellos la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad .

no podía desperdiciarse en un rey estadounidense. La oportunidad presentada fue demasiado grande, demasiado histórica. Se podría concebir una nación para el autogobierno.

Entonces para responder la pregunta directamente. Un gran líder es un gran tipo. Un tipo no influido por el dinero, la emoción o la adulación. Una persona que es capaz de soportar un gran sufrimiento por el bien común.

Necesitamos un GW hoy. Ellos estan afuera. Hombres que sufren en silencio apoyando a sus familias y haciendo el bien. La pregunta es si el sistema político estadounidense puede encontrarlos.

Algunas cosas me sobresalen. Como Gary dijo, la honestidad y la integridad son la clave. Creo que especialmente en situaciones cruciales y de emergencia, la capacidad de ser honesto con los líderes es la clave. Los líderes que son honestos al guiar a las personas en momentos difíciles con gran respeto de ellos.

Otra cosa que hace un buen líder político es trabajar con el partido o partidos opuestos. A menudo se necesita la cooperación con la otra parte para obtener una legislación importante o incluso para tomar medidas de emergencia. La capacidad de trabajar con la otra parte y ver su punto de vista, es decir, la empatía es un atributo valioso que se debe tener en términos de crisis.

Un gran líder político finalmente se hace responsable de las acciones que no funcionan. Un buen líder, en lugar de culpar al otro partido político o las circunstancias, se responsabiliza a sí mismo y protege a los que están debajo de él por la culpa. La gente generalmente respetará a un líder que comete un error si asume la responsabilidad y, en última instancia, aprende de ella.