¿Por qué el historial militar de un candidato importa tanto más en Estados Unidos que en Europa?

Porque la supervisión civil de los militares es uno de los aspectos más importantes del trabajo del presidente estadounidense.

Y parece hacer la diferencia. Los presidentes con experiencia significativa en combate parecen menos propensos a enviar a los hombres en peligro, y parecen mucho más preocupados por llevar a sus tropas a casa con vida.

Eisenhower nos sacó de Corea bastante rápido.

Kennedy mantuvo Vietnam a muy pequeña escala.

LBJ, que tenía una experiencia de combate muy limitada, intensificó las cosas rápidamente y se quedó demasiado tiempo.

Bush el Viejo le dio a sus tropas una ventaja abrumadora, logrando sus objetivos políticos y acumulando lo que tiene que ser el mejor índice de bajas en la historia.

Clinton, Bush el Menor y Obama, sin ninguna experiencia militar real entre ellos (con GW siendo, a todos los efectos, un borrador de evasión) deberían estar avergonzados de sus registros cuando se trata de los militares, y avergonzados de sí mismos.

La mayor parte del interior de los EE. UU. Fue colonizada por una cultura guerrera originaria de la región fronteriza Inglaterra-Escocia, ya sea directamente o a través de Irlanda del Norte, que llegó a través de Filadelfia en la década de 1700 y se alentó a moverse hacia el oeste de inmediato porque, incluso entonces, sus formas no encajaban con la vida establecida de la costa.

Las condiciones de la frontera estadounidense se atribuyen tradicionalmente a la creación de una cultura violenta e individualista, pero se creó a partir de ingredientes adecuados, no de la nada. Y esta cultura no es puramente individualista, sino que siempre ha exigido respeto por el servicio militar.

En Europa, el militarismo se asoció con una aristocracia obsoleta y desacreditado por la destrucción de las dos guerras mundiales. En Estados Unidos, era una tradición popular, y no se vio afectada por los éxitos de los Estados Unidos en el siglo XX.

La última gran guerra librada por los reclutas fue Vietnam para los Estados Unidos y la Segunda Guerra Mundial para el Reino Unido. OK El servicio nacional continuó durante algunos años después de la Segunda Guerra Mundial, pero para los políticos, la Segunda Guerra Mundial fue la generación que definió. Pre Thatcher fue una parte importante del currículum de los políticos en el Reino Unido. Para cuando Thatcher dejó el cargo, los veteranos de la Segunda Guerra Mundial habían cumplido la edad de jubilación. Algo similar está sucediendo en los EE. UU., La generación de la guerra de Vietnam es tan vieja hoy como la generación de la Segunda Guerra Mundial cuando Thatcher fue depuesto.

Antes de Thatcher, la experiencia militar había sido de gran importancia para los políticos británicos durante varias décadas. Neville Chamberlain era de la generación que era demasiado viejo para pelear en la Primera Guerra Mundial, pero entre él y Thatcher solo Harold Wilson llegó al número 10 sin haber tenido una carrera militar. Churchill estuvo lejos de ser el único primer ministro en haber visto acción, Macmillan fue herido tres veces, el teniente coronel Heath fue mencionado en los despachos, Eden recibió la Cruz Militar por un incidente que involucró una incursión en una trinchera en la Primera Guerra Mundial. Major Attlee fue uno de los últimos en ser evacuado de la bahía de Suvla y resultó herido en acción durante la campaña de Mesopotamia.

En ambos países hay políticos que han servido en el ejército durante la era profesional, todos voluntarios, y estoy bastante seguro de que cuenta como algo positivo para la mayoría de los votantes. Pero la política en el Reino Unido está dominada por personas con experiencia en derecho o con un título de Oxbridge. Sin el servicio militar obligatorio, esas personas rara vez sirven en el ejército.

Dado que varios países europeos han tenido varias leyes sobre el servicio militar en las últimas décadas, voy a ofrecer algunos puntos, algunos de los cuales no se aplican necesariamente en general.

• Los estadounidenses aprecian a sus “veteranos” como personas que han luchado “en otro lugar”. Los europeos aprecian a sus candidatos que han estado haciendo un buen trabajo en casa. Los PM y MP se convierten en presidentes por esta misma razón.
• En Europa en el pasado, el servicio militar era absolutamente obligatorio para todos los hombres entre las edades de X e Y. Por ejemplo, los estudiantes de secundaria que ingresaron a la universidad sabían con absoluta certeza que sus primeros pasos después de la graduación conducirán al ejército, por (por ejemplo) un año, independientemente de sus planes de carrera. Después de perder el año, continuaron con su carrera y nunca más tuvieron que volver a saber de los militares. Excepto por algunos cursos de actualización que eventualmente fueron abolidos.
• El servicio militar también era obligatorio porque no se podía elegir la rama.
• Como la educación universitaria era / es gratuita en Europa, los hombres no tuvieron que intercambiar algunos años en el servicio por educación paga.
• Europa no tiene muchos “veteranos de guerras” porque no ha estado en ninguno que importe en términos de “historia militar de los candidatos”.
• Los europeos no asocian su patriotismo con los militares tanto como lo hacen los estadounidenses. Los europeos tienen muchas mujeres jefas de estado o primeros ministros, lo que demuestra claramente que ningún trasfondo militar realmente importa.

Estados Unidos tiene el ejército más poderoso del mundo, a un costo de $ 600 mil millones.

Porque el papel constitucional fundamental del gobierno federal es proporcionar una defensa común.
Es decir, luchar contra el enemigo. NO proporcionar programas de derechos para aquellos que no quieren o no pueden ser autosuficientes.