Es realmente difícil de decir, y hay varios problemas involucrados. Primero, debido a que la constitución británica no existe como un documento único, sino que evolucionó durante largos períodos y está dispersa en muchos documentos diferentes, e involucra muchas costumbres y leyes, en realidad no está claro exactamente cuáles son los poderes del monarca. Lo más importante para esta pregunta, es controvertido entre los expertos constitucionales si el monarca reinante realmente tiene el poder de disolver el parlamento unilateralmente. Si ese es uno de los poderes del monarca, entonces esta sería la ruta obvia para prevenir la dictadura. De lo contrario, el monarca podría rechazar el asentimiento real (lo que no se ha hecho desde 1704), y eso obligaría más o menos a la renuncia del parlamento, pero si tienen como objetivo establecer una dictadura, es fácil ver que se nieguen. En principio, el monarca también puede decidir nombrar a cualquiera que le guste como primer ministro. Por una costumbre bien establecida, es el individuo quien tiene la mayoría en la Cámara de los Comunes, pero eso es solo costumbre.
Hay otros dos problemas. El primero es que un gobierno elegido democráticamente siempre podría argumentar que cualquier intento del monarca para sacarlos del poder, incluso si es legal, fue antidemocrático. (Sí, dado que más tarde establecerían una dictadura, esto sería hipócrita; nadie dijo que los autoritarios no fueran hipócritas). Entonces podrían intentar aprobar una legislación para limitar aún más los poderes del monarca. Obviamente, aprobar esto sería legalmente complicado dado que requeriría el consentimiento real del monarca, pero uno puede imaginar con bastante facilidad, dada la falta de claridad constitucional, las formas en que este paso podría ser evitado (o forzada la mano del monarca). El segundo punto es que no está claro si el monarca alguna vez daría un paso como este. Decidir cuándo las cosas han ido tan lejos que una persona no elegida debería impedir que un gobierno elegido democráticamente gobierne es una pregunta muy difícil. Por las razones mencionadas anteriormente, sin duda provocaría una crisis constitucional, y fácilmente podría provocar el fin de la monarquía. ¿Qué tan mal tendrían que ponerse las cosas antes de arriesgarse? Esto dependería mucho de la persona y sus asesores. Juan Carlos I de España fue el tipo de monarca que hizo esto: jugó un papel importante en el desmantelamiento del régimen franquista. Es difícil saber si Isabel II o Carlos III del Reino Unido lo serían, aunque Elizabeth aparentemente se ha tomado en serio su papel constitucional, y a Charles le gusta interferir en las cosas.
Una ventaja que podría tener el monarca es la posibilidad de convertirse en un punto de reunión, con cierto poder legal, para la resistencia. Si pudieran obtener suficiente apoyo en el país, esto ayudaría mucho, y hay una buena posibilidad de que puedan hacerlo. También hay muchas posibilidades de que muchas de las fuerzas armadas sigan siendo leales (el monarca es el comandante en jefe). El monarca del Reino Unido también es, independientemente, monarca de varios otros países. La remoción del poder en el Reino Unido no afectaría su estado en esos otros países. Eso podría ser útil para ellos.
- ¿Cuáles son las políticas del DUP en NI? ¿Son izquierda o derecha?
- Si un primer ministro musulmán en el Reino Unido fuera elegido por su religión y decidiera prohibir la monarquía, ¿se levantaría la gente por la reina o no haría nada?
- Si el público pudiera seleccionar a los nuevos líderes de los partidos conservadores y laboristas del Reino Unido, ¿quiénes serían?
- ¿Existe una crisis de competencia en la política británica en este momento?
- ¿Cómo se ve el orden de precedencia para el gabinete británico?
Una pregunta relacionada interesante es si este es un argumento a favor o en contra de la monarquía. Por un lado, uno podría imaginar que un presidente electo sería más vulnerable que un monarca a las mismas fuerzas populistas que probablemente traigan una dictadura; Por otro lado, un presidente electo estaría en una posición mucho mejor para resistir las afirmaciones de ser antidemocrático.