Hay un problema muy específico en la política británica.
Está lleno de personas muy ciertas, que respaldan su propio juicio sobre todo lo demás. Toman sus títulos y su propia inteligencia: combínelo con la interminable información disponible en la era de Internet.
Leen la legislación y deciden lo que realmente dice.
- ¿Fue Brexit realmente la razón principal de Goldsmith's por la derrota electoral?
- ¿Cuáles son las posibilidades de que Escocia se independice ahora?
- ¿Por qué los laboristas perdieron Escocia?
- ¿Deberíamos someter a los ciudadanos británicos que han ido a luchar y unirse al Estado Islámico a juicio por traición / motín?
- Parlamento del Reino Unido: ¿Cuáles son los mejores argumentos a favor de una cámara alta elegida?
Analizan la investigación y deciden qué partes les gustan, una coartada retrospectiva de la opinión que ya tienen. Eso les da la razón.
La ponderación relativa de la evidencia no ocurre, aunque cualquier otra persona estaría sesgada, definitivamente no lo son; cuanta menos evidencia los respalde, más estúpidas son las otras personas.
El lenguaje de la ciencia (evidencia, investigación, estadística, datos) se implementa como prueba, pero el significado de esas palabras cambia un poco.
En cualquier caso, tienen un poco de mirada: “investigan”, deciden lo que piensan, llegan a un juicio y nunca, nunca se equivocarán.
La medida en que evitan la posibilidad de equivocarse es el problema aquí.
Piense en cualquier juicio político: una nueva política, una decisión de ir a la guerra …
Comienza con un propósito: queremos asegurarnos de que nadie reclame un beneficio por discapacidad que no tenga derecho a él.
Luego está la política: presentaremos evaluaciones médicas para los reclamantes.
Luego está la implementación práctica: quién, cómo, qué, cuándo, una miríada de hilos, todo alrededor de la entrada de un reclamante, un proceso de investigación, un resultado de una decisión sobre su salud y, por lo tanto, su derecho.
Luego hay un sistema de medición, con parámetros, para analizar si la política es exitosa.
Esa última oración es el problema.
El éxito de la política se mide a través del proceso de implementación práctica, con métricas cuidadosamente seleccionadas por la misma persona que decidió el proceso práctico.
El propósito no figura.
Pero el propósito es todo.
Todo el mundo ama el efecto Dunning – Kruger – ¿Qué es el efecto Dunning-Kruger?
En pocas palabras, si lleva a un grupo de personas y logra que realicen una actividad, cuando les pregunta qué tan bien creen que lo hicieron en comparación con todos los demás, los más capaces y los menos capaces no son tan buenos para calibrar su competencia.
Si una persona realiza una actividad ‘mal’, no sabe qué se requiere para realizarla bien. Por lo tanto, no pueden evaluar su propio desempeño.
Si supieran lo que estaban haciendo mal, no lo estarían haciendo.
Las personas de alta capacidad asumen una mayor competencia dentro del grupo como un todo.
Mi propia opinión es que esto también puede aplicarse a los sistemas.
Cuando diseña un sistema, en nuestro caso los procesos prácticos diseñados para implementar una política, no puede esperar ver fallas dentro del sistema desde el sistema de medición que configuró al inicio.
¿Cómo puedes medir un problema que no has anticipado?
Si hubiera pensado medirlo, lo habría arreglado antes del comienzo.
Las políticas (en general) se basan en las mejores intenciones, pero en la práctica podrían no funcionar tan bien como pensabas. Una vez que los humanos ingresan a cualquier sistema, todo se vuelve desordenado, a menos que esté dispuesto a escuchar, refinar y optimizar el propósito se pierde. Y el propósito es lo que importa.
Lo que tenemos en política es que las personas miden felizmente su propio éxito.
Al mismo tiempo, no están escuchando comentarios.
En cambio, se aferran a “no hay evidencia que sugiera … bla, bla, bla”.
Y el punto es que no habría ninguna evidencia que sugiera, la evidencia está ahí en las historias de las personas que no son escuchadas.
Oh, pero eso es una anécdota, ¿verdad?
Todos somos científicos ahora, tenemos datos, evidencia, investigación, investigación adecuada (no las otras cosas) … bueno, Mid Staffs no estaba en los datos, estaba en las experiencias de las personas en el hospital. Los que nadie escuchó durante años. Y todo ese tiempo no estaban siendo escuchados, y cualquier persona con el poder de investigar fue consolada por los datos encantadores, encantadores, más y más personas estaban siendo perjudicadas.
Ese es el precio de no escuchar, y nada ha cambiado.
Cada “descubrimiento” comienza con una anécdota.
Historia divertida: las lecheras no parecen contraer viruela.
Las anécdotas son observaciones. *
De las observaciones provienen hipótesis, investigaciones, datos, pruebas, etc.
Así es como aprendemos. Observando y escuchando.
No hay atajos para tener.
Cuando vas al médico, les cuentas una historia.
Les das evidencia anecdótica, lo que has experimentado, náuseas, dolor de estómago, muchas cosas que no puedes probar .
Literalmente no hay evidencia que sugiera que tiene náuseas.
Sin embargo, no te envían a casa en ese momento.
Utilizan su experiencia para formular una hipótesis, tal vez realizar pruebas de diagnóstico … y trabajar para lograr un resultado que sea óptimo para su buena salud continua.
El primer diagnóstico y tratamiento pueden no ser correctos. Su juicio inicial podría ser, en retrospectiva, incorrecto. No respetamos a los médicos que no considerarán la posibilidad de que, en retrospectiva, puedan haber estado equivocados. Respetamos a quienes lo toman como otra información relevante y refinamos y reconsideramos su juicio.
Los que están demasiado ocupados tienen razón , en lugar de pensar en el propósito de brindarle la mejor atención, no regresamos por más.
Quizás es por eso que estamos tan desilusionados con nuestros políticos.
Pierden su propósito al insistir en tener la razón, en lugar de recordar su propósito de gobernar en el mejor interés del país.
Presentar una política y decidir implementarla es una decisión decisiva.
Las personas se cuentan historias sobre sí mismas: soy inteligente, soy una persona con buen juicio y me duele considerar que puedes estar equivocado. Tal vez mi juicio no es tan bueno? Tal vez no sabía lo suficiente? Tal vez cometí un error?
Las personas hacen todo lo posible para evitar cualquier cosa que entre en conflicto con su propia imagen. No lo digo de manera horrible, pero personaliza el proceso, cuando no debería.
Se cegan a sí mismos ante la posibilidad de estar equivocados.
Mire a Tony Blair sobre Iraq: hizo un llamado al juicio, pero luego se esforzó por no enfrentarse a ninguna opinión o evidencia contraria. No compartió información, por lo que nadie pudo señalar fallas en su pensamiento.
Estos juicios no son fáciles, pero es posible ser decisivo y estar abierto a reevaluar su juicio. No es debilidad. No es incompetencia.
¿Hemos aumentado el uso del banco de alimentos debido a las sanciones?
El Trussell Trust dice que sí, también los académicos universitarios y las organizaciones benéficas.
En la Cámara de los Comunes: No hay evidencia que sugiera …
Mire todas las profesiones que se han declarado en huelga o han hablado sobre el efecto negativo de la política. Los denunciantes. Los expertos. Los periodistas
Oficiales de la prisión, doctores menores, enfermeras, maestros, bomberos, la policía …
¿Se trata realmente solo de aumentos salariales? ¿Solo lloriqueando servidores públicos y sindicatos rígidos? ¿Quién es parcial aquí? No creo que sean ellos.
Nuestras escuelas están luchando por los costos básicos de funcionamiento. Nuestras prisiones tienen poco personal. La seguridad del paciente en el NHS se ve comprometida. El público, ya sea profesionalmente o como usuarios de servicios, destaca la diferencia entre cómo están las cosas en el terreno, mientras que nuestros políticos se aferran a cómo los han ideado para ‘mirar’ con datos.
Esto lo vemos también a nivel sistémico.
Piense en la investigación del retador – Informe de la Comisión Rogers – Wikipedia
Piense en el escándalo de emisiones de VW – escándalo de emisiones de Volkswagen – Wikipedia
La gente de arriba no quiere tener un problema. Sin embargo, hay uno.
Lo que hacen es demoler “no tenemos ningún problema y no toleraré que nadie me diga que tenemos” una estructura administrativa baja.
El problema llega con alguien que no tiene los recursos para solucionarlo.
No pueden decir eso.
Si lo hacen, se les dice que es su responsabilidad que el problema no exista, que si fueran buenos en su trabajo, no lo haría.
Terminamos con un elaborado juego de simulación.
La única forma para que ellos “hagan bien su trabajo” es oscurecer el problema: hacer que “parezca” que no hay ninguno, pero la naturaleza esencial de la cosa no cambia.
Solo funciona por mucho tiempo. Y cuando se ‘descubre’ que hubo un problema todo el tiempo, ¿de quién es la culpa? No es culpa de la persona en la cima que inició el elaborado juego de fingir más adelante. ¿Qué podrían hacer sobre un problema que ni siquiera sabían?
Esto es lo que está sucediendo, creo, con el localismo.
El Gobierno central elimina los deberes y derechos legales, reemplazándolos con ‘pautas’ y ‘recomendaciones’.
Los deberes legales conllevan la obligación del gobierno central de financiarlos. Deshágase de ellos, y no tienen que hacerlo, la responsabilidad recae en el gobierno local, que no tienen absolutamente ningún control sobre la cantidad de fondos que obtienen.
Sin embargo, se espera que proporcionen todo, si se las arreglan mejor, si fueran más eficientes, podrían hacerlo. Nadie está más indignado que el Gobierno central cuando los niños no reciben medicamentos o los ancianos no reciben atención social.
En los servicios públicos, las personas deben rendir cuentas por hacer un trabajo que se les impide activamente hacer bien. Y nos preguntamos por qué tantos sufren estrés. Es muy estresante no poder hacer su trabajo: una enfermera que no puede brindar la mejor atención trabaja en conflicto con su ética profesional. No hay nada que puedan hacer para mejorar su situación.
La persona en la cima no quiere saber.
Si no se brinda la mejor atención, se le echará la culpa a la enfermera, aunque todos los factores que conducen a la (s) situación (es) en la que se encuentra, donde se pueden hacer cambios, han caído en cascada desde la parte superior.
Cualquiera que trabaje dentro de un sistema con seres humanos, que no escuche a otros seres humanos, no hará un muy buen trabajo, por definición.
Desafortunadamente, eso abarca una gran cantidad de política británica en este momento.
* Sí, algunas personas mienten, pero la mayoría no.
EDITAR: Esta respuesta puede ser de interés: la respuesta del usuario de Quora a ¿Deberíamos culpar por el reciente incendio de Londres en el lobby verde o en los legisladores de la UE? ¿Es aconsejable envolver los edificios en bolsas de transporte recicladas?