Cameron era el hombre adecuado para el Partido Conservador en 2005. Necesitaba una renovación de imagen y un cambio liberal: era el hábil heredero de Blair para que eso sucediera, y lo hizo bastante bien.
Creo que habría sido un excelente primer ministro de “buenos tiempos”, una cara sonriente y un tory de corazón suave para el país y el mundo. Al principio me encantó, yo también soy un Tory mojado, y pensé que sería maravilloso en coalición con los liberales. Había cosas buenas en su gobierno, pero totalmente eclipsado por las grandes.
Pero él fue el hombre en el lugar después de la crisis financiera, y creo que la historia lo recordará como el hombre equivocado para enfrentar las consecuencias de eso, en todas sus formas económicas y políticas. Parte de eso es la relación con la UE, pero no es todo.
- ¿Qué campaña política fue la más atroz: la campaña Permanecer en el referéndum de la UE, la campaña presidencial de Hillary Clinton o la campaña de elecciones generales de 2017 del Partido Conservador?
- ¿Sigue siendo aplicable la Convención de Salisbury si hay una mayoría, pero no una mayoría absoluta en la Cámara de los Comunes británica?
- Si ningún partido obtiene la mayoría en las elecciones de 2017, ¿qué cree que sucederá?
- ¿Qué le tomaría a Gran Bretaña arrojar el título de 'Reino Unido'?
- ¿Cuáles son las cuestiones de política más importantes sobre las que hay desacuerdo en el Partido Laborista del Reino Unido?
Hay tres grandes fallas de Camerún para mí que anulan sus partes buenas:
- El referéndum escocés: desde el punto de vista inglés, le dio a Salmond todo lo que posiblemente quería. La independencia es la respuesta positiva (‘sí’), vote en un día importante en la historia de Escocia, la franquicia para excluir a los escoceses que viven en el extranjero, etc. Se sintió satisfecho, una deliberada falta de atención a los detalles, como si no hubiera manera de que esos provinciales se atrevieran. dejar. Y luego estuvo tan cerca que convirtió lo que debería haber sido un golpe catastrófico para el SNP en una victoria a largo plazo
- El Referéndum Brexit : ¿notas un tema aquí? Los referéndums son vagos. Tenemos una democracia representativa que pone la carga sobre los profesionales elegidos para tomar las decisiones difíciles. Los referéndums son una evasión. Los parlamentarios deberían poder tomar decisiones equilibradas teniendo en cuenta las opiniones de sus electores. Mi opinión es que Cameron lo prometió porque pensó que los conservadores no podían ganar en 2015. Pero esto podría reducir la amenaza del UKIP, y cuando se trata de renegociar una coalición, podría abandonarla en silencio. Pero ganó, y tuvo que seguir un plan mal pensado. Y luego se hizo un nudo: no entró en la renegociación con objetivos particularmente ambiciosos, y aún así no logró alcanzarlos. En este punto, debería haber permanecido neutral; después de todo, no debería haber convocado un referéndum si no hubiera estado feliz de implementar el resultado. Entonces podría haber sido un elemento de continuidad después de la votación para irse. Todo fue un desastre que parecía emerger de él sin querer poner el esfuerzo.
- Peerages y honores : a pesar de eso, esto es lo que más amarga su reputación para mí. Todos los que trabajaron con él, SpAds, amigos, el estilista de Sam Cam, salieron con un puesto de OBE, paria o embajador. Por un lado, deshace todo su trabajo para tratar de parecer que no forma parte de una chumocracia de Eton-Oxford; Por otro lado, parece que la única herramienta que usó para hacer que la gente hiciera algo por él fue ‘vamos fruta vieja, habrá un título de caballero para ti’. Esa es una mala gestión de personas y un liderazgo vago, y la Cámara de los Lores está ahora en un lío.
No creo que sea tan infame como Blair. A la gente no le gusta Blair porque parecía engañoso y poco confiable (‘ Bliar ‘). Pero el mayor pecado de Cameron, subrayando estos tres puntos, fue ser vago . Ahora, ningún Primer Ministro es realmente perezoso: no puedes ser perezoso para llegar allí, y no puedes quedarte allí siendo perezoso. Pero habiendo venido de un ambiente tan tonificado, Cameron se propuso ser un tipo chillaxing, Angry Birds, jugando a llamarme Dave. Parece un buen tipo para pasar el rato. Y eso no le hizo ningún favor. El gobierno del sofá relajado parecía que era egoísta y no le importaban los detalles. La forma en que jugó en los Lib Dems también fue bastante mala: se tomó silenciosamente todo el crédito y ninguna de las culpas, mientras jugaba a la política con cosas como la reforma de los Lores, por lo que los Lib Dems fueron totalmente derrotados en 2015.
Toma esto, de Fraser Nelson en el Telegraph (Olvídate de los cerditos de Lord Ashcroft, es la pereza de David Cameron lo que debería preocuparnos):
Pintan una imagen del mismo hombre: relajado, expresivo, poco ideológico, completamente leal a su círculo íntimo. Todas estas son precisamente las cualidades que desea en un amigo, pero no siempre las cualidades que necesita en un Primer Ministro. Y son las fortalezas personales las que se traducen en debilidad política.
Cameron será recordado solo por armar dos referéndums. Afortunadamente para él, probablemente olvidaremos el levantamiento de la política exterior en Siria y Libia como resultado. Regresará a los Cotswolds y aparecerá en Newsnight cada pocos años, mientras se embolsa algo de dinero por hablar en las cenas. Dudo que su reputación se convierta en una tan tóxica como la de Blair, pero este desastre siempre habrá sido su culpa.