¿Qué impacto tiene el supuesto tweet de proliferación pro-nuclear de Trump en la política exterior de EE. UU. Ahora?

En una palabra-

Las intenciones de Donald Trump de expandir el arsenal nuclear de los Estados Unidos son extremadamente peligrosas. Si bien solo puede cambiar la política exterior de los Estados Unidos cuando asuma formalmente el cargo el 20 de enero de 2017, todas sus decisiones ahora son extremadamente críticas.

La versión larga

Donald Trump, presidente electo de los Estados Unidos de América, tuiteó recientemente algo que ganó titulares en casi todo el mundo.

Donald Trump sugiere que Estados Unidos “fortalezca y amplíe en gran medida su capacidad nuclear”. Este tweet llega pocas horas después de que el ruso Vladmir Putin anunciara: “Necesitamos fortalecer el potencial militar de las fuerzas nucleares estratégicas, especialmente con complejos de misiles que puedan penetrar de manera confiable cualquier existente”. y posibles sistemas de defensa antimisiles “.

Aquí hay algunas razones por las cuales la idea de Trump es desastrosa y peligrosa.

  • Un cambio en la política exterior: la política exterior propuesta por Trump es un cambio completo de lo que Estados Unidos ha estado siguiendo desde hace décadas. Su punto de vista nuclear actual solo se suma a la lista de cosas que completan lo que Estados Unidos ha condenado perpetuamente en el escenario internacional. Específicamente, Estados Unidos ha estado abogando por la eliminación gradual y completa de las armas nucleares. Casi todas las administraciones pasadas han mostrado su apoyo a la no proliferación de armas nucleares y su desarme. Aterrador, si Trump implementa sus planes, sería extremadamente difícil volver a las viejas políticas . Esto se debe a que la política exterior de Trump alteraría por completo las relaciones de Estados Unidos con sus aliados y adversarios por igual. Esto podría destruir por completo el lugar de Estados Unidos como potencia mundial.
  • Acuerdos internacionales : Estados Unidos ha servido durante mucho tiempo como un jugador confiable en el escenario internacional, que defiende firmemente el desarme nuclear. Como resultado, es parte de varios tratados y pactos nucleares . Esto incluye el reputado Tratado de No Proliferación Nuclear. Además, Estados Unidos tiene más de dos docenas de tratados bilaterales con la Unión Soviética . Romper cualquiera de estos tratados podría tener resultados catastróficos . Al final, romper cualquier acuerdo internacional llevaría a Estados Unidos a un lugar incómodo y ciertamente reduciría su influencia sobre sus aliados.
  • Guerra Fría 2.0: una rápida expansión de las fuerzas de cualquiera de los países podría destruir ese régimen de control de armas y sumergir al mundo en una era de carrera armamentista nuclear al estilo de la Guerra Fría . Si bien la idea puede parecer exagerada, es peligrosamente real. Tal error disminuiría por completo el progreso de las anteriores misiones de desarme exitosas que, francamente, son prodigiosas. Además, podría llevar a ambos países a una caída económica leve (o grande). Además, la amenaza nuclear intensificada también podría resultar en una guerra nuclear real . La Guerra Fría se acercó de manera desalentadora a esto. Una guerra nuclear total no sería bonita.

  • Éxito en el desarme : después del aumento de las armas nucleares en los años 90 tanto en Rusia como en los Estados Unidos, se ha logrado un crecimiento constante en el desarme. Echa un vistazo a este gráfico. Los arsenales nucleares de hoy están al menos 7 a 8 veces incapacitados de lo que estaban hacia el final de la Guerra Fría. Rusia y EE. UU. Incluso han presionado para reducir sus armas nucleares a lo que fueron en la década de 1950 en los próximos dos años. La disminución es más pronunciada que el aumento , que es, por decir lo menos, un salto tremendo en el desarme que la mayoría de la gente piensa. Trump podría muy bien provocar la carrera de armas nucleares antes mencionada y proliferar la cantidad de armas nucleares existentes.
  • Destrucción mutuamente asegurada: el objetivo principal de tener una reserva nuclear tan grande como la de los Estados Unidos o Rusia es establecer el concepto de destrucción mutuamente asegurada. Es una doctrina de estrategia militar y política de seguridad nacional en la que el uso a gran escala de armas nucleares por dos o más bandos opuestos provocaría la aniquilación completa tanto del atacante como del defensor. Se basa en la teoría de la disuasión , que sostiene que la amenaza de usar armas fuertes contra el enemigo impide que el enemigo use esas mismas armas. A la fecha, los Estados Unidos tienen un estimado de 7,100 armas nucleares, algunas de ellas más poderosas que las utilizadas en Hiroshima y Nagasaki combinadas. Son más que suficientes para destruir las principales ciudades y lugares rusos que a su vez derrumbarían su economía, sus lazos internacionales y lo destruirían por completo a un páramo. Incluso Rusia tiene suficientes armas nucleares para hacer lo mismo. Por lo tanto, la lógica detrás de mantener un exceso de armas nucleares, incluso durante la guerra fría, fue únicamente para disuadir a un ataque nuclear entrante de no usarlo para aniquilar al mundo. Dado que EE. UU. Ya tiene suficientes armas para garantizar que Rusia y otros estados no ataquen sin razón, en realidad no hay muchas razones por las que EE. UU. Debería tener un exceso de armas nucleares en primer lugar.
  • $$$ – Seamos realistas. Las armas nucleares cuestan dinero. Montones. De hecho, muchos países, especialmente después del período de la Guerra Fría, abandonaron todas sus armas nucleares solo porque desarrollarlas y mantenerlas tiene un costo que la mayoría de los países simplemente no pueden pagar. El costo de las armas nucleares es un problema incluso para los Estados Unidos. Recientemente, el 17 de abril de 2016, el presidente Obama invirtió $ 1,000,000,000,000.00 en armas nucleares. Para los lectores que no están acostumbrados a leer tales números de desván, es de 1 billón de dólares . A modo de comparación, la estimación para curar la pobreza mundial es de solo 58 mil millones de dólares. Entonces, básicamente, Estados Unidos gastará 17 veces más dinero en armas nucleares que la pobreza mundial o cualquier otra causa noble. Se supone que esta cantidad de dinero “modernizará las instalaciones nucleares actuales y reemplazará las armas viejas por otras mucho mejores en el transcurso de las próximas 3 décadas. Estados Unidos ya fue muy criticado por esto y, sin embargo, esto no tiene ninguna diferencia en lo que piensa Trump. Donald Trump siente que aún deberíamos gastar aún más dinero en armas nucleares. Asombroso, ¿no?
  • Gorjeo. ¿En serio? – Es completamente inaceptable que Trump tuitee sobre asuntos delicados como el de las armas nucleares. Durante décadas, se sabe que los políticos convocan conferencias de prensa, reuniones públicas o al menos una declaración de prensa cuando hacen públicos sus planes. Para Trump, tuitear tal cosa es completamente inmadura. Ha mostrado una completa ignorancia por el protocolo no oficial de larga data . Además, dejó el mundo en suspenso por cuestiones tan triviales durante unas pocas horas hasta que su equipo tuvo que liberar para aclarar y remendar sus palabras.

En conclusión, el tweet de Donald Trump sobre la expansión nuclear de Estados Unidos es una gran amenaza tanto para Estados Unidos como para el mundo . Es evidente que su decisión se produjo como una reacción rápida e irreflexiva después de lo que dijo Vladmir Putin, que también destaca su capacidad para ser provocado fácilmente, que es una de las peores cualidades que desearía en su Presidente.

Espero que esto haya ayudado. Me encantaría saber lo que sientes al respecto.

Puede que esta respuesta no sea popular entre mis compañeros partidarios del Secretario Clinton y otros demócratas, pero seamos realistas. No tendrá efecto. No ahora, y probablemente no en el futuro.

Obviamente, no voté por el presidente electo Trump. No soy fanático de su “diplomacia de Twitter” sobre armas nucleares o cualquier otra cosa. De hecho, lo desprecio.

Aún así, creo que gran parte de la prensa y muchos demócratas están reaccionando exageradamente al tweet nuclear del presidente electo Trump, algunos predicen graves consecuencias con Rusia o una renovada carrera armamentista. Sabemos lo que representan sus tweets: marketing de mierda como los folletos de la Universidad Trump, y también las reacciones de un ego de celebridades demasiado sensible. Eso podría confundir a algunos líderes extranjeros, pero no veo que Rusia o China cambien de inmediato su política sobre armas nucleares a través de un tweet. No son tan ingenuos.

Las elecciones del presidente electo Trump para los asesores de política exterior y el gabinete han sido conservadoras, pero, a excepción de Tillerson, entre ellos se encuentran algunos expertos con experiencia en Washington y el gobierno y generales militares que conocen la política a largo plazo de los Estados Unidos sobre la reducción de armas nucleares y no proliferación nuclear. Si el presidente electo tiene alguna idea errónea sobre una política nuclear prudente, estas personas tendrán éxito en asesorarlo o harán sonar una alarma antes de que haya una amenaza grave, y sospecho que la primera. Tillerson está a favor de la industria petrolera, y es probable que sea pro negociador con Rusia en lugar de una escalada nuclear pro.

Sobre política interna, inmigración, energía y medio ambiente, no soy tan optimista. Las elecciones del presidente electo Trump para asesores y cargos en el gabinete podrían significar un daño grave al progreso realizado en estas áreas durante los últimos cuarenta años. A los demócratas y liberales se les aconsejaría que eligieran sus batallas. Habrá suficientes problemas con los que lidiar sin inventar más tweets. Todos lo entendemos: los tuits no son presidenciales, y algunos de los tuits del presidente electo Trump han sido irresponsables y, en ocasiones, ofensivos. Seguir adelante y lidiar con la política.

¿Por qué no me preocupa el tweet nuclear?

Primero, Corea del Norte no es una amenaza. Su mejor esfuerzo para entregar una ojiva nuclear, incluso a un vecino cercano, se quedaría muy corto (juego de palabras). Sin embargo, EE. UU., Japón y China no están mal preparados para un lanzamiento (ver: EE. UU. Dice que podría detener un misil norcoreano. ¿Cómo? Y ¿pueden las defensas antimisiles estadounidenses mantenerse al día con la amenaza norcoreana?).

En segundo lugar, desde la crisis de los misiles cubanos, todos los presidentes de Estados Unidos, jefes de estado soviéticos y líderes rusos han trabajado para lograr el desarme nuclear y la no proliferación nuclear, junto con los líderes de las otras naciones P5 y los principales países industrializados. La historia es clara. El presidente Putin no va a revertir la tendencia general basada en un tweet, pero puede aprovechar la oportunidad para hablar duro por un tiempo como una táctica de negociación contra las armas nucleares estadounidenses en Europa y Turquía.

Después de 1962, comenzaron los serios esfuerzos de desarme nuclear y no proliferación. Llegaron a buen término en la década de 1970 con las conversaciones SALT y el Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares, y han progresado constantemente desde entonces. A diferencia del tweet del presidente electo Trump, las comunicaciones sobre armas nucleares se han articulado meticulosamente para presentar una política cuidadosamente elaborada, y no dejaron dudas sobre las intenciones. También llegaron a través de canales diplomáticos oficiales o canales diplomáticos de puerta trasera “no oficiales” en los que se confiaba. No Twitter, ni nada remotamente similar a Twitter que pudiera haber existido en ese momento.

Incluso el presidente reacio, Reagan, durante la crucial década de 1980, siempre mantuvo sus intenciones claras, y en su segundo mandato inició las conversaciones START y las reducciones en el arsenal nuclear de Estados Unidos.

El presidente George HW Bush y el presidente Gorbachov firmaron el tratado START I en 1991.

El presidente George W. Bush y el presidente Putin firmaron el Tratado de Reducción Ofensiva Estratégica (SORT) en 2002.

El presidente Obama y el presidente Medvedev firmaron el nuevo tratado START en 2010.

Las reservas nucleares se han reducido constantemente, ya que son muy caras de construir y mantener y sirven solo como el último elemento disuasorio, aún gobernado por MAD, destrucción mutua asegurada, para los principales países nucleares. Si se lanza un país más pequeño, significaría la destrucción para ellos (posiblemente por armas convencionales no nucleares).

El nuevo tratado START expira en 2021 con una opción para extender hasta 2026. No veo que EE. UU. Y Rusia no firmen un nuevo tratado antes de las fechas de vencimiento o extensión, incluso si el presidente electo Trump gana un segundo mandato.

Si los demócratas quieren evitar que el presidente electo Trump gane un segundo mandato, les sugiero que dejen de reaccionar exageradamente a los tweets, sanen sus divisiones internas y trabajen en su mensaje para ganar más votantes indecisos, particularmente en los estados clave que perdieron en los Estados Unidos. colegio electoral. Aunque es un gran titular para los medios de comunicación más liberales, los votantes moderados y cambiantes no responderán al tipo de reacción exagerada que se ve en la prensa. A menos que la nueva Administración comience una guerra prolongada o los EE. UU. Estén bajo un ataque estratégico a gran escala, sospecho que las próximas elecciones, como 2016, serán sobre inmigración, terrorismo, atención médica, economía, reforma del bienestar y la clase media. Si los demócratas creen que tienen las mejores respuestas sobre estos temas, deben presentarlos en un idioma diferente, algo más que los argumentos cliché y las frases infestadas de palabras de moda constantemente repetidas por la base demócrata. Estos no resuenan con el grupo de votantes que los demócratas necesitan alcanzar al máximo.

Deja de golpear a Trump. Es tan ineficaz como carente de inspiración.

No tiene relación directa con nada. Se ha contradicho en repetidas ocasiones.

El nivel de aumento del que habla sería poco más que sacar las ojivas del almacenamiento o volver a montarlas.