Política: ¿Cómo reconciliamos las opiniones contradictorias de las capacidades militares de los Estados Unidos? ¿Qué métrica es más importante: disponibilidad, fuerza relativa o eficacia?

Las opiniones contradictorias desaparecen al hacer un cambio importante. Como resultado, no queda nada para reconciliar.

El cambio es reconocer que la intervención militar en cualquier conflicto que no presente una amenaza obvia y directa debe evitarse la patria. Deje que los involucrados en el conflicto resuelvan sus diferencias con la expectativa de que la única intervención externa será de países directamente amenazados por el conflicto.

Imagínese a Estados Unidos hoy si ese cambio hubiera estado vigente antes de que se tomara la decisión de involucrarse en un conflicto regional basado en una disputa petrolera y diferencias religiosas. Si los Estados Unidos hubieran dejado a Kuwait e Irak para resolver sus diferencias, tal vez con la intervención de otras naciones árabes de la región que sintieron que tenían un perro en la lucha, una banda de mercenarios, ahora conocida como Al Qaeda, no habría tenido razón para declarar la yihad en América. No habría habido un 11 de septiembre, ninguna invasión de Irak, ningún ISIS.

Imagine la deuda nacional sin los billones gastados en esas aventuras. Imagine una economía impulsada por el gasto productivo del gobierno interno, en lugar de un gasto destructivo en una intervención militar injustificada y despilfarros inútiles como el proyecto F-35.

Un ejército centrado en identificar y evitar ataques directos aún requeriría una vigilancia constante para estar al tanto de las amenazas cambiantes. No requeriría gastar en tanques, aviones y barcos no deseados con poco valor en la guerra moderna, y mucho menos en defender la patria. Sí, los dólares de impuestos aún se gastarían … pero no cerca de $ 600 mil millones por año. Volver a las capacidades … mantener la disposición para defender la patria y tomar represalias con fuerza en caso de un ataque directo no anticipado es la única capacidad que importaría.

Gracias por preguntar.

Si fuéramos lógicos, decidiríamos el tamaño de nuestro ejército de acuerdo con un conjunto de objetivos bien investigados y explícitos. Si no tiene metas o metas difusas, entonces no puede medir qué tan bien lo está haciendo.

En los días de Clinton, recuerdo que solíamos tener un objetivo. Se suponía que los militares podían luchar y ganar dos guerras simultáneas. Se entendió que esto significaba Corea del Norte e Irán, aunque esto no estaba claro. También se entendió que las guerras terminarían en un año y no afectarían demasiado nuestro gasto de consumo.

Hoy no sabemos lo que queremos. Mucha gente parece creer en números arbitrarios: deberíamos tener 300 barcos en nuestra Armada. Independientemente de si necesitamos tantos. Algunos parecen pensar que deberíamos poder luchar contra Rusia / China por nuestra cuenta sin la ayuda de nuestros aliados. Y luego está la cantidad arbitraria gastada: presionamos a nuestros aliados para que gasten el 2% del PIB en sus fuerzas armadas. La mayoría de ellos piensa que esto es un desperdicio. Ellos están en lo correcto.

Uno de los peligros de elegir los objetivos equivocados es que terminas usando el ejército para ese propósito. Entonces, si construimos un ejército con el objetivo de atacar a Rusia, entonces es más probable que lo usemos para atacar a Rusia. En mi opinión, esta es una de las razones por las que Saddam Hussein terminó atacando Kuwait: tenía un ejército y tenía que hacer algo con él.

Entonces, si desea una buena respuesta de uno de los políticos nombrados, pregúnteles cuáles deberían ser, específicamente, las capacidades de nuestro ejército.

Todos importan. No es un tipo de “tampoco”. Necesitamos un ejército listo, relativamente fuerte y eficiente. Ninguno de estos inquilinos me parece contradictorio. No puedes luchar eficazmente con un ejército que no está preparado, como si el enemigo tomara a Estados Unidos por sorpresa, nosotros perdemos. La fuerza relativa es importante, ya que si el enemigo es “relativamente más fuerte” que Estados Unidos, perdemos. La eficiencia es importante porque si Estados Unidos continúa luchando guerras costosas y prolongadas que nos dan poco “dinero para nuestra explosión” que no ganamos mientras le cuestamos a los ciudadanos una fortuna, perdemos.

Apoyo a Bernie, porque quiere mantener un ejército relativamente fuerte que esté “listo”, pero que también sea lo suficientemente eficiente como para ganar guerras en menos tiempo con menos bajas e impuestos, utilizando tanto nuestra fuerza como la de los aliados del Medio Oriente.

Todo se requiere en cantidades variables.

No existen reglas estrictas y rápidas ya que los requisitos cambian cada año en respuesta a las amenazas globales en constante cambio.

En general, es mejor errar por el lado de la precaución que subestimar y ser clavado.

Le doy a la rama militar una buena cantidad de libertad, al igual que le doy la libertad al Comité Federal de Mercado Abierto.

Hacer que el Congreso de EE. UU. Maneje demasiados hilos es contraproducente.

Trabajé solo una vez para el ejército (la Fuerza Aérea de los Estados Unidos para ser exactos) en un contrato de Lockheed Missiles and Space durante 3 años bastante buenos. Varios candidatos a doctorado de Stanford, un compañero compañero en el crimen con una EM de mi alma mater Caltech, innumerables otros ingenieros de primer nivel, un científico original de PhD Rocket de la carrera espacial de finales de los años 50 y el futuro director estelar de tecnología en Lawrence Livermore Labs. Todos tenían autorización de alto secreto.

El proyecto fue para asustar y, en consecuencia, llevar a la URSS al colapso total. Cómo ? Al apuntar a los ICBM nucleares de la URSS (misiles balísticos intercontinentales) con un sistema de destrucción láser basado en el espacio que se conocía públicamente como Star Wars.

Este costoso avance tecnológico impredecible obligó a la URSS a igualar el gasto de defensa de los EE. UU. Que no fue sostenible a largo plazo y, en última instancia, minó la economía de la URSS causando la ruptura de la URSS.

Si nos enfrentamos a Rusia:

La preparación, la fuerza relativa y especialmente la eficacia podrían verse fácilmente comprometidas y frustradas por GUILE, y luego empeorar con la tecnología. Ya no se trata de masa. Se trata de luz, magra y rápida.

Eso es lo que nos está sucediendo en Ucrania, Polonia, Bielorrusia y Lituania ahora.

El mejor equipo que tenemos fue desarrollado durante la era Reagan. Nuestra doctrina aún es predecible y no ha cambiado mucho del tipo de doctrina de la era de la Guerra Fría. Los más vulnerables son los soldados de a pie “el Ejército”. No la Armada o la Fuerza Aérea.

Es por eso que estoy haciendo campaña para reconstruir y reenfocar la estructura conjunta de las fuerzas armadas que tenemos hoy en día a una que sea “rápida y segura”. Realmente necesitamos volver a la mesa, si todo lo que tenemos que sacudir a Rusia es con armadura y promulgando un par de escudos de misiles en Europa del Este.

Pero si nos enfrentamos a Ali:

Entonces somos los mejores.

El hecho es que, Lady, prolongar la guerra contra el terrorismo sin un objetivo claro es perjudicial para la capacidad del ejército estadounidense / británico. Asignar más presupuesto a la Armada de la Fuerza Aérea tampoco nos está haciendo ningún bien. Necesitamos que nuestros niños y niñas en el Ejército estén bien equipados. Llevan la peor parte de la batalla.

En caso de duda, comience dividiendo el equipo de batalla de un soldado estadounidense / británico listo para la batalla en seis secciones. Defina la función de cada sección, luego compárelas con los hombres verdes de Putin. Y verán por qué he estado gritando para que el Ejército se prepare mejor de lo que estamos ahora, durante casi cuatro años.

Olvídate de los grandes datos, mira lo que tienes delante. Trump, Clinton y Sanders nunca usaron el uniforme menos hablar de cavar un agujero de zorro, rodar y ver pasar un tanque sobre ti.

No son las mejores noticias para los militares y sus familias.

No, no puedo responder. Y tampoco nadie más.

Las capacidades militares, en ausencia de una guerra, son las opiniones de las personas involucradas en la toma de decisiones. A veces es una decisión buena e informada, a veces es increíblemente estúpida.

Todas las métricas se forman sobre la base de supuestos no probados. Estados Unidos no se ha enfrentado a un fuerte oponente en el campo de batalla desde la década de 1950.

Recuerde qué país tenía el ejército más poderoso en 1940. No, no era Alemania. ¿Recuerdas cuán ridículas eran las pretensiones japonesas el 6 de diciembre de 1941. Recuerdas cómo la batalla de los EE. UU. Con la ayuda de un avión que transportaba barcos auxiliares irrumpiría en la bahía de Tokio semanas después de que los pequeños advenedizos amarillos mostraran alguna pelea?

De las 3 métricas que ha ofrecido, la eficacia debe rechazarse de inmediato, ya que solo se puede medir por la última batalla librada, que puede anticipar o no la próxima.

La disposición de las hojas y la fuerza relativa. De esos 2, si la fuerza se mide en simples números, entonces la preparación debe ganar. El que está más preparado para luchar tiene una ventaja clara, incluso contra una fuerza numéricamente superior que no está preparada.

Espero que ayude.