Oficialmente no. En efecto, sí. Si por “actos de guerra” te refieres a acciones que pueden terminar comprometiéndonos a algún tipo de conflicto armado.
La intención de los redactores de la Constitución es bastante clara. El Congreso tiene derecho a declarar la guerra. La fuerte implicación es que, aunque el país puede mantener un ejército permanente, no debe comprometerse a una acción bélica sin la aprobación del Congreso … o tal vez en caso de “invasión o rebelión”, en cuyo caso el derecho a defenderse sería implícitamente asumido.
Pero la realidad ha intervenido. En una era post-nuclear, los eventos a menudo se mueven demasiado rápido para esperar a que el Congreso se reúna y apruebe una declaración. ¿Qué pasa si los misiles se dirigen hacia nosotros y hay que tomar una decisión en cuestión de minutos?
- ¿Alguien puede argumentar que Trump realmente tuvo los primeros 100 días de presidencia más exitosos?
- ¿Qué pasa si mato al presidente?
- ¿Algún presidente ha tratado de erradicar por completo el trabajo de un predecesor?
- ¿El vicepresidente se convierte en presidente automáticamente después de la muerte / renuncia del presidente?
- ¿Hay alguna forma de que un presidente sirva por más tiempo que su límite de mandato? Por ejemplo, en EE. UU. El límite es de 2 términos / 8 años.
Aunque considero que FDR es uno de nuestros mejores presidentes, hizo mucho por sentar un precedente para que los presidentes determinen con qué países probablemente nos alinearemos o lucharemos, incluso antes de la era nuclear. Su programa de “prestar y arrendar” a fines de la década de 1930 efectivamente nos puso del lado de Gran Bretaña contra Alemania. No oficialmente, sino de hecho (de facto).
Como ve, la Constitución también establece que el Presidente es el Comandante en Jefe de las fuerzas armadas, así como (en efecto) el jefe diplomático y negociador con naciones extranjeras. La Constitución le otorga explícitamente la responsabilidad de “recibir diplomáticos extranjeros” y de firmar tratados. (Sí, seguirá siendo “él” ahora, al menos en el futuro previsible). Aunque el Senado debe ratificarlos, el Presidente toma la iniciativa de negociar y firmar acuerdos con otras naciones.
Esto efectivamente ha puesto al Presidente en “el asiento del conductor”, por así decirlo, al alinearnos con este país o aquel, y llevarnos a la guerra o permanecer fuera de la guerra.
La Ley de Poderes de Guerra fue un intento de devolver parte del poder de declaración de guerra al Congreso, al exigir que un compromiso presidencial de fuerzas sea aprobado por una resolución del Congreso en una fecha determinada … sin interferir con la capacidad del presidente para luchar contra las invasiones o rebeliones. Es una buena idea, pero ha habido, para bien o para mal, una tendencia de las potencias de guerra a pasar al presidente de todos modos.
El problema es que es difícil para 435 personas llevar a cabo una política exterior o confiar los códigos nucleares. Sin embargo, todavía tienen un papel legítimo en la supervisión de la política exterior, y no deberían renunciar a eso.
Editar : aunque hay cosas maravillosas en la constitución, este es un ejemplo de donde las suposiciones hechas en 1787 no siempre se aplican a la era de la información post-nuclear. En 1787, los eventos mundiales se movieron tan lentamente que era realista que 435 personas en el Congreso (o más bien, alrededor de 100 en ese momento) pudieran debatir los eventos antes de actuar sobre ellos. Las cosas han cambiado desde entonces.
Hay otras cosas que se han vuelto anticuadas desde 1787. No quiero comenzar un debate al respecto aquí, pero hay un cierto concepto anticuado cuyos intiails son “ec” 🙂