¿Por qué el 90% inferior siempre se queja del 10% superior a pesar de que la riqueza se obtuvo legalmente y crean valor y empleos?

Hay mucho de qué quejarse, y mucha gente lo hace, pero primero veamos algunas de sus premisas:

1. Primero, no hay una definición sólida de lo que constituye 90% o 10%; depende de sus estándares de medición e incluso de dónde vive. $ 100K pueden calificar en una ciudad pero no en otra, donde debe ganar al menos $ 250K. Pero independientemente de cómo lo corte, aquellos en los niveles de 3-10% no son en realidad el objetivo de aquellos que se quejan, independientemente de lo que puedan pensar. Realmente no tienen control sobre los factores que generan la mayoría de las desigualdades de riqueza. Tienes que estar en el 2% superior para hacer eso.

2. Segundo , la mayoría de los que están en el 10% superior no son filantrópicos por ningún tramo de la imaginación. Tal vez hace 100 años, o tal vez incluso hace 50 años, esto puede haber sido cierto, cuando había un código de honor por el que vivían los ricos. Aquellos que habían sentido honor obligados a contribuir al bienestar de aquellos que no lo hicieron. Y “bienestar” no significaba entonces lo que hace ahora. Simplemente significaba contribuir al mejoramiento de la sociedad. Se entendió que si los trabajadores no tuvieran suficiente dinero, no comprarían sus productos ni patrocinarían su establecimiento. Y los trabajadores necesitaban tener los medios financieros para trasladarse a su lugar de trabajo, por lo que se requería una vivienda asequible a una distancia razonable. El código de honor se aplicaba estrictamente a través de la reputación. Si eras un imbécil que no se preocupaba por la sociedad, no merecías tu riqueza y la élite adinerada te rechazaba.

No me malinterpreten, no estoy abogando por un regreso a esta era. Había muchas cosas mal con este sistema (para otra discusión). Mi punto es, hoy, hay poca, si alguna, correlación entre riqueza y filantropía.

3. Tercero , el 10% superior no necesariamente llegó allí por medios legales. Lo que es “legal” a menudo está sujeto a interpretación:

• Hay una estafa absoluta (piense en Bernie Madoff);
• Luego hay maniobras encubiertas como los swaps de crédito por defecto (piense en “The Big Short” y el colapso del mercado inmobiliario). Estos se llaman delitos de cuello blanco, y no son fáciles de rastrear y difíciles de enjuiciar. Por eso se han vuelto tan populares. Hay una buena posibilidad de que te salgas con la tuya; e incluso si no, tienes un gran viaje mientras dura.
• Finalmente, existen los métodos “legalmente aceptables” pero altamente cuestionables, como las redadas corporativas, las conversiones de apartamentos en áreas densamente pobladas, la deslocalización de mano de obra barata y esclava, los métodos de fabricación que dañan el medio ambiente, mantener los salarios artificialmente bajos y las horas bajo los umbrales del gobierno para obtener beneficios y cambiar componentes de calidad por otros más baratos que limitan significativamente la vida útil del producto o ponen en peligro la seguridad. Hay medios para acumular riqueza que son perfectamente legales en el sentido más estricto, pero muy cuestionables en cuanto a su impacto en la sociedad.

La conclusión aquí es que la definición de “legal” depende de su perspectiva. Si crees en la supervivencia del más apto y el perro come perro, entonces todo es justo en la acumulación de riqueza y todo vale. Si los derechos individuales y la supervivencia del planeta son sus prioridades, probablemente crea que hay líneas que no deben cruzarse. No es tampoco, hay espacio para un término medio, pero donde sea que se encuentre a lo largo de este espectro determinará lo que considera “legal”.

4. Cuarto , no todos en el 90% se quejan. Hay muchos que preferirían no quedar atrapados en preocuparse por las inequidades de un sistema manipulado. Sus prioridades están menos ligadas a la riqueza y el estatus y más a la realización personal (o tal vez al servicio a sus semejantes). Contrariamente a la creencia popular, la realización y la riqueza no son sinónimos. En realidad, pueden estar negativamente correlacionados; más riqueza en realidad puede hacer que sea más difícil de cumplir. Pero eso es para otra discusión.

La triste realidad es que las preocupaciones financieras se están convirtiendo en una realidad tan cotidiana para gran parte de la población que las prioridades personales y el cumplimiento, e incluso el deseo de servir, tienen que pasar a un segundo plano para pagar las cuentas y poner comida en la mesa. Esto significa que cada vez más personas se unen a las filas de los “reclamantes”, independientemente de su inclinación.

Entonces hablemos de los quejosos.

Hay muchas razones legítimas para quejarse. También hay razones que parecen legítimas (vinculadas a las desigualdades de riqueza) pero no lo son.

Estas son algunas de las razones legítimas:

1. Deslocalización : hay una tendencia creciente para que los ricos extraigan sus manufacturas y mano de obra. Hay muchas cosas que surgen en esta conversación, la falta de regulaciones laborales en los países del tercer mundo que permiten el trabajo infantil e incluso esclavo, evitando pagar su parte justa de los impuestos sobre las ganancias obtenidas de los compradores estadounidenses (mientras se aprovechan las estructuras reguladoras en los EE. UU. que protegen sus mercados y canales de distribución,) tomando empleos de ciudadanos estadounidenses, aprovechando la falta de protección ambiental extranjera que permite a los contaminadores descarados, creando una competencia desleal para aquellos que intentan mantener empleos en los Estados Unidos … la lista continúa. La mayor preocupación aquí es que las regulaciones comerciales y la política del gobierno no incentivan el mantenimiento de empleos aquí, por lo que incluso aquellos que prefieren mantener las operaciones dentro de los EE. UU. Se ven obligados a considerar opciones offshore.
2. Salarios deficientes : mantener los salarios artificialmente bajos mediante la resistencia a los sindicatos y la regulación salarial y la contratación de ilegales (que no se quejarán).
3. Ganancias desproporcionadas: desproporción exorbitante entre los salarios de los ejecutivos y los trabajadores. Los CEO de las compañías estadounidenses hacen cientos de veces lo que hacen los trabajadores de línea. Y esto solo está creciendo.
4. El dinero hace dinero : el dicho dice “Se necesita dinero para ganar dinero”, y es cierto. Los ricos aprovechan su dinero para ganar dividendos. Invierten y ganan dinero en sus inversiones (a tasas impositivas de ganancias de capital, actualmente del 15%). Pueden cubrir sus pérdidas. Y grandes gastos inesperados como los costos médicos o la educación de sus hijos no los eliminan. Debido a esto, y sus niveles de ingresos, sus calificaciones crediticias tienden a ser más altas, por lo que obtienen mejores tasas al pedir dinero prestado.
5. Conexiones ricas : los ricos cultivan conexiones valiosas (financieras, políticas, de entretenimiento, etc.) que aprovechan cuando necesitan un favor. También pueden permitirse enviar a sus hijos a escuelas más ricas donde puedan desarrollar sus propias conexiones. Quienes no cuentan con los medios financieros se enfrentan a barreras formidables para tratar de superar estos círculos de interés.
6. Parte desproporcionada de los impuestos : los ricos pagan un porcentaje de impuestos desproporcionadamente menor que otros. Gran parte de sus ingresos son ganancias de capital y dividendos corporativos (gravados a tasas más bajas que los ingresos obtenidos); si trabajan, solo pagan impuestos de las SS sobre un porcentaje relativamente pequeño de sus ingresos, si trabajan por cuenta propia o incorporados, pueden cancelar una cantidad increíble de gastos (y debido al IRS con fondos insuficientes, a menos que sean multimillonarios, es muy probable que lo hagan no ser auditado); y el% de sus ingresos que pagan en impuestos sobre las ventas está muy por debajo del pagado por el 90%. La disparidad en general es ENORME.
7. Paraísos fiscales extranjeros . Los ricos pueden crear corporaciones fantasmas y cuentas en el extranjero para evitar pagar su parte justa de los impuestos. (Piense en Apple en Irlanda y en los documentos de Panamá).
8. Desigualdades geográficas : no gano suficiente dinero para vivir donde quiero, y no puedo permitirme conseguir un trabajo allí porque cuesta demasiado vivir allí mientras estoy trabajando.

La lista continua. Sin embargo, para ser justos, muchos de los que están enojados por perder su trabajo o su situación financiera culpan a los ricos cuando hay otros factores que contribuyen:

1. Tecnología e internet Estos han reducido severamente el número de empleos en el sector manufacturero y de servicios disponibles en este país. Operadores de telefonía, laboratorios de cine, alquiler de películas, discos y tiendas de discos compactos y CD, estudios de música, librerías, periódicos, agencias de viajes … la lista continúa, siendo reemplazada por tecnología. Es simplemente un hecho de nuestro mundo tecnológicamente avanzado.
2. La obsolescencia es otro factor. El carbón, por ejemplo, ya no es viable como fuente de energía. Ya no es rentable, financiera o ambientalmente. Hay muchas otras fuentes de energía más factibles que no causan casi la cantidad de contaminación.
3. Regulación gubernamental Muchas regulaciones favorecen a los ricos. Ya mencioné algunas (leyes que favorecen la deslocalización, por ejemplo). Si bien los ricos pueden influir en la creación o el mantenimiento de estas leyes, es el gobierno quien realmente las promulga. E incluso los de mentalidad más alta en la colina se encuentran bloqueados a cada paso por legisladores preocupados por su supervivencia política (dependientes de una minoría vocal en su país que amenaza con derrocarlos) o metidos en el bolsillo de los cabilderos. Supongo que este es un factor medio / medio, ya que muchas de esas minorías vocales y cabilderos están financiadas, e influenciadas, por el mismo individuo rico que quiere mantenerlo así.

Creo que el punto final es que esta es una pregunta cargada y las respuestas están lejos de ser claras. Pero definitivamente hay mucho espacio para quejarse, y mucha gente lo hace, principalmente por razones legítimas.

Como dice Gwideon … Es común que las personas de la derecha sigan estando a favor de “St. Ronnie” y su idea de “economía por goteo”.

Que los ricos son “creadores de empleo” y que la riqueza que han acumulado tiende a volver a la economía.

Sin embargo, esto ha sido bastante desacreditado como estrategia en los años intermedios. Lo que parece estar sucediendo es que los ricos están acumulando cada vez más de la riqueza del país, que no están ansiosos por invertir lo mismo y crear empleos, sino por eliminarlo en grandes corporaciones y cuentas en el extranjero como las recientes revelaciones del Los documentos de Panamá han revelado.

Mientras todo esto está sucediendo, los salarios de la clase media que se supone se están beneficiando del “goteo” se han mantenido estáticos desde los años 70, sin siquiera mantenerse al día con la inflación.

Finalmente, los trabajos bien remunerados en la manufactura y otros trabajos de fábrica que permitieron a nuestros padres trabajar fuera de la escuela secundaria, ganarse la vida lo suficiente como para criar una familia y tener una jubilación segura esencialmente se han ido. Se trasladó al extranjero …

El gobierno ha hablado mucho sobre la reeducación y re-capacitación de personas para trabajar en los sectores de alta tecnología, pero en realidad se ha hecho muy poco al respecto. Hay algunos programas … Y hay programas en Alemania donde los niños comienzan programas de aprendizaje mientras todavía están en la escuela … Capaz de pasar a trabajos decentes rápidamente.

Aquí se habla de eso … Pero no mucha acción.

El viejo adagio “todo americano” de “trabaja duro y avanzarás” no parece ser cierto para un gran segmento de la población.

No sé mucho sobre economía, pero soy dueño de un negocio exitoso, y lo expresaré así …

Digamos que tienes dos tipos de personas: trabajadores y capitalistas. Para estimular la economía, un trabajador y un capitalista no deberían ganar la misma cantidad. Debe haber una recompensa monetaria por iniciar un negocio, arriesgarse, etc. Al mismo tiempo, un capitalista no debería ganar miles de veces más que un trabajador. Debe haber un punto lógico donde esto alcanza un equilibrio.

Desafortunadamente, el problema es que las personas que controlan grandes cantidades de capital dejan paso, mucho más de lo que deberían. No me refiero a los pequeños empresarios, sino al 2% superior, que puede, de manera muy desequilibrada, ganar más dinero y sufrir menos riesgos y consecuencias que el resto de nosotros. Se benefician de un sistema corrupto de beneficios concentrados y costos difusos.

La gente se queja porque ninguna de estas ideas es cierta. Comprenden mejor lo que realmente está sucediendo en este país.

La sucia palabra “redistribución” es tan apropiada cuando la riqueza sube como cuando baja. En este momento, estamos en un período donde el flujo ascendente es nuestro mayor problema. Gotear la economía es una mentira, una farsa y una ideología política falsamente aceptada. Lo hemos estado probando durante décadas, pero de alguna manera se grita tanto desde los tejados, y parece lo suficientemente plausible, que es muy aceptado, a menudo por aquellos que ni siquiera se dan cuenta de que la idea les está haciendo la vida mucho más difícil.

Hemos estado refutando esta idea desde la era de Reagan, cuando comenzó todo. Los de abajo se quejan cada vez más, porque sigue empeorando.

Así es como funciona realmente:

En caso de que no lo hayas captado, este es su punto más destacado:

“Si fuera cierto que los impuestos más bajos y más riqueza para los ricos llevaron a la creación de empleo, hoy nos estaríamos ahogando en empleos”.

Además, creo que te referías al “1% superior”, no al diez por ciento. En realidad, la mayor queja es contra un grupo aún más pequeño, más como el 1/2 al 1/10 del uno por ciento.

La razón para preocuparse es porque los que están arriba son los que escriben las reglas. No son tanto creadores de empleo como creadores del sistema, un sistema creado para hacerlos más ricos. Lo que tenemos es una oligarquía, donde unos pocos poseen toda la riqueza y el poder. No son los políticos los que están a cargo, son los ricos y poderosos los que les obligan a cumplir su voluntad. (Es por eso que tanto Trump como Sanders son tan populares. La gente está viendo que los políticos no están trabajando en nombre de The People).

Estas personas, de hecho, no trabajan por su dinero. Lo que hacen es trabajar para mantener un sistema que les permita mantener y hacer crecer lo que ya tienen. Y son más inversiones y cuentas extraterritoriales que negocios reales, para muchos de ellos. Entonces NO están creando empleos. Están ordeñando el sistema y tomando todo lo que pueden, como pueden.

La idea de que los ricos creen empleos es puro mito. Los súper ricos simplemente eliminan su riqueza. De hecho, irónicamente, si los impuestos son más altos, les da a las empresas un incentivo para invertir en sus negocios, en lugar de que ese dinero sea gravado.

Además, su suposición de que “la mayoría” de ellos son filantrópicos, es totalmente errónea. Está comprobado que a medida que la mayoría de las personas hacen más, dan menos. Los que son filantrópicos, con o sin compromiso, pertenecen a una pequeña minoría. En los Estados Unidos, son los que ganan menos quienes tienen el hábito de dar más.

Estudio: los pobres son más caritativos que los ricos

Esta presentación del mismo tipo, uno de los ultra ricos, también es muy esclarecedora. Creo que lo disfrutarás.

Cuidado, compañeros plutócratas, las horcas se acercan

Y, por último, aquí hay evidencia del tipo de problemas que crea la disparidad de ingresos, aunque es largo en ejemplos y estadísticas, pero corto en explicación.

Cómo la desigualdad económica perjudica a las sociedades

Por último, si no ves nada más, mira esto. Es bastante esclarecedor:

Espero que eso ayude.

PD: Solo respondo esto de forma anónima porque mi cuenta de Quora está vinculada a mi negocio (soy capitalista) y este tema no es relevante para mi negocio.

Contestaré la pregunta menos cargada de por qué algunos del 90% inferior se quejan de la desigualdad de riqueza, particularmente con respecto al 1% superior.

Los mayores problemas con la desigualdad de riqueza son que es pegajosa , heredable y tiene un gran impacto en la calidad de vida .

Los ricos tienen poder, que usan tanto consciente como inconscientemente para asegurarse de mantener ese poder y ganar más. Para un ejemplo consciente, las “redes de los viejos muchachos” tienen personas de entornos con privilegios similares que se cuidan entre sí (contratación basada en conexiones, juntas que otorgan generosos salarios ejecutivos, etc.). Las personas con poder también tienen la tremenda ventaja de ser más capaces de establecer términos de negociación con respecto al trabajo, la vivienda y los préstamos. Para un ejemplo inconsciente, la naturaleza auto segregante de la riqueza significa que cuanto más ricos son, más viven en una burbuja epistemológica y pierden la conciencia de los problemas que enfrentan los no ricos, por lo que incluso si tienen las mejores intenciones en la votación, donando, como voluntario, etc., sus esfuerzos por ser buenos ciudadanos están sesgados hacia su propio interés. Mientras tanto, en el extremo inferior, aquellos que viven en constante estrés de vecindarios violentos y que necesitan trabajar en múltiples trabajos carecen de tiempo, oportunidades educativas y económicas, y recursos mentales de sobra para velar por sus propios intereses a través del desarrollo profesional, la planificación financiera y la votación. Entonces, los ricos se mantienen ricos / se enriquecen mientras es muy difícil salir de la pobreza.

Y el mayor predictor, de lejos, de ser rico es tener padres adinerados. Escuchas muchas historias de éxito que se jactan de que “lograron” a través del genio y / o el trabajo duro, pero el problema es el sesgo de supervivencia: rara vez escuchas sobre las innumerables personas que no lo lograron a pesar de un esfuerzo similar. Entonces, la parte de la ecuación que explica la mayor variación en la riqueza, por definición, no tiene nada que ver con lo que la gente “merece”, porque es la suerte del sorteo de los padres en los que naces.

Mientras tanto, los ricos viven más, son más saludables y pueden esperar que sus hijos sean igualmente bendecidos. No están exentos de problemas de ninguna manera, pero tienen muchos más recursos a su disposición para abordarlos. Los pobres están de alguna manera mejor de lo que solían estar debido a los avances en medicina, tecnología y democracia, pero hay poca o ninguna evidencia de que tal progreso haya sido acelerado por la drástica desigualdad de riqueza que tenemos, en comparación con un sistema que al menos hace todo lo posible para igualar las oportunidades económicas independientemente de quiénes sean sus padres y evitar que las personas quiebren porque se enfermaron.

Entonces, en un sistema donde los ricos están categóricamente mejor, ser rico es en gran medida una cuestión de suerte, y hacerse más rico es más fácil cuanto más rico comienzas, no es sorprendente que la gente se queje de que el sistema es injusto.

Se trata de la justicia percibida . La riqueza se puede ganar legalmente, pero muchas personas pueden creer que no se ganó de manera justa, lo que significa que las reglas de la economía son diferentes para las personas ricas que para las personas comunes. La mayoría de las personas tiene una sensación intuitiva de que las reglas son diferentes para los ricos, no solo porque pueden tener más conocimiento, sino también porque tienen las conexiones que les permiten poner un pulgar a la escala económica. En otras palabras, los ricos siempre corren cuesta abajo en el campo de juego económico. El resto de nosotros siempre luchamos y luchamos cuesta arriba.

Los ricos pueden crear empleos, pero también están sacando dinero del país, y los empleos que podrían estar creando pueden ir a los pobres no estadounidenses que se aprovechan. Este es un tema de Donald Trump que parece ser parte de su atractivo.

Si bien puede ser cierto que los ricos invierten su dinero y crean empleos y valor debido a ello, muchas personas no confían en que los ricos estén tomando las mismas decisiones económicas que tomarían si tuvieran la riqueza. En particular, las personas más pobres piensan que los ricos tienen una influencia indebida en el gobierno, corrompiendo al gobierno y haciendo que el gobierno implemente políticas que beneficien a los ricos a expensas de aquellos que no tienen tanto.

No es suficiente tener un impacto positivo en la economía. El impacto que tienen los ricos no es lo suficientemente transparente para mucha gente. Llegan a creer que están siendo engañados porque los súper ricos tienen demasiado poder, comprados con sus ganancias obtenidas injustamente. Si la brecha entre los ricos y los pobres crece demasiado, entonces los pobres pueden llegar a creer que están siendo estafados, y la única forma de enderezar la economía es rebelarse contra los ricos y tomar lo que debería ser suyo y redistribuirlo entre El resto de la población.

Se supone que la democracia es un baluarte contra los ricos que tienen demasiado poder y hacen reglas que los ayudan demasiado. Los ricos siempre pueden apuntar a la democracia y decir que no tienen una ventaja injusta. Todos tenemos la misma opinión y tenemos un gobierno que refleja lo que la mayoría piensa, lo que es justo. En su mayor parte, este argumento funciona, y tenemos muy poca rebelión en los países democráticos. La rebelión que hay es generalmente pacífica.

Cierta parte de la población se siente realmente frustrada por la disparidad económica y la injusticia percibida, pero también se desconectan porque cuando intentan organizarse para hacer las cosas más justas, generalmente no llegan muy lejos. Entonces, ¿qué sentido tiene pelear si le pones mucha energía y no ganas nada?

El Donald es un fenómeno curioso. Es rico de manera independiente, por lo que no necesita tener el gobierno de su lado. Entonces puede parecer ponerse del lado de la gente contra el resto de los ricos. Hasta donde yo sé, la mayor parte de su riqueza se basa en propiedades, bienes raíces y servicios, todo lo que es difícil, si no imposible, de llevar al extranjero. No le importan las cosas que reducen los costos de fabricación, ya que no es fabricante. Tampoco le importan tanto los recursos naturales que provienen de otros países, ya que la mayor parte de su trabajo y recursos provienen de este país, o al menos, del interior de este país, incluso si no residen legalmente aquí.

Por lo tanto, hay una serie de factores que le permiten interpretar el papel de una persona rica del lado de las personas trabajadoras que también lo hacen creíble y confiable para muchas de estas personas. Estas personas quedan impresionadas por el chisporroteo y ni siquiera necesitan probar el filete. Es posible que ni siquiera tengan la educación suficiente para comprender la diferencia entre el bistec y la proteína de soya. Además, el olor es una porción significativa del sabor, por lo que si la soya huele a carne, entonces eso es suficiente para que sepa a carne para muchas personas.

En cualquier caso, dado que este problema tiene más que ver con la percepción de equidad o falta de ella que con cualquier otra cosa, sea cual sea la realidad, no le importa a mucha gente. La gente se queja cuando piensa que las cosas son injustas. La realidad de la injusticia puede o no estar allí, pero la realidad es una sombra pálida para la percepción, apenas visible. La mayoría de las personas ven lo que piensan que ven, y se sienten con todo el derecho de quejarse de cosas que parecen tremendamente injustas sin realmente tratar de separar el filete del chisporroteo.

[Editar] La promesa de dar realmente no afecta la percepción de justicia. En primer lugar, es una promesa, no un contrato. En segundo lugar, la promesa no le da el control del dinero a nadie más. El dinero se entrega a un fideicomiso que debe seguir las instrucciones del donante. Eso significa que la persona rica retiene el control de lo que hace el dinero. No aborda el problema de la percepción, ya que la persona rica retiene el control de la riqueza, y todo lo que estoy diciendo es que hay una percepción de injusticia. Dar dinero a causas en las que cree no ayuda a nadie que no crea en esas causas o se beneficie de ellas.

La Fundación Gates, por ejemplo, quiere hacer mucho para ayudar a erradicar cualquier cantidad de enfermedades en todo el mundo. Esta es una causa noble, pero en realidad no ayuda a los estadounidenses, o eso creen la mayoría de los estadounidenses (no yo). Ellos dan dinero para apoyar iniciativas educativas en los Estados Unidos, pero nuevamente, eso solo ayuda a aquellos que se preocupan por la educación, y no todos piensan que la educación es el problema más importante para trabajar.

No creo que la promesa de donación aborde el tema de la equidad. Ciertamente no aborda el problema de percepción, pero tampoco creo que realmente aborde el problema sustantivo, que es el control de las inversiones. Los más ricos tienen más y más control, y la promesa de dar a través de sus propias fundaciones de una manera no democrática no hace nada para que los desposeídos se sientan más empoderados.

También creo que es una forma ineficiente de proporcionar ayuda a cualquiera. Cuando das dinero con condiciones, solo puede hacer lo que el donante quiere que haga. Esto rara vez tiene algo que ver con lo que los destinatarios quieren. La mayor parte de la ayuda exterior de gobierno a gobierno compra el apoyo de líderes de otras naciones, lo que, a su vez, facilita que las empresas estadounidenses hagan negocios en estos lugares. La ayuda extranjera se entrega principalmente a las empresas estadounidenses, ya que los receptores extranjeros de ayuda deben contratar a las empresas estadounidenses para que hagan el trabajo, sin mencionar el hecho de que una gran parte del dinero termina en las cuentas de paraísos fiscales de extranjeros corruptos. líderes

La mejor manera de usar la ayuda es dándola sin condiciones a las personas a las que desea que ayude y dejar que ellos elijan, por sí mismos, cómo usarla. Casi ninguna ayuda se da de esta manera. Los programas estadounidenses como Medicaid y otros beneficios tienen requisitos estrictos sobre cómo se usa. Esto infantiliza a los destinatarios y hace que sea más difícil para ellos ser independientes. Pero nadie quiere regalar dinero solo para ayudar a otros como los demás quieren ser ayudados. La imagen popular es que si le das dinero a la gente, lo gastarán frívolamente, o peor, en drogas recreativas. La mayoría de la gente no cree que sea un buen uso de la caridad, por lo que se niegan a dar caridad de esa manera.

Tampoco soy fanático de la mayoría de las agencias de ayuda no gubernamentales. La mayoría de ellos tienen agendas que persiguen con su ayuda, lo que significa que no es realmente ayuda. Incluso si no tienen agendas, dudo que muchas agencias de ayuda estén permitiendo que los receptores de ayuda decidan qué hacer con la ayuda. Casi siempre tiene condiciones, y eso significa que hace poco para afectar las disparidades de riqueza, ya sea en los Estados Unidos o internacionalmente.

La mayoría de la gente siente esto, y dudo que muchos perciban que las personas ricas les están brindando ayuda, por lo que no creo que la promesa de donación pueda abordar ni la percepción ni la realidad de la disparidad de riqueza. Las quejas de los menos ricos continuarán hasta que sean tratados como personas reales, no como niños. La disparidad de riqueza es tanto una cuestión de autodeterminación como de dinero.

¿Por qué el 90% inferior siempre se queja del 10% superior a pesar de que la riqueza se obtuvo legalmente y crean valor y empleos?

En pocas palabras, esa pregunta podría haberse hecho literalmente sobre los esclavos antes de la guerra. Su riqueza se ganó legalmente y aparentemente crearon valor y ciertamente crearon empleos para sus esclavos.

Algo legal no lo hace moral. Lo que significa ser legal es que quienes actualmente controlan el sistema no lo odian lo suficiente como para prohibirlo. No creo que sea ilegal visitar a un amigo para echar un basurero en su mesa de comedor porque estoy discutiendo con ellos, pero ciertamente no es moral hacerlo. Y no me invitarían a volver si lo hiciera.

¿El 1% crea empleos? No con la riqueza que se esconden en Panamá y otros paraísos fiscales. Eso simplemente desvía la riqueza de la economía, lo que hace que sea más difícil para cualquier otra persona crear empleos. El dinero tiene el mayor impacto cuando se gasta y debido a que las necesidades son casi inelásticas, obtienes el mayor impulso a la economía al desviar el dinero de los ricos (que no lo gastan) a los pobres (que lo hacen y lo mantienen en circulación).

¿El 1% crea valor? Muy pocos de ellos en proporción a la cantidad que les pagan. Pocos de los ultra ricos crean tanto valor como 100 personas comunes a menos que sea jugando juegos tontos en una subasta de arte.

En cuanto a la mayoría de ellos que firmaron The Giving Pledge, “en marzo de 2016, 142 personas y / o parejas estaban incluidas en el sitio web oficial”. Hay más de 300 millones de personas en Estados Unidos. 142 personas o parejas han firmado la promesa de donación. El 10% superior sería de 30 millones de personas. El 1% superior sería de 3 millones de personas. 300 personas en Estados Unidos serían 1 en un millón. O el 0,0001% superior: podría ser posible afirmar que la mayoría del 0,0001% superior ha firmado The Giving Pledge si no hubiera una gran variedad de riquezas allí.

Pero la respuesta final es: “El 90% financieramente inferior tiene más probabilidades de discutir el clima o los resultados del fútbol que quejarse del 10% superior en cualquier momento dado. Esto cambia cuando una persona rica y presumida decide abordar el tema de cómo debería ser elogiada por haber ganado el premio gordo y tener dinero fuera de toda proporción de lo que agrega al mundo “.

Porque el 90% siente que la riqueza se distribuyó DESLEALMENTE.

Aunque la riqueza se obtuvo legalmente, no se distribuye de manera uniforme según el trabajo y el trabajo. La riqueza que gana un hombre rico no es de ninguna manera proporcional a la riqueza que ha contribuido a la sociedad en términos de trabajo. No me creas Permítame aclarar:

En la sociedad moderna existen hombres que tienen más de mil millones de dólares en activos. La pregunta que esencialmente hace es si esos hombres acumularon esa riqueza de una manera justa.

Mil millones de dólares equivalen a unos tres Boeing 747. Para que un hombre soltero gane esta cantidad de riqueza, en teoría, debe haber contribuido a la economía con la producción de trabajo equivalente de tres Boeing 747. Piénselo, nadie le dará dinero por nada, debe ganar el dinero intercambiándolo con un objeto tangible de valor equivalente …

Ahora piense en lo que implica la construcción de tres Boeing 747. Requiere el conocimiento y la mano de obra de cientos de personas que trabajan juntas para desarrollar un nuevo avión en 9 años (ver: ¿Cuánto tiempo lleva a Boeing desarrollar un avión?) Entonces, si se necesitaron más de 100 personas para desarrollar un avión en 9 años le tomaría más de 900 años a una SOLA persona desarrollar un avión de pasajeros. La conclusión es obvia: ningún hombre puede desarrollar un plano dentro de la vida humana.

Solo con esta lógica, verá que es fundamentalmente imposible para una sola persona desarrollar un Boeing 747 y, por lo tanto, es fundamentalmente imposible para una sola persona contribuir con más de mil millones de dólares en riqueza a una economía. Una sola persona con inteligencia limitada y fuerza limitada solo puede contribuir con una cantidad limitada de riqueza a una economía. Este límite está BIEN por debajo de mil millones de dólares.

La evidencia de esto está en todo el mundo. Intenta encontrar un multimillonario que haya ganado ese dinero con sus propias manos. No encontrarás un solo multimillonario que haya ganado ese dinero sin emplear el trabajo de otros.

Entonces, ¿por qué tenemos personas que poseen mil millones de dólares? La respuesta es simple. La riqueza se distribuye de manera desigual. Las abejas obreras que hacen que los Boeing 747 celebren un contrato desigual con los empleadores, donde la riqueza producida por el empleado se concentra injustamente en las personas en la cima de la pirámide corporativa. Puede pensarlo así: al ingeniero se le puede pagar hipotéticamente $ 10 por cada $ 50 de trabajo que contribuye. Los otros $ 40 se destinan a la gerencia y accionistas de la empresa.

Ningún hombre sano entraría en un acuerdo de trabajo tan desigual cuando se le brinden otras oportunidades y conocimiento perfecto. Sin embargo, ¿por qué la mayoría de los empleados en el mundo trabajan esencialmente en circunstancias tan desiguales? Si se les da la opción de que la riqueza en una corporación se distribuya de manera más uniforme de acuerdo con la producción del trabajo, la mayoría de los empleados elegirían la opción de justicia. Sin embargo, la mayoría de estas opciones no están disponibles para el empleado. Los empleados se quedan y aceptan estos contratos injustos por dos razones y SOLO por dos razones: no conocen mejor y no tienen otra ELECCIÓN alternativa.

No se me escucha debatir los méritos del capitalismo o el comunismo, o si esta relación empleador / empleado se ajusta a los criterios de “justicia” dado el hecho de que tanto el empleado como el empleador aceptan voluntariamente estos contratos desiguales. También he descartado otro factor llamado “riesgo” asumido por el empleador y cómo eso contribuye a la “equidad”, ya que el empleador generalmente asume un “riesgo” significativamente mayor que la abeja obrera. Las implicaciones éticas y la equidad de lo que describo son discutibles dependiendo de la perspectiva. Sin embargo, todo esto es irrelevante para el contexto de la pregunta …

Solo estoy aquí para decirte por qué el 90% siempre se queja. Se están quejando porque SIENTEN que la situación es INJUSTA. Su opinión, la opinión de los hombres ricos y MI opinión al respecto son irrelevantes para las opiniones del 90% de la población.

Voy a mantener esto simple. No es diferente que el chico esté celoso del otro chico que consigue a la chica. En este caso … y estoy de acuerdo en muchas partes con la otra respuesta de David Ford aquí en Quora. Los que no tienen me parecen estar más que contentos con la riqueza, siempre y cuando esos ricos los entretengan (atletas, cantantes, estrellas de televisión de realidad, etc.) si lograron su riqueza a través de negocios o medios que generalmente se ocupan de la educación y el ser. conocedores de negociaciones o negocios … a menudo algo que los que no tienen no entienden, son escépticos de esas personas ricas exitosas. La creencia es que se necesita mucho dinero para educarse cuando en realidad, el hecho es que las bibliotecas son gratuitas y pagadas por el contribuyente … así que si quieres educarte, simplemente visita una biblioteca, cada libro que he leído en la universidad se encuentra en una biblioteca local. Lo curioso también es que, aunque los que no tienen creen que los ricos crean leyes para beneficiarlos … deben ser ciegos al hecho de que la mayoría de las leyes en los Estados Unidos se crean en beneficio de los que no tienen y en detrimento de aquellos a quienes tener. ex. Códigos de impuestos de los Estados Unidos. ¿Por qué debería pagar el 35-40% de mis ingresos cuando otros solo pagan el 15% si es así? Todo lo que tengo que decir es que sí, puede ser una carrera cuesta abajo cuando eres rico … pero muchos de los ricos pasaron la primera parte de sus vidas corriendo cuesta arriba y el público en general no sabía sus nombres hasta después de todo. Se había trabajado duro y habían alcanzado la cima.

M Joseph Miller II
M & A Gestión Legal
6655 W.Sahara Ave Ste B200
Las Vegas, NV 89146
http://www.MillersLegal.com
(888) 449-5841

Estás sobregeneralizando. Algunos del 90% inferior con frecuencia se quejan del 10% superior. Del mismo modo, algunos del 10% superior con frecuencia se quejan del 90% inferior. Otros no se quejan mucho. Algunos simplemente están demasiado ocupados trabajando en múltiples trabajos para pasar mucho tiempo quejándose de su suerte. La gente puede tolerar condiciones terribles. Tienden a quejarse cuando aumentan sus expectativas y se sienten decepcionados. Esto es lo que sucedió en los Estados Unidos. Nos volvimos complacientes. Esperábamos que la economía siguiera creciendo y que todos mejorarían. Pero eso no fue lo que pasó. Hay muchas razones para esto. La automatización pasó factura a los trabajos de fabricación. Otros trabajos se perdieron debido a la deslocalización. Los trabajos perdidos resultaron en más personas compitiendo por los trabajos restantes. Esto crea un excedente de trabajadores y, por lo tanto, una presión a la baja sobre los salarios.

Además de eso, su premisa de que el 10% superior obtuvo todos sus ingresos legalmente y crean valor y empleos es defectuosa. Algunos no obtuvieron sus ingresos legalmente. Simplemente se salieron con la suya. Los delitos de cuello blanco no siempre son procesados. Algunos hicieron su dinero eliminando empleos. Algunos ganan dinero reduciendo la calidad (valor) y vendiendo el producto por el mismo precio.

En cualquier caso, ¿por qué los CEO de las empresas estadounidenses deben hacer cientos de veces lo que hacen los trabajadores de línea? ¿Trabajan cientos de veces más duro? No. ¿Añaden cientos de veces más valor a la empresa? No necesariamente. Algunos arruinan sus empresas, pero sin embargo hacen cientos de veces lo que hacen sus trabajadores de línea.

Los CEO en otros países trabajan por múltiplos de cinco a diez veces los salarios de los trabajadores de línea. ¿Son nuestros CEO mucho mejores que los de ellos? No lo creo.

No tengo ningún problema con el hecho de que existen personas ricas, y puedo aceptar que la vida no es justa y que hay personas que viven la vida fácil.

El problema es cuando estas personas se ponen de pie y les dicen a los demás que, dado que fueron capaces de alcanzar la riqueza y el éxito, cualquiera puede hacerlo, y cualquiera que no lo haya hecho es de alguna manera un fracaso y un perdedor mientras ignora las situaciones que nos han impedido a muchos de nosotros. de lograr el mismo éxito.

Básicamente, si heredé un millón de dólares de mi padre y usé ese dinero para crear mi propio negocio, no tengo nada que criticar a la persona de un hogar roto o abusivo, a aquellos que crecieron pobres sin necesidades básicas, nada de eso.

Básicamente, cuando alguien sugiere que debería ser tan exitoso como ellos a pesar de las diferentes circunstancias, cuando la mayoría de esas personas no lo harían tan bien si fueran pobres como algunos de nosotros.

Hay tantas cosas mal con esta pregunta, pero ignoraré la mayoría y trataré de responder lo mejor que pueda, de acuerdo con lo que supongo que realmente quisiste decir.

1. Las “quejas” que escucha no siempre son, y no necesariamente, contra las personas reales, sino más bien contra el sistema que intentan preservar y tratar de crear, un sistema en el que los pobres serán pobres y la brecha entre pobres y ricos es perpetuamente creciente. Por supuesto, los propios multimillonarios mismos a veces se señalan, como ejemplos representativos, especialmente cuando hacen cosas que se consideran moralmente incorrectas para avanzar en sus ganancias y aumentar su riqueza.
2. El 10% no crea empleos. Las pequeñas y medianas empresas crean mucho más que las grandes y rara vez son propiedad del 10%, como las llaman. De hecho, el obstáculo más grande que algunas de estas pequeñas y medianas empresas enfrentan a veces, es la competencia ridícula contra los grandes conglomerados sin rostro.
3. La riqueza obtenida legalmente no se traduce en riqueza obtenida éticamente. Hay muchas historias sobre grandes compañías que hacen cosas moralmente incorrectas para cerrar la competencia de compañías más pequeñas y mejores o simplemente usan su estatus para “extraer leche” del público. Eso no crea un sentimiento borroso amoroso con el público.

No crean empleos, crean riqueza para sus accionistas, a menudo por. Son los pobres y la clase media quienes crean empleos.

Por ejemplo, toma McDonalds. ¿Por qué existe? Existe para vender hamburguesas y batidos y papas fritas, etc. Sobre todo no a la gente rica. Cuando una persona va a McDonalds, ayuda a contratar cocineros, cajeros, etc. El capitalista intenta hacer que la empresa trabaje con tan pocos empleados como sea rentable.

Las corporaciones no existen para hacer trabajos. Existen para ganar dinero.

También se gana y se grava legalmente. Usted se beneficia de las calles de la ciudad, los departamentos de policía, los tribunales, el aparato de inteligencia nacional, el aparato de seguridad nacional, los esfuerzos para evitar que la población se amotine, las escuelas públicas, etc. NO crea riqueza por sí mismo.

Y está TOTALMENTE EQUIVOCADO de que “la mayoría de ellos son filantrópicos y han firmado la promesa de donación”. Bill Gates fue multimillonario durante años antes de regalar grandes sumas de dinero.

El ingreso anual de las 100 personas más ricas podría acabar fácilmente con el hambre en el mundo.

El ingreso anual de las 100 personas más ricas es suficiente para terminar con la pobreza mundial cuatro veces

NO regalan su fortuna; Estás confundiendo algunos para muchos.

¿El 10% superior? Eso es $ 122K en Tampa, $ 136K en Nashville, $ 143K en Portland, OR, $ 158K en Dallas, $ 159K en LA, $ ​​193K en Boston y $ 239K en San Francisco.

¿Cuántas personas se quejan de quienes ganan ese tipo de dinero? Muy pocos, sospecho.

No todas las personas ricas son creadoras de empleo. Esto es un mito Por ejemplo, tres personas invierten la misma cantidad de dinero. Uno lo pone en stock en empresas minoristas. Uno lo pone en stock en empresas tecnológicas. Uno lo coloca en la manufactura extranjera en una nación que paga muy poco a sus trabajadores. Cada uno de ellos crea diferentes cantidades de empleos en Estados Unidos. De una cantidad alta, a una cantidad baja, a una cantidad negativa.

Otro problema es que las personas muy ricas tienen una influencia mucho mayor en la política. Esto les permite presionar para obtener ventajas que aumenten su riqueza a expensas de los demás.

La mayoría del 90% adoraba o no se preocupaba por las personas de alto nivel o la política o las leyes hasta que esa apatía resultó en la situación actual. Más estadounidenses que en cualquier otro momento desde la Gran Depresión son víctimas de ser, en un sentido financiero, golpeados, violados, robados y dejados a un lado del camino ahogándose en su propia sangre y vómito. Lo que sucederá en algún momento para muchos de nosotros si no se produce el cambio. Estamos viendo una revuelta temporal contra esa situación. En el improbable caso de que triunfe y veamos el poder político en más manos al eliminar el dinero como un factor en la política estadounidense y tal vez algunas reformas menores más, el 90% probablemente lo ignorará nuevamente hasta que sea secuestrado nuevamente, pero al menos el La marcha hacia la dictadura empresarial / adinerada habrá llegado a un obstáculo. Esa es la solución de Bernie, y los votantes y ambos partidos políticos la han rechazado. A ningún otro candidato le importa o hará cambios a este problema que realmente pasaría, y sus intentos también habrían fracasado contra el presente congreso (o cualquier congreso dominado por nuestros partidos políticos, incluso los demócratas), como ha reconocido. Lo más probable es que los políticos en el sistema vean que no tienen interés en cambiar realmente este estado de cosas y, en consecuencia, pueden producir disculpas y algunas leyes que parecen ayudar pero no lo hacen, y la soga se apretará lentamente hasta un tipo más violento. de protesta y la revolución resultante sucede o se establece un estado totalitario. Puede que no sea tan malo, podría ser una serie permanentemente larga de descensos en el nivel de vida estadounidense, ya que casi todos quedan marginados, pero nada bueno puede salir del actual sistema político estadounidense . Entonces, sí, quejarse y votar por lo que normalmente habrían sido candidatos marginales es que las personas no quieren perder permanentemente su poder político porque afecta muchos aspectos de sus vidas, no es algo que casi nadie realmente quiere hacer. La mayoría de los estadounidenses odian la política con pasión y desearían no tener que meterse con ella. Irónicamente, la mayoría de los estadounidenses tienen mucha más deferencia hacia las grandes empresas y los ricos de lo que los cabilderos podrían imaginar y no necesitan ser eliminados de la ecuación política para evitar un ataque populista imaginado e increíblemente improbable contra las ganancias corporativas. En un sistema donde el cambio es lo más difícil, ahora tenemos una superpotencia arraigada (cualquier lobby superior) que puede bloquear casi cualquier movimiento para reducir su poder apoyado hasta la muerte por la institución más fuerte del país (congreso). No soy tan pesimista como parezco en esta respuesta, pero tengo que hacer predicciones basadas en resultados pasados ​​y decir que décadas de leyes terribles que funcionan casi en beneficio exclusivo de la minoría más pequeña del país no son más que una catástrofe. es solo mentir

Si no es justo generalizar y simplificar demasiado el carácter del 10% de las personas que disfrutan de la seguridad financiera, es al menos igualmente injusto decir que la envidia, el quejido y la pereza son las únicas cosas que los distinguen del otro 90%. El control sobre los recursos aún representa la gran distribución de la riqueza en este mundo y esos recursos son limitados mientras la población humana se dispara. El desgaste entre los ricos y los pobres es una consecuencia de la escasez, no del carácter. Deberíamos intentar aumentar la eficiencia para satisfacer las necesidades básicas de las personas, y deberíamos poner mucho más esfuerzo y recursos comunes en aprender a vivir de EArth.

Porque el 1% superior tiene una porción de la riqueza mucho mayor que la que tenía antes de la década de 1980, y crece todo el tiempo.

Y el desempeño económico general no había mejorado incluso antes de la crisis que comenzó en 2008, y sigue sin resolverse.

El 1% superior en realidad depende en gran medida de tener políticos simpatizantes a cargo. Fueron rescatados durante el accidente, cuando muchas instituciones financieras deberían haberse derrumbado y quizás ser nacionalizadas.