Sería justo decir que Sanders aumentará los impuestos como lo hace, pero no sería justo decir que el plan aumenta los impuestos 8.8% sobre “todos”. El autor claramente debería haber abordado los ahorros premium en un documento tan detallado y, al no hacerlo, perdió la oportunidad de tener una mejor discusión.
El plan implicaría un aumento de impuestos, pero hay dos factores atenuantes a) la mayor parte del aumento de impuestos 6.2 vs. 8.8 corresponde a los empleadores yb) los estadounidenses ya pagan primas que en gran parte podrían descartar [Creo que la atención médica privada y de primera clase los planes se mantendrían para los empleados adinerados, de las mejores empresas y quizás sorprendentemente para los grandes sindicatos, incluso sin deducciones. Los sindicatos y los principales empleados de la empresa pueden negociar por beneficios. ] Pero en su mayor parte podrían descartar las primas. Entonces, la mayor parte del “aumento” para el empleado, el 2.2%, estaría reemplazando otro costo común.
Supongo que uno podría argumentar que el impuesto del empleador sobre “todos los sueldos y salarios” es un impuesto sobre todos esos empleados en teoría, pero ahí es donde estaría. Si un empleador dijera “Estoy reduciendo su salario en un 6% ahora”, eso provocaría negociaciones y problemas de desempeño para el empleador. Presumiblemente, el salario actual tiene cierta latencia, aunque creo que podría afectar los aumentos.
- ¿En cuántas guerras nuevas estaría Estados Unidos si John McCain hubiera sido elegido presidente?
- ¿Tiene Estados Unidos suficientes tropas en Corea del Sur para defenderlo?
- ¿Qué es el movimiento 'Alt-Right'?
- ¿Por qué los republicanos obtuvieron el control de ambas cámaras del Congreso en 1994?
- ¿Qué hace que la Constitución de los Estados Unidos sea antidemocrática?
Pero el empleador también intercambia primas por impuestos. Al igual que todos los estadounidenses, los empleadores actualmente tienen que pagar una cantidad considerable por sus empleados y los porcentajes de los ojos directamente a mí.
Si bien los grandes grupos de interés empresarial se opondrán a esto, no estoy seguro de que todas las personas de negocios lo hagan. Algunos grandes empleadores podrían dar la bienvenida a la oportunidad de no participar más en la atención médica de sus empleados. Piénselo: no más preguntas de los empleados ‘¿Está cubierto?’ “¿Cómo es que nuestro plan no hizo X?” “¿Puedo agregar un miembro de la familia?” La reducción en las necesidades de RR. HH. Podría contrarrestar algunos de los costos, dependiendo del tamaño de la organización. Si una empresa de 100 personas tiene una persona de recursos humanos que pasa la mitad de su tiempo en asuntos relacionados con la atención médica.
El documento citado debería abordar los ahorros en las primas, y dado que no crea así un “elefante en la habitación”, habría sido mejor tratar con argumentos más matizados. Y bien podría haber argumentos sobre el efecto de los impuestos frente a las primas. Pero ir directamente a la historia de los efectos del PIB como si fuera simplemente un aumento de impuestos sin ningún otro efecto económico atenúa el argumento. Si un candidato a elección general procediera solo sobre esa base, los votantes y los medios probablemente en el transcurso de esa campaña sabrían la historia total.