¿Algunas de las personas protestan contra la participación del Reino Unido en Siria, dañando su propia causa al usar tácticas agresivas de campaña?

Esto sucede en ambos (todos) lados de casi cualquier problema. De hecho, en esta misma pregunta, David Cameron etiquetó a quienes votaron contra el atentado como “simpatizantes del terrorismo”, exactamente el mismo tipo de comportamiento al que se refiere e igual de perjudicial para su propia posición.

La respuesta es, en términos generales, sí: atacar a las personas que no están de acuerdo con usted llamándolos malvados, simpatizantes del terrorismo o cualquier otra etiqueta insultante casi siempre debilita su propia posición. La percepción general es que las personas recurren a tal comportamiento cuando se han quedado sin argumentos válidos, o como un reconocimiento subconsciente de que saben que están equivocados.

Tales ataques, conocidos como ataques ad hominem, no siempre son lógicamente falsos, pero casi siempre indican desesperación o exasperación. Hay, por supuesto, casos excepcionales en los que un ataque ad hominem en realidad puede resultar persuasivo para los observadores indecisos:

Ocasionalmente, indicar que está lo suficientemente exasperado con aquellos que están al otro lado del argumento o que está tan desesperadamente desesperado por ganar el argumento que recurre a tales ataques puede persuadir a un observador neutral de su caso, al indicar que cree en su caso más apasionadamente. de lo que su oponente cree en los suyos, o indicando que es una falta de comprensión frustrante o de mente sangrienta por su parte lo que hace que no estén de acuerdo con usted en lugar de cualquier razonamiento racional. Además, un insulto particularmente divertido puede hacer que los observadores neutrales se pongan del lado de usted a través de la camaradería del humor.

A2A. Probablemente no. Sospecho que la mayoría de las personas se deciden sobre temas como este sin hacer referencia a las tácticas seguidas por ambos lados. En mi experiencia, la gente de este país lo ha debatido bastante bien a nivel micro y macro.

Creo que el peligro real no es que las personas en el extremo izquierdo (que es de donde proviene la mayoría, pero claramente no toda la oposición al compromiso con mayor carga emocional) fallan debido a su lenguaje emocionalmente exagerado, sino que tienen éxito en sus estrategias. Los objetivos reales de los izquierdistas en la política británica no son alienar o atraer a las personas que necesitarían para ganar una mayoría en los bienes comunes. Para hacer eso, tendrías que conseguir que muchas personas que voten por los conservadores, el UKIP y el SNP vuelvan a votar a los laboristas, y las personas en el extremo izquierdo simplemente no pueden concebir formas de involucrar a estas personas. En cambio, sus objetivos son galvanizar a los ya convertidos en acción para capturar cosas como los sindicatos y los partidos laboristas locales. En lo que respecta a ese proyecto, el ‘extremismo emocional’ funciona muy bien para dinamizar a estas personas. La mayoría de las personas en la extrema izquierda se consideran parte de un movimiento, no un proceso democrático de competir para ofrecer las ideas más atractivas al electorado.

Tal resultado garantizaría un gobierno conservador por, probablemente, otros 10-15 años, y también probablemente disolvería la Unión.

Sus observaciones me recuerdan lo que sucedió después del 11 de septiembre, cuando George Bush estaba presionando para la guerra con Irak, a pesar de que tal guerra era totalmente injustificada. Se ha demostrado muchas veces que Irak no tuvo absolutamente nada que ver con el bombardeo terrorista del World Trade Center.

En ese momento, y hasta que estuviéramos en una guerra total con Irak, George Bush y miembros de su ministerio hicieron muchas declaraciones que decían que si se oponía a la guerra, no era estadounidense. Como alguien totalmente opuesto a la guerra con Iraq, me molestaba mucho que me cuestionaran mi patriotismo o mi amor por mi país, al igual que muchas otras personas que se oponían a la guerra. George W. Bush expresó la mentalidad de que “si no eres para nosotros, estás en contra de nosotros”.

More Interesting

¿Por qué el Partido Laborista del Reino Unido no promete un referéndum sobre el acuerdo final de Brexit?

¿Por qué los políticos, tanto en el Reino Unido como en los Estados Unidos, aparentemente han disminuido en inteligencia a medida que pasa el tiempo?

Los Verdes no están parados en Brighton Kemptown y los Demócratas Liberales no están en Brighton Pavilion. ¿Esta limitación de la elección pública es buena para la democracia?

¿La política británica se encuentra en un nivel de toxicidad sin precedentes en la historia reciente en 2016? ¿Por qué?

Política del Reino Unido: ¿Podría el Partido Laborista ganar alguna vez elecciones sin Escocia?

¿Veremos una toma de posesión del UKIP de las próximas elecciones generales del Norte similares a las últimas elecciones del SNP en Escocia?

¿Están los políticos en Gran Bretaña más restringidos por los valores de verdad y honor que sus contrapartes estadounidenses?

¿UKIP era solo un grupo disidente conservador, y es hora de que se vaya?

¿Por qué William Hague fue elegido líder del Partido Conservador en 1997?

¿Cómo deberían los laboristas anti-Corbyn dejarlo como líder del partido?

¿Es cierto que los ciudadanos del Reino Unido pueden 'despedir' a su primer ministro si se percibe que está haciendo un mal trabajo?

Cómo creer que a Emily Thornberry, Sir Keir Starmer y Barry Gardiner les iría bien como equipo de negociación del Brexit

¿Cuán diferentes son las políticas de Jeremy Corbyn para Harold Wilson?

Si Escocia abandona el Reino Unido después del segundo referéndum de independencia, ¿de qué manera (si la hubiera) afectaría a las 'personas comunes' que viven fuera de Escocia?

¿Puede el Laborismo enfrentar con éxito su crisis de antisemitismo mientras Jeremy Corbyn es el líder del partido?