¿Por qué la política casi siempre colapsa en ad hominem y a menudo nunca ataca realmente la ruta del debate?

No sé si esta es una pregunta que puede responderse objetivamente, pero de todos modos daré mi opinión.

En pocas palabras, es porque la política no es el arte de la verdad sino de la toma de decisiones. Además, la política es el arte de hacer que otras personas tomen las decisiones de la manera que usted quiere, ya sean sus colegas del Congreso o los votantes a los que aparentemente sirve. La emoción está neurológicamente conectada a nuestros centros de toma de decisiones, de hecho, muy íntimamente, por lo que jugar con las emociones de su objetivo para ponerlas de su lado es una ruta de ataque perfectamente lógica para cualquiera que esté dispuesto; y eso es cierto independientemente de si la política en cuestión es buena o mala para la sociedad.

El único momento en que los políticos tienen alguna razón para ser buenos en el arte de gobernar, el arte de hacer lo mejor para la sociedad, es cuando su poder deriva de un estado que requiere un buen arte de gobierno para evitar que se desintegre. Esta es la razón por la cual los generales tienden a convertirse en dictadores una vez elegidos, y también por qué los empresarios ya poderosos tienden a ser los más francos y frenéticos (te estoy mirando, Trump); en ambos casos, debido a que la persona es lo suficientemente poderosa como para sobrevivir a una crisis con gran parte de su poder intacto, está más dispuesta a arriesgarse al colapso social para promover sus propios fines, egoístas o no. Esta es también la razón por la cual la política estadounidense tiende a ser tan personal; Estados Unidos es demasiado estable: no necesita estadistas perfectos, porque es lo suficientemente feliz como para vivir con una gobernanza menos que ideal, lo que significa que puede darse el lujo de disfrutar del dulce emocional de un ataque ad hominem en Big Bad.