Si todos los líderes mundiales dejaran de ser imbéciles (resolvieran sus diferencias y trabajaran juntos para la gente, no para ellos mismos) y unieran recursos, ¿podrían crear una sociedad socialista autosostenible?

Es improbable, porque incluso si los líderes dejan de ser idiotas, eso no significa que todos los hombres en la calle lo serán.

Contrariamente a la creencia popular, el fracaso del socialismo no es necesariamente un fracaso de los gobernantes. La razón es más fundamental. La razón es que no me importa

• La vida cómoda de todos.
• Una sociedad socialista.

Me preocupo por mi comodidad, mi familia y amigos cercanos, eso es todo. También elegí mi opción de carrera en función de mi habilidad, y prefiero unirme a ella, en lugar de que hagas la combinación de acuerdo a tu conveniencia. No quiero dinero específicamente, pero quiero comodidades y lujos que el dinero pueda comprar. En ausencia de dinero, intercambiaré mis habilidades por otros medios. Algo así como un abogado proporcionará asesoramiento legal a cambio de cosechas del agricultor, telas del tejedor, etc. Cuando surja un medio de intercambio común de este trueque, se denominará dinero o alguna palabra nueva para ello.

Ahora, si quieres restringir mi libertad de comerciar y cambiar, si quieres igualar mi opción de carrera en lugar de dejarme elegirla, entonces tienes que hacerlo a punta de pistola, sin importar cuánta superioridad moral reclames por ella. Entonces sí, será socialismo y su acto será un acto socialista.

Los problemas de asignación de recursos no desaparecen mágicamente solo porque dices la palabra “socialismo” y dejas de usar dinero. Todavía tiene las mismas preguntas básicas: ¿qué bienes se deben producir, en qué cantidades y dónde? Este es el problema que los mercados libres resuelven utilizando señales de precios e información local conocida solo por cada productor y consumidor. No hay ningún hombre con un megáfono gritando a todo el invierno que se avecina en unos pocos meses y que los abrigos de invierno deben aparecer en las tiendas. Los abrigos aparecerán porque hay ganancias para producirlos.

Yo diría que el comercio internacional es el mejor incentivo que tenemos para ver a los dictadores caer y los líderes mundiales se unen. El libre comercio sufre peor cuando hay guerra e inestabilidad. Florece en tiempos de paz y buena voluntad internacional. Donde las personas comercian libremente, con su propia riqueza, todos los incentivos se alinean hacia la paz. Cuando el estado grava fuertemente y apuntala el complejo militar-industrial es donde los incentivos se inclinan hacia la guerra.

Imaginemos que esto funcionó. ¿Qué pasaría en 1 año cuando las personas ya no fueran recompensadas en función de lo duro que trabajaron, su producción o su innovación? ¿Qué sucede cuando se dan cuenta de que sus ingresos y su nivel de vida no cambiarán, independientemente de lo que hagan? ¿Qué pasa después de 2 años de esto? ¿5 años? 10 años.

En poco tiempo la gente se volverá apática y olvidará cómo trabajar y competir. Cada vez más recurrirán a las drogas y el alcohol, como lo hicieron en los países del antiguo bloque oriental. Las innovaciones que mejoran la vida de las personas se detendrán porque esto no entusiasmará a los burócratas del gobierno que enfrentarán todo tipo de escasez y simplemente necesitarán alimentar, vestir y alojar a las personas.

Hemos recorrido este camino antes y todo se vino abajo, en 1989

–

Vale la pena agregar que la primera colonia de los Estados Unidos comenzó siendo socialista. Es una gran temporada porque no podría haber un lienzo más en blanco para comenzar. Fue un fracaso y generalmente resultó en ‘miseria compartida’. El relato del gobernador Bradford sobre este experimento es quizás el mejor endoso del socialismo y el colectivismo que existe.

REl experimento socialista estadounidense

La gente parece estar olvidando todo sobre el socialismo de mercado y otras formas de socialismo sin una planificación económica centralizada.
Además, puedo decir que la URSS ha arruinado la comprensión mundial de los términos “socialista” y “comunista”. El “comunismo” en la URSS se parecía mucho más al capitalismo dirigido por el estado que al comunismo. El problema es que las personas conectan automáticamente el socialismo y el comunismo como sistemas económicos con el sistema autoritario de los países ‘comunistas’ tan disidentes como la URSS o China en la actualidad.
Pero para tratar de responder a su pregunta : si imaginamos que estos dictadores pudieron ejercer control sobre el sistema por medio de una fuerza policial secreta, vigilancia y restricción de derechos básicos, podrían administrarlo. Pero la pérdida de control sobre la vida a cambio de la eficiencia económica, diría, está lejos de ser una compensación aceptable.
Aún así, si asumimos que esto era posible, el sistema podría lograr una eficiencia prácticamente perfecta (con un mercado bien regulado).
Sobre deshacerse del dinero; siempre tendría que reemplazar el dinero con algo para que la administración funcione, excepto si introduce una economía de regalos. Pero una economía de obsequios, eso simplemente no funcionaría mientras exista la codicia.

Has descrito más o menos el 1984 de George Orwell.

Dado que los requisitos administrativos y de cumplimiento serían monstruosos (en todos los sentidos) sería terriblemente ineficiente, y sin el motivo de la ganancia habría mucha menos innovación, pero sería posible por un tiempo.

Artículos específicos:

• Suprimir el dinero sería imposible. Los humanos llevaban enormes rocas como dinero en las islas Yap, y reinventaban alguna forma de dinero después de que lo borraste todo.
• Habría una oferta insuficiente de trabajadores capaces y dispuestos, y una oferta excesiva de aviones no tripulados que desean un salario o un salario mejor.
• Nunca habrá suficientes recursos para hacer felices a todos los productores en cualquier sistema, pero sería especialmente malo en su utopía, ya que nadie sería el propietario de los recursos ni podría venderlos al productor que podría utilizarlos de manera más productiva.

¿Y una economía socialista autosostenible? Los comunistas no son más que autosustentables, incluso después de aceptar los mercados libres.

La presunción de que alguien es “lo suficientemente inteligente como para responder esta pregunta” es preocupante.

Al momento de escribir esto, había tres personas lo suficientemente inteligentes como para señalar los problemas en la pregunta.

Pero construir un maravilloso gobierno comunista mundial totalitario que estás describiendo es un problema centenario. Nadie será lo suficientemente inteligente como para resolver este problema porque las personas no son hormigas.

Una de las preguntas clave es cómo asegurarse de que todos “cumplan con su deber”. ¿Qué pasa si todos quieren ser revisores de videojuegos y nadie quiere cavar zanjas? Si obtengo una vida cómoda garantizada, ¿cuál es mi motivación para trabajar el martes o para trabajar cerca de mi potencial? ¿Por qué el gobierno sería más adecuado para decidir quién hace qué que los individuos que toman esas decisiones por sí mismos?

No, porque sin capitalismo, no habría prosperidad para compartir.

Desde un punto de vista puramente técnico, el mundo puede sostenerse fácilmente. En la actualidad tenemos suficientes alimentos para alimentar a 15 mil millones, sin embargo, de los 7,2 mil millones que tienen mucha hambre, es evidente que algo está muy mal en alguna parte.

El problema con su pregunta es que el ‘socialismo’ se define de manera diferente en varios países. Cuando te refieres a compartir con los menos afortunados, entonces sí, sería posible. Si se refiere a la interpretación estalinista del socialismo, entonces la respuesta es no, ya que sería una dictadura totalitaria.

Europa es mucho más “socialista” que Estados Unidos, aunque en Europa consideramos que es más “justo”. El tipo que recoge su basura, que es un trabajo sucio pero esencial, tiene derecho a ganar más o menos lo mismo que un abogado que se sienta principalmente en una silla cómoda, a veces incluso gana más. La gente no tiene problema con eso; es ‘ser justo’.

Si la gente fuera “justa”, podríamos hacer del mundo un lugar mejor, pero seamos sinceros, ¿realmente vamos a gastar el dinero que hemos reservado para ir de vacaciones a los menos afortunados?

El problema principal es que hacer un plan tan perfecto para todos y cada uno, para asegurarse de que todos cumplan con su deber para con la sociedad, requiere un enorme aparato administrativo, que no solo tiene que ser benévolo sino que debe tener casi todos los conocimientos.
Por lo tanto, cualquier sociedad socialista se hundirá debido a sus propias contradicciones internas.

La pregunta contiene una suposición errónea: que el mundo quiere una sociedad socialista autosostenible. Gran parte de eso no. Y a menos que su definición de “imbécil” sea “cualquiera que no vea la maravilla de una sociedad socialista”, entonces no, no va a suceder.