Siendo Estados Unidos, un país que se enorgullece de la libertad de expresión, ¿por qué es tan difícil tener una discusión política que no se convierta en acalorados argumentos personales? ¿Por qué no podemos ser más tolerantes con las opiniones que pueden diferir de las nuestras?

Ciertas creencias son fundamentales para nuestras personalidades: constituyen la forma en que vemos, interpretamos y valoramos el mundo en que vivimos. Cuando tal creencia es desafiada, amenaza con alterar nuestra visión del mundo, que es el tipo de cosa que resistimos; Si nuestra opinión es cuestionada y no podemos defender nuestras creencias, nos sentimos personalmente amenazados. Las creencias sociales / políticas y religiosas son particularmente vulnerables, porque no hay pruebas físicas pertinentes adecuadas para ellas.

Una visión que se opone a las creencias de uno amenaza con devaluar el sistema de creencias, que es esencialmente devaluarse a uno mismo.

Dado el estado de la educación en Estados Unidos hoy en día, demasiadas personas se encuentran con creencias para las cuales tienen poca o ninguna defensa: creemos cosas porque los padres / maestros / amigos / sistemas de apoyo les han enseñado o alentado, y tendemos a hacerlo a ciegas o, en el mejor de los casos, solo semicríticamente.

Cuando nos enfrentamos a un desafío (una creencia diferente que no es consistente, en parte o en su totalidad, con la nuestra), tenemos una opción: defender nuestro sistema o aceptar el sistema contrario. Cuanto más inconsistente sea el punto de vista opuesto con nuestro propio sistema de creencias, más difícil será asimilar y aceptar el punto de vista opuesto. Nuestro único recurso, entonces, es defender nuestro sistema, lo que significa proporcionar evidencia adecuada a favor de nuestra creencia, o encontrar razones para rechazar al otro.

Los argumentos más serios surgen cuando uno no puede defender adecuadamente su propio punto de vista o desafiar adecuadamente el punto de vista contrario. En tales situaciones, uno se siente demasiado vulnerable, y la respuesta no racional de “lucha o huida” entra en acción. En la ignorancia, muchas personas eligen la respuesta de “lucha”, a pesar de que carecen de la munición intelectual para ello.

Porque la política es personal, y las creencias personales son emocionales. Las personas tienden a verse en equipos. Entonces, cuando lleva su lógica y hechos a una discusión política, causa disonancia cognitiva en el cerebro de la otra persona. Si perciben que “su equipo” está perdiendo o parecen estúpidos, se desencadena una respuesta emocional.

Me encantaría tener una discusión política racional, pero cada vez que lo intento, la otra persona se convierte en un imbécil lleno de odio, incluso cuando me mantengo calmado y equilibrado.

Lo admito, también puedo enojarme y calentarme en tal situación. Por lo general, es porque no puedo entender cómo un amigo o pariente se niega a admitir hechos o ver cuándo son deliberadamente obtusos. A veces es porque mi compañero de debate es demasiado ruidoso y cáustico. Por lo tanto, no estoy tratando de parecer siempre tranquilo e incluso caído.

Ejemplo de respuesta irracional y emocional:

Guy en el trabajo se acerca a mí durante mi almuerzo y comenta sobre una caricatura política que tenía arriba. Luego se lanzó a una extraña diatriba sobre cómo su dinero de los impuestos no debería destinarse al aborto. (Ni siquiera de qué se trataba la caricatura). Cuando le dije que no se usaron fondos federales para ese procedimiento médico, se puso rojo y comenzó a delirar sobre cómo “esas” mujeres deberían mantener las piernas cerradas. Su cara se había vuelto púrpura para este momento, y tenía una expresión de odio en su rostro. No sabía que nada de lo que dijera podría superar su odio y malentendido.

La emoción y la disonancia cognitiva vuelven a atacar.

Porque no enseñamos efectivamente el pensamiento crítico y las habilidades de debate en nuestras escuelas; y debido a eso, fallamos en engendrar interacciones sociales que refuerzan la distinción entre discurso racional y discurso cargado emocionalmente. Afortunadamente, Internet y sitios como Quora están (¿sin darse cuenta?) Al servicio de esta causa.

La libertad de expresión es una cuestión de derecho, sujeta a limitaciones legales de incitación a la violencia, pánico, conspiración criminal, traición, difamación y calumnia.

El discurso civil es un asunto completamente diferente, sujeto a las limitaciones impuestas por la sociedad con respecto a la discusión cortés.