La respuesta breve a la pregunta sería que los marxistas afirman que el Estado no es más que un instrumento organizado de poder en la mano de las clases dominantes para mantener su dominio sobre las clases explotadas. En esencia, el Estado es la consecuencia de una sociedad de clase sin la cual la sociedad podría colapsar. Así, el Estado parece estar por encima de la sociedad.
Pero, al hacer esto, se abolió a sí mismo como proletariado, abolió toda distinción de clase y antagonismos de clase, abolió también al Estado como Estado. La sociedad, hasta ahora, basada en antagonismos de clase, tenía necesidad del Estado. Es decir, de una organización de la clase particular que era, pro tempore, la clase explotadora, una organización con el fin de evitar cualquier interferencia con las condiciones de producción existentes y, por lo tanto, especialmente, con el fin de mantener a la fuerza las clases explotadas en la condición de opresión correspondiente al modo de producción dado (esclavitud, servidumbre, trabajo asalariado). El Estado era el representante oficial de la sociedad en su conjunto; reunirlo en una encarnación visible. Pero, esto fue solo en la medida en que era el Estado de esa clase lo que en sí mismo representaba, por el momento, la sociedad en su conjunto:
-Ángeles, socialismo: científico y utópico
- Paz: si hacemos que los recursos sean infinitos, ¿no habrá guerra?
- Dado que la constitución no ha sido cubierta en las escuelas públicas en bastante tiempo, ¿cuáles son algunos consejos para obtener una comprensión de la constitución?
- ¿Quiénes fueron algunos de los partidarios más ricos del comunismo?
- ¿Puede un buen monarca gobernar mejor que un buen presidente?
- ¿Cuáles son algunas opiniones políticamente incorrectas que tienes?
La característica de todas las sociedades de clase según Marx era la creación de “mano de obra excedente”. El trabajador tiene que producir no solo para su propia subsistencia sino también para su amo. El producto de esa mano de obra excedente va al maestro mientras que el trabajador no recibe nada a cambio. Un ejemplo en las sociedades de esclavos sería el esclavo que se vería obligado a trabajar seis días a la semana para su amo mientras trabajaba 1 día para él. A cambio de su trabajo, el maestro le proporcionaría los medios de subsistencia necesarios para sobrevivir y también le permitió reproducirse perpetuando así su raza. En las sociedades capitalistas, esta explotación está oculta porque el trabajador aparece en el mercado como “libre” y toda la riqueza de la sociedad aparece como un remolino de mercancías. Sin embargo, detrás de esta farsa de subjetividad se encuentra una relación social muy definida entre el trabajador asalariado libre y el capitalista, en el que este último, como en las sociedades de clase anteriores, se ve obligado a entregar una parte del producto laboral sin obtener un rendimiento equivalente. El trabajador debe vender su fuerza de trabajo al capitalista para poder sobrevivir. El trabajo excedente toma la forma de plusvalía y los medios de subsistencia para los trabajadores toman la forma de salarios.
En resumen, el Estado en la Sociedad Capitalista es el Estado burgués frente a los Señores Feudales en el Feudalismo o los propietarios de Esclavos en las sociedades de Esclavos Antiguos. Engels, en particular, señaló que la base del dominio de clase y, en consecuencia, la forma de Estado dependía del modo de producción y no al revés.
Originalmente un estado oprimido que debía pagar las cuotas a la nobleza feudal gobernante, reclutado de todo tipo de siervos y villanos, los burgueses conquistaron una posición tras otra en su lucha continua con la nobleza, y finalmente, en los países más desarrollados, tomaron el poder en su lugar; en Francia, derrocando directamente a la nobleza; en Inglaterra, haciéndolo cada vez más burgués e incorporándolo como su propia cabeza ornamental. ¿Y cómo lograron esto? Simplemente a través de un cambio en la “situación económica”, que tarde o temprano, voluntariamente o como resultado del combate, fue seguido por un cambio en las condiciones políticas.
Durante toda esta lucha, la fuerza política estuvo del lado de la nobleza, excepto por un período en que la Corona jugó a la burguesía contra la nobleza, para mantener un estado bajo control por medio del otro [71]; Pero desde el momento en que la burguesía, aún políticamente impotente, comenzó a volverse peligrosa debido a su creciente poder económico, la Corona reanudó su alianza con la nobleza, y al hacerlo convocó a la revolución burguesa, primero en Inglaterra y luego en Francia. Las “condiciones políticas” en Francia habían permanecido inalteradas, mientras que la “situación económica” las había superado.
La revolución burguesa puso fin a esto. Sin embargo, no ajustando la situación económica a las condiciones políticas, de acuerdo con el precepto de Herr Dühring, esto era precisamente lo que los nobles y la Corona habían tratado en vano de hacer durante años, sino haciendo lo contrario, dejando de lado el vieja basura política y creando condiciones políticas en las que la nueva “situación económica” podría existir y desarrollarse.
-Ángeles, Anti Duhring