¿Son corruptos algunos jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos?

¡No!

Como grupo, son observados por más personas que nadie, aparte de POTUS y quizás los próximos candidatos a la presidencia.

El último juez que recuerdo haber tenido problemas éticos fue el juez Abe Fortas. Y LBJ era presidente entonces. Arte e historia Inicio> Actas históricas> 1964-presente> Filibuster desbarata nombramiento de la Corte Suprema

Si la pregunta significa “corrupto” en el sentido de que los jueces toman dinero a cambio de su voto, no tengo idea. Sin embargo, ¿puede una decisión judicial ser consciente o inconscientemente “corrompida” por el rígido sesgo o punto de vista de la justicia? Creo que sí. Creo que la mayoría, si no todos, los jueces de la corte suprema tienen en mente el resultado final o la conclusión desde el principio, si no en el momento en que descubren de qué se trata el caso, y tienden a resolver la justificación que respalda su conclusión. Esto me parece cierto para gran parte del poder judicial y también está respaldado por la necesidad percibida de coherencia.

A nivel de la corte suprema, me parece que, habiendo alcanzado la cúspide de su profesión, los jueces tienden a buscar casos en los que puedan implementar su filosofía o la forma en que ven que es correcta; y, esto incluye exagerar, modificar, corregir o aclarar decisiones anteriores de la corte. Creo que el caso de Citizens United puede ser un buen ejemplo.

Permítanme inyectar aquí mi propio sesgo o punto de vista. Las corporaciones son ficciones legales … son entidades creadas y permitidas por las legislaturas. Su historia, al menos en el mundo occidental, según tengo entendido, generalmente se originó como empresas capitalistas en lo que se consideraba deseable, tenía un riesgo considerable, protegía a los inversores de responsabilidades más allá de su inversión y, con suerte, un retorno de la inversión muy rentable.

Las corporaciones, y muchas otras formas de hacer negocios, que han sido CREADAS por seres humanos (en la forma de la legislatura), han OTORGADO ciertos derechos legales, como el derecho a demandar en nombre de la empresa, ser demandado, etc. por lo tanto, ser tratado como personas en cierta medida. Además, a las corporaciones se les OTORGÓ el derecho a existir a perpetuidad. Es decir, en el momento en que se forma una corporación, los incorporadores (seres humanos individuales) pueden designar que la corporación existirá para siempre.

Sin embargo, las corporaciones no son seres humanos … no se puede decir que tengan un alma o algo así que los humanos supuestamente tienen … no pueden votar … existen para ganar dinero o ganancias. Su deber es con sus accionistas o propietarios y están obligados a obedecer las leyes aplicables.

Quizás lo más importante, nunca he encontrado nada que sugiera que las corporaciones estaban dentro de las preocupaciones históricas que dieron lugar a la primera enmienda.

En 2010, Citizens United, una decisión de la corte suprema de 5–4, anuló una decisión de la corte suprema de 6–3 que se había decidido en 1990. Esta decisión anterior había confirmado ciertas restricciones en el gasto de la campaña corporativa. Dentro de los 6 jueces que votaron para mantener tales restricciones se encontraban juristas prominentes considerados conservadores, como el entonces Presidente del Tribunal Supremo Rehnquist. Entre los 3 jueces disidentes se encontraban Scalia y Kennedy, quienes luego se encontraban en la mayoría de 5–4 en Citizens United.

¿Qué había cambiado de 1990 a 2010? Obviamente, lo que había cambiado era que había jueces más dominantes llamados conservadores. ¿Eran más inteligentes, educados, experimentados o más inteligentes que los seis jueces en la decisión de 1990 o los 4 jueces de la minoría en la decisión de 2010? No lo creo. Simplemente vieron lo mismo, por así decirlo, de manera diferente. Su filosofía, creencias, prejuicios o puntos de vista dictaron u obligaron a la conclusión a la que llegaron.

Mi propio punto de vista es que las corporaciones, aunque creadas legislativamente por humanos para servir propósitos considerados beneficiosos, se están convirtiendo, ahora con ayuda judicial, en el Frankenstein de nuestros tiempos, similar a la computadora HAL en la película “2001”. Para aquellos de ustedes que No recuerdo o quién nunca vio la película, la computadora tomó el control y anuló los comandos de los humanos. No hace falta decir que no era una situación deseable para los humanos individuales.

Si.

Citizens United vs. FEC es la prueba definitiva. Nadie en sus cabales argumentaría que un soborno es una forma de “discurso”. El fallo es nada menos que una legalización absoluta del soborno en la política estadounidense. No puedo imaginar que una sola persona involucrada en la redacción de la Constitución hubiera estado de acuerdo con el fallo.

Dado el hecho de que incluso mil millones de dólares pueden ganar una elección presidencial, un multimillonario en la liga de los Walton, Kochs y Adelson puede y está comprando la Presidencia, y a un costo bastante bajo para ellos.

Y sí, una contribución de campaña en millones es un soborno, ¿o cree que un millón de dólares viene sin condiciones?

Y sí, soy consciente de que no se sospecha que ninguno de los jueces mayoritarios en ese fallo esté influenciado por el cabildeo, pero la falta de pruebas no es falta de motivo o medios. Simplemente no hay argumento para argumentar que la decisión se tomó únicamente por motivos constitucionales.

Depende de cómo creas que se ve la corrupción en el contexto judicial. ¿Han corrompido los Supremes por $$ como lo ha hecho el Congreso? Estoy de acuerdo con Ty; No hay evidencia de eso. ¿A veces dejan que sus preferencias políticas y políticas personales influyan en sus decisiones? Sí, creo que está claro que eso sucede: recientemente hemos visto ejemplos de ello de Nino Scalia y John Roberts, y creo que Clarence Thomas lo hace como algo natural. Creo que eso también fue cierto para JP Stevens. ¿Eso constituye corrupción? No se. Estoy de acuerdo con Robert Bork en que la moral judicial es en gran medida la moral del proceso, lo que sugiere que llegar primero a la decisión, luego investigar, es intelectualmente deshonesto, es decir corrupto, pero los jueces son personas, y si hay una manera de separarse personas de sus experiencias y puntos de vista al hacer su trabajo No sé de qué se trata.

En cualquier caso, creo que los Supremes, incluso este grupo, que en mi opinión es el grupo menos impresionante intelectualmente en mucho tiempo, generalmente hacen un trabajo bastante bueno. Prefiero confiar en una decisión importante para Roberts et al. que a John Boehner y Harry Reid.

Depende de lo que quieras decir con corrupto. No creo que se involucren en algo tan grosero como una venta de votos desnuda. (Lo cual sería un mal negocio, de todos modos, porque se necesitan 5 votos para ganar un caso).

Ginny Thomas, la esposa de Clarence Thomas, recibió grandes sumas de dinero para tratar de vencer la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (también conocido como “Obamacare”). Clarence Thomas luego votó obedientemente en contra de la ACA cada vez que cualquier aspecto de la misma estaba ante la Corte. Ese tipo de PARECE corrupto. Pero Thomas habría votado en contra de todos modos, ya que era un personaje confiable de la derecha. Los grandes pagos a su esposa no compraron su voto; los opositores de la ley ya lo tenían.

Los jueces son nombrados de por vida. No se les paga una cantidad astronómica de dinero, pero no está mal. Diría que sus decisiones NO están influenciadas por las ganancias personales, sino que están influenciadas por su opinión personal sobre la Constitución. Personalmente, si bien los admiro, los jueces que piensan que deberíamos considerar todas las leyes de la forma en que los fundadores que escribieron la Constitución las habrían visto a ellos, construccionistas estrictos, simplemente están siendo tontos y doctrinarios. Los tiempos cambian, las personas cambian, las tecnologías cambian, por lo que la forma en que interpretamos la constitución, que después de todo una vez contó a las personas negras como una fracción de una persona blanca y no dio a las mujeres ningún voto, debe reflejar esos cambios.
Si se beneficiaran personalmente por sus decisiones, puede apostar a que los reporteros del New York Time lo harían como un pato en un junebug …

Así que no, no creo que ninguno de los jueces actuales de la Corte Suprema sea corrupto.

¿Creo que han tomado algunas decisiones tontas?

No soy un estudioso del derecho, pero Citizens United versus la Comisión Federal de Elecciones, que otorgó a las organizaciones sin fines de lucro, luego a las corporaciones, sindicatos y otras asociaciones, el derecho de dar cantidades ilimitadas de dinero para influir en las elecciones fue erróneo y arruinó a nuestros políticos.

Miembros de la Cámara, según los informes, recaudaron dinero una vez por semana, impulsados ​​por períodos de dos años. Después de esta decisión, se informa que los miembros de la Cámara pasan de 6 a 7 días a la semana y de 4 a 5 horas cada día recaudando dinero.

Esto es una locura.

A nuestro país NO le sirve de nada, y a nuestros políticos NO les sirve tener que pasar tanto tiempo lejos de su trabajo para mantener sus empleos.

Hay diferentes formas de ver la Constitución. Esta decisión no fue una de las mejores decisiones de la corte, pero nuevamente, en mi humilde opinión.

Sí, Antonin Scalia, Clarence Thomas y Anthony Kennedy son los tres jueces restantes que tomaron una decisión corrupta en Bush vs. Gore. No creo que sean generalmente corruptos. Pero había tanto en juego en el caso que vendieron su reputación y básicamente sus almas para obtener el resultado que querían, a pesar de que iba en contra de toda su jurisprudencia anterior.

Creo que ni siquiera tienes que hacer esta pregunta. La pregunta que debemos hacernos es: “¿Son justos los jueces de la Corte Suprema?”

Creo que no hay forma de que la Corte Suprema pueda emitir un fallo justo que supuestamente se aplique a 300 millones de personas en una nación. La razón principal de esto es por el tipo de personas que son nombradas jueces. Todas son personas privilegiadas y ricas que viven completamente alejadas de la actividad diaria y los problemas de la mayoría de la sociedad estadounidense. Claro, son académicos brillantes y tienen mucha experiencia que es relevante para su posición. Pero todavía vemos muchas cuentas, históricamente y en la actualidad, de académicos del tipo de la Torre de Marfil (que es básicamente el tipo de vida protegida que llevan estas personas) que promueven ideologías y toman decisiones que están totalmente desconectadas de la vida de las personas normales.

Alguien ya mencionó el caso de Citizens United en otra respuesta. Esta es una ilustración perfecta de mi punto. Una decisión que es consistente con su perspectiva legal académica pero que agotó toda la democracia de los Estados Unidos, reduciendo la voz del ciudadano promedio y perjudicando el futuro de esta nación para las próximas generaciones.

Entonces, aunque no dudo de que se hacen ciertos favores que influyen en las decisiones de la Corte Suprema, creo que es inherentemente defectuoso incluso antes de que eso suceda. Los favores y los privilegios son parte del funcionamiento interno del sistema y sus intereses no son nuestros.

No en el sentido legal, pero se podría argumentar que ha sido corrompido por malas ideas.

Si hubiera pruebas de que alguno de ellos era corrupto, habrían sido reemplazados.

Entonces, podemos especular todo lo que queramos, y podemos sugerir cosas que no se ven bien, pero el hecho es que, sin pruebas, nada de eso realmente significa nada.