Primero, ¿cuál es la alternativa? El otro tipo, ¿quién obtuvo el 49%? ¿O si hay múltiples candidatos, una segunda vuelta, incluso si uno de ellos obtuvo el 51%? Porque incluso con la escorrentía eventualmente terminarás con dos personas. ¿Qué pasa si uno de ellos solo obtiene el 51% en la segunda vuelta? Una vez más, puede dárselo al que obtuvo el 49%, lo que suena loco, o seguir teniendo escorrentías con la esperanza de que uno de ellos se vuelva más loco.
Mejor es tener una constitución que proteja los derechos de la minoría, y que instituya controles y equilibrios entre las diferentes ramas del gobierno. En un sistema parlamentario, eso es más difícil porque la legislatura siempre es el mismo partido que el presidente, pero incluso allí puede tener protecciones constitucionales que limitan lo que puede hacer un presidente, incluida la exigencia de una supermayoría para aprobar los tipos de legislación más importantes.
Sin embargo, eso tiene sus propios peligros. En el estado estadounidense de California, con una economía aproximadamente del tamaño de Rusia o Italia, necesitamos una supermayoría para aprobar los gastos. Durante décadas, con algunas excepciones, esto le ha dado a una parte, que ha sido minoría durante décadas, un veto sobre el gasto y, por lo tanto, permitió que la cola meneara al perro. Alguna mejora.
Pero el 51% no es mayoría en muchas democracias, no siempre, no en muchas circunstancias, y a veces no en realidad, incluso cuando es el caso nominalmente.
Muchas de las llamadas democracias son en realidad autocracias con una delgada capa de democracia extendida sobre la verdadera naturaleza del gobierno.
Por ejemplo, Rusia es una democracia solo de nombre. Sin embargo, no solo por fraude electoral. Putin controla todos los medios de comunicación, y siempre dicen exactamente lo que él quiere que digan, cuando él quiere que lo digan. Como consecuencia, disfruta de una gran popularidad, pero solo porque los medios de títeres de calcetines mienten al público ruso. No saben que es un cleptócrata corrupto. En Rusia, “mayoría” en realidad significa una persona, siempre y cuando esa persona sea Putin.
Y luego tienes el caso muy complejo de América. Varios presidentes estadounidenses han sido elegidos por una minoría del público, debido al hecho de que es una unión de estados, y los votantes en los estados más pequeños tienen más de un voto por votante, mientras que los votantes en los estados más grandes tienen menos de Un voto por persona.
La mayoría de los estados más pequeños son rurales, con votantes más conservadores, mientras que los estados grandes son en su mayoría más liberales, con la excepción de Texas. Esto le da al partido político conservador una ventaja neta, ya que requiere que varios% más de votantes del lado liberal ganen una elección, quizás 53-54% del voto real.
Y para las elecciones a la legislatura nacional, el Congreso, las votaciones también se ven afectadas por la gerrymandering, en la que la forma de los distritos electorales está manipulando por el partido en el poder para darles una mayor ventaja. Por lo tanto, en algunos estados con una mayoría liberal, una mayoría conservadora de legisladores los gobierna, junto con su delegación en el Congreso igualmente sesgada.
En tales casos, se necesitaría mucho más del 51% de los votos liberales para superar esto. La gente rural es generalmente más conservadora, como he dicho. Con el gerrymandering lo que ha hecho el partido conservador es tomar una gran ciudad liberal, agrupar gran parte del territorio liberal en un distrito muy liberal, luego asignar todas las demás partes aún liberales de esa ciudad a distritos circundantes conservadores, con el resultado que los liberales en general tienen mucha menos representación de lo que proporcionarían sus números.
Esto es lo suficientemente extremo como para que en las elecciones de 2012, el partido conservador obtuviera una mayoría sustancial en la Cámara de Representantes, a pesar de que si todos los estados hubieran tenido distritos no partidistas, habrían sido la minoría.
Además, el partido conservador ha llevado a cabo una campaña nacional de fraude electoral a través de una variedad de estrategias: expulsar a los votantes de las áreas liberales de las listas de votación bajo una variedad de pretextos, manipulando el número de máquinas de votación en cada distrito para que las personas en los liberales Los distritos a veces tienen que esperar hasta 8 horas para votar, mientras que las personas en los distritos conservadores tienen que esperar no más de 30 minutos. Instituir leyes severas de identificación de votantes que eliminen a decenas de miles de votantes liberales rurales pobres que carecen de certificados de nacimiento y no pueden pagar el promedio de $ 150 les tomaría obtener los tipos particulares de identificación requeridos, e incluso desafiar a las personas en las urnas si los miembros de los grupos conservadores no les gusta su color de piel (aunque esa no es la razón dada, por supuesto), esto intimida a algunos votantes y coloca su voto en casillas “provisionales” de las que nunca saldrán.
Todo lo cual, nuevamente, aumenta el% real de votos liberales necesarios para superar la manipulación conservadora de los votos.
Además, en Estados Unidos, los votantes conservadores ya se han convertido en masa, por lo que el partido conservador solo puede aumentar su porcentaje mediante la supresión de los votantes liberales, en parte por los trucos sucios que he descrito, pero también por campañas de propaganda bien financiadas destinadas a convencer a los liberales. los votantes que ambos partidos son corruptos, por lo que es inútil votar. Esto funciona más en los votantes liberales que en los conservadores porque los conservadores están más enojados, con la otra punta de estas campañas de propaganda destinadas a convencerlos de que todos sus problemas son causados por los liberales y no por los titiriteros hiperricos que nombran y se enfrentan a ellos. Ni siquiera lo sé en su mayor parte. Los liberales también tienen propaganda, pero no está tan bien financiada y, como dije, cualquier lado que domine las ondas de radio generalmente gana.
Por último, está el hecho de que en cada democracia, los ricos y poderosos siempre están tratando de capturar al gobierno. En Estados Unidos, han tenido mucho éxito, obteniendo el derecho de gastar todo el dinero que deseen en las elecciones, junto con el derecho de poder hacerlo en secreto.
En las elecciones de 2014 en Estados Unidos, el factor más consistente relacionado con un candidato a ganar el Congreso fue cuánto dinero se gastó en un candidato determinado.
Como resultado, la legislación tanto a nivel estatal como federal se correlaciona con lo que quieren los oligarcas de Estados Unidos, y no se correlaciona con lo que la mayoría de los electores dicen que quieren.
Entonces, en Estados Unidos, se necesita una “mayoría” de un puñado de multimillonarios para aprobar la legislación, independientemente de lo que quiera el 99.9%.
Y le preocupa que “solo el 51%” de los votantes lleguen a tomar decisiones.
Deberíamos tener mucha suerte.