Prefiero esto diciendo que soy canadiense y estoy respondiendo con una perspectiva canadiense.
Las mayores diferencias serían:
- el concepto de tener la confianza de la cámara (parlamento), en donde el partido gobernante deriva su autoridad del apoyo de la mayoría de los miembros del parlamento (MP), en lugar de los votantes por un período fijo, y
- el ejecutivo no es una rama separada del gobierno, sino que proviene de parlamentarios elegidos.
Estos juntos pueden producir algunas diferencias muy interesantes del modelo estadounidense o del Congreso.
- ¿Por qué Estados Unidos defiende tanto la democracia?
- ¿Podríamos dirigir el país a través de internet?
- ¿Es el libertarismo fundamentalmente incompatible con la ley / política? Si es así, ¿puede un libertario moralmente consciente ser un abogado / funcionario gubernamental?
- Cuando las juntas escolares locales de los EE. UU. Abusan de su poder, ¿debería permitirse al gobierno estatal intervenir?
- Cómo derrocar a un gobierno
El primer ministro y otros ministros (similares a los secretarios del sistema estadounidense) también son parlamentarios, elegidos por el público en sus circunscripciones (distritos). Por lo tanto, a diferencia del presidente, que a menudo es de un partido diferente del congreso, el primer ministro siempre puede tener su legislación presentada y votada. Sin embargo, en nuestro sistema multipartidista, el partido con más escaños no necesariamente tiene que tener la mayoría de los escaños para formar gobierno. De 2004 a 2011, Canadá tuvo una serie de gobiernos minoritarios, donde el partido con más escaños no tenía más del 50% de los escaños. Para aprobar legislación, es necesario en estas situaciones atraer votos de uno o más de los partidos opositores.
Aquí es donde entra la noción de confianza; cualquier legislación relacionada con el presupuesto, cualquier iniciativa establecida en el Discurso del Trono (similar a la inaugural, pero con más detalles que una gran visión), y cualquier otra legislación que el gobierno considere así, se consideran medidas de confianza. Si un voto de confianza va en contra del gobierno, no solo la legislación no se aprueba, sino que todo el gobierno cae. Esto fomenta una legislación más moderada y ampliamente popular, al tiempo que desalienta el extremismo y la grandilocuencia (imagine si Barack Obama (político), John Boehner o Harry Reid (político) perdieron su trabajo después de un presupuesto o una gran derrota legislativa. Aprenderían a comprometerse rápidamente ) Este es solo el caso en un gobierno minoritario (el equivalente estadounidense sería una de las partes en la casa o el senado y la otra en la casa blanca). En un gobierno mayoritario, con más del 50% de los escaños en la Cámara de los Comunes (parlamento), puede aprobar legislación con votos de un solo partido.
En un gobierno mayoritario, uno de los únicos equilibrios contra los deseos del Primer Ministro es que necesita los votos del resto de su partido. Sin embargo, en una legislación controvertida, esto todavía tiene un efecto moderador, ya que un Primer Ministro conservador necesita el apoyo de sus miembros más liberales y viceversa (piense en el debate sobre la atención médica o el estímulo, donde incluso con una mayoría en la casa y Senado, los demócratas tuvieron que atender las necesidades de sus miembros más conservadores).
Irónicamente, si bien el sistema canadiense produce más gobiernos mayoritarios (un partido en el poder) que gobiernos minoritarios, y el sistema estadounidense produce más instancias de gobierno dividido que el gobierno de un solo partido, es el sistema canadiense el que fomenta una mayor cooperación entre las partes.