Principalmente mediante la creación de un consenso para las reformas entre los intransigentes militares, liberales e izquierdistas … alienando a los fascistas y evitando que los cuidadores de la cerca se unan a los comunistas.
Inglaterra como Monarquía Constitucional tiene un buen historial para aprobar reformas de manera oportuna en respuesta a amenazas externas y crecientes tensiones en el país. Su aristocracia ha sido mejor y más pragmática que las de Francia, Alemania y Rusia.
El peligro de una monarquía constitucional e Inglaterra lo ha hecho bien, está dando demasiado papel ejecutivo a los monarcas. Los intentos de Francia de una monarquía constitucional en 1791, 1815-1829, y luego la Monarquía de julio cayeron porque los Reyes todavía tenían algo que decir sobre la política exterior y un veto sobre las reformas. Lo mismo paralizó al Kaisserreich y le disparó a Bismarck.
- ¿Sigue siendo deseable una democracia si la mayoría vota por leyes que debilitan a las minorías? O incluso leyes que apoyan más regulaciones y restricciones a la libertad.
- ¿Por qué el público no puede ver los contenidos y las minutas cuando las grandes compañías presionan al gobierno?
- En el siglo XXI, ¿no debería la meritocracia reemplazar a la democracia como la forma preferida de gobierno?
- ¿Hay desventajas de un gobierno democrático?
- ¿Cuáles son los países con democracia representativa?
España y Japón han mantenido a sus emperadores fuera de curso.
El gran problema con las Monarquías Constitucionales es que los aristócratas / conservadores tienen que asumir la responsabilidad de desempeñar un papel de liderazgo, ser activos, etc. Si no lo hacen o no pueden hacerlo, entonces el sistema no funciona.