¿Por qué los políticos de otros países además de los Estados Unidos no usan la “libertad” como una herramienta retórica frecuente?

Primero, la retórica de la libertad es relativamente común en la mayoría de los países anglófonos: esto se remonta a la Carta Magna. El Reino Unido, Canadá y Australia también son bastante únicos en el sentido de que todos los principales partidos políticos son (por definición estricta de la palabra) liberales: ya sean liberales clásicos, burkeanos “liberales conservadores”, socialdemócratas o están compuestos por una mezcla diferente de el tres. La izquierda autoritaria y la derecha autoritaria están notablemente ausentes del discurso político en todos estos países.

Estados Unidos también es relativamente raro (aunque no único) entre los estados independientes, ya que no existe una base étnica en su existencia. Pensaré que Estados Unidos es un estado ideológico: Estados Unidos se separó de Gran Bretaña por razones políticas, en oposición a razones más tradicionales, como la autodeterminación de un subgrupo étnico o religioso. Esto fue inmediatamente reconocido incluso en Gran Bretaña:

Siéntete orgulloso de esos fuertes hijos tuyos

¡Quién te arrebató sus derechos!

(de “Inglaterra y América en 1782” por Alfred Tennyson)

Por lo tanto, la devoción a los derechos y las libertades es lo que definió a los Estados Unidos como su composición étnica y su ubicación geográfica cambiaron con el tiempo. Sin embargo, en el momento de la revolución estadounidense, el Reino Unido ya ofrecía libertades políticas mucho mayores que la mayoría de cualquier otro país del mundo: de hecho, abandonarían abandonar la esclavitud antes que Estados Unidos [1]. Creo que esta historia, que Estados Unidos utilizó la retórica de la libertad para declarar la independencia de un país que ya era mucho más liberal que sus contemporáneos, es lo que lleva al uso extremo de esta retórica.

También hay algo de verdad en esto: la libertad de expresión es casi absoluta en los Estados Unidos (la Iglesia Bautista de Westboro, la Negación del Holocausto y, para usar ejemplos más positivos), el arte que se interpretaría como “blasfemia extrema”, por ejemplo, Jesús en un frasco de orina [2], el Corán con las figuras en forma de los cuales fueron eliminados los Budas de Baman, son ejemplos de discurso que es legal en los Estados Unidos pero ilegal en muchas democracias (pero, nuevamente, Estados Unidos todavía no lo es único en tolerar este tipo de discurso). La única restricción importante, que según la Corte Suprema de los Estados Unidos, la libertad de expresión no otorga el derecho de “gritar” ¡fuego! ” en un teatro abarrotado “, a menudo se malinterpreta debido a fraseo arcaico: los incendios de teatros fueron eventos mortales hace 100 años, generalmente debido a las estampidas y el pisoteo que siguió; una mejor formulación ahora sería decir “¡la libertad de expresión no significa que tengas derecho a gritar” secuestro! ” una cabina de avión “).

[1] Este es un argumento puntual frecuentemente formulado por los “conservadores liberales”: la reforma política radical (mayor autonomía de los Estados, abandono de la monarquía) a menudo ha llevado a una reducción real de los derechos que disfrutan los grupos políticamente impotentes (generalmente minorías, pero no siempre: por ejemplo, fortalecimiento del apartheid después de la independencia de Sudáfrica)

[2] En defensa de ese trabajo en particular ( http://en.wikipedia.org/wiki/Piss_Christ ), su objetivo no era difamar el cristianismo, sino transmitir el rechazo de la experiencia de su autor (un cristiano gay). de otro

Los océanos a izquierda y derecha, y los vecinos amistosos y débiles del norte y del sur, significan que Estados Unidos nunca ha tenido que preocuparse por la guerra con sus vecinos tanto como el resto del mundo. La mayor parte del mundo está más preocupada por trabajar junto con otros países, porque tienen que hacerlo. Valorar la cooperación es muy diferente a valorar la libertad, y esa prioridad se desvanece en todo lo demás. Es por eso que las personas en las ciudades de los Estados Unidos tienden a votar más demócratas que republicanos; cuando vives encima de un millón de personas, te das cuenta de que tienes que comprometerte y trabajar juntos. Cuando vives en áreas rurales, es más fácil imaginar que te dejen solo, porque en realidad es posible estar solo.

La mayoría de los políticos de otros países no continúan de una manera tan jactanciosa (indignada).

El significado de libertad cambia de país a país y de cultura a cultura.

Algunos prefieren ‘libertad a’. Por lo general, las culturas más liberales e ilustradas prefieren esto.

Otros demandan ‘libertad’ de tipos religiosos típicamente intolerantes como los islamistas devotos y algunos de ustedes pueden sorprenderse al escuchar que muchos de los candidatos presidenciales presentados por el partido republicano …