¿Por qué los responsables de la política exterior de los Estados Unidos no miran a los países con poca o ninguna amenaza de terrorismo y hacen lo que hacen?

La política exterior no se trata de lo que dicen los practicantes.

Solo sigue el dinero.

Al fabricar amenazas sin fin, la industria de defensa crea una mayor demanda política de más espías, diplomáticos, asesinos y soldados. Históricamente, Estados Unidos ha sido lo suficientemente grande y rico como para apoyar un complejo militar-industrial masivo, mientras que los países neutrales que usted cita no lo han hecho.

Estados Unidos tiene una red grande y complicada de influencias e intereses en todo el mundo, mientras que los países neutrales suelen tener acuerdos comerciales simplistas, pactos de no agresión y acuerdos comerciales multilaterales.

Por ejemplo, Estados Unidos proporciona ayuda masiva (tanto militar como de otro tipo) a países como Arabia Saudita, Israel, Egipto y Etiopía. Esa ayuda genera inestabilidad regional, lo que genera una mayor demanda política de más gasto para abordar esos problemas. Es un ciclo de retroalimentación positiva que solo se detiene cuando una política estadounidense ofende a un país con armas nucleares.

La industria de defensa se extiende por los 50 estados para garantizar que casi todos los políticos tengan un interés personal en proteger esos flujos de dinero.

No se trata realmente de proteger las rutas marítimas o preservar el acceso a los recursos naturales. En realidad, las acciones estadounidenses a menudo reducen la accesibilidad de esos recursos debido a la torpeza política y el estímulo de la violencia. En cualquier caso, esos dos objetivos podrían lograrse mucho mejor sin la intervención directa del gobierno.

La naturaleza de la política exterior estadounidense también hace que sea casi imposible reducir el tamaño del gobierno, incluso durante una crisis fiscal. Las escuelas de economía más influyentes en los EE. UU. Favorecen el gasto de defensa por encima de todo o son gastos progubernamentales, sin importar para qué sean.

Entonces, cada vez que surgen recortes de gastos, un ala política insiste en priorizar los recortes de defensa sobre el gasto social. Sin embargo, son conscientes de que su oposición se opondrá a los recortes de defensa sin importar qué. El resultado final es que el gobierno solo crece con el tiempo, con solo recortes temporales de comercio de caballos factibles bajo el sistema político actual.

También ha sido posible reducir los gastos de defensa después de la conclusión de una guerra importante, pero generalmente solo temporalmente.

Este ciclo continuará hasta que el gobierno de los EE. UU. Implosione por razones fiscales y políticas o cuando alguien tiemble con el gran botón rojo y todos muramos.

Los pequeños países nórdicos, como se señaló anteriormente de manera elocuente, son demasiado diferentes a los EE. UU. Para que sea factible importar al por mayor su política exterior.

Sin embargo, se han realizado estudios comparativos, y académicos y analistas continúan haciéndolo. Tres libros que recomiendo sobre este tema son:
1. Robert J. Art, Democracia y contraterrorismo.
2. Martha Crenshaw, Terrorismo en contexto.
3. Jerrold M. Post, La mente del terrorista.
Las estrategias antiterroristas exitosas, como la del Reino Unido / Irlanda del Norte contra el IRA, pueden ofrecer a los Estados Unidos algunas pistas para su FP. Sin embargo, siempre debe recordarse que existen grandes diferencias entre los grupos terroristas: ¿están centralizados / descentralizados? Cuales son sus fortalezas y debilidades? ¿Cuáles son sus patrones de reclutamiento y capacitación? ¿Tienen el apoyo inquebrantable de los lugareños?   ¿Cómo se financian?

(Las respuestas anteriores también me parecen interesantes y útiles)

Pensamientos adicionales:

Hay muchos aspectos exclusivos de los EE. UU. Que lo convierten en un objetivo terrorista, aspectos que no se obtienen en muchos otros países.

En algunos de estos aspectos, EE. UU. Es más o menos inocente, y en otros, solo EE. UU. Tiene la culpa de “pecados de omisión” (es decir, cosas que deberíamos hacer pero no hacemos) y / o “pecados de comisión” (es decir, cosas que no debemos hacer, sino hacer).

A menudo es muy difícil distinguir o separar estos motivos de forma clara en cada una de estas categorías, y en casi todos los casos cualquier esfuerzo para hacerlo se encuentra con una espuma ideológica en la boca. Esto se debe a que las personas que reflexionan sobre estos asuntos tienden a basarse en posturas políticas, ya sean liberales o conservadoras.

Sin embargo, aquí hay solo un par de pensamientos (a grandes rasgos) que pueden apoyar una conversación constructiva en torno a su pregunta:

1. ¿Está la ayuda estadounidense suficientemente libre de condiciones vinculadas al interés propio de Estados Unidos?
2. ¿Existe una hostilidad inamovible e inherente a la vida judía y la vida cristiana en la narrativa de los terroristas islamistas que hacen de los Estados Unidos, por definición de su propia existencia, un objetivo principal obligatorio para los terroristas islamistas?
3. Hacer que todas las personas, entidades, instituciones, etc. acomodadas, acomodadas y exitosas inspiren automáticamente un desdén irracional. Por ejemplo, un santo genuino te supera en un Ferrari. Inmediatamente piensas, “ese bastardo egoísta”. ¿De dónde viene esta suposición? O, por ejemplo, pasa un sacerdote inocente y trabajador. Usted piensa, “probablemente un hipócrita”, ¿por qué? ¿De dónde surge esa extraña negatividad? Punto aquí; ¿Está en la naturaleza humana resentirse o querer arrastrar a los “buenos” o los “afortunados”? ¿El resentimiento común e irracional participa en el odio a Estados Unidos?
4. Como Aaron dice arriba. ¿Es necesario que la política estadounidense permanezca fielmente vinculada a la protección de Israel? Si es así, Estados Unidos seguirá siendo un objetivo terrorista (hasta que se disuelva la ideología islamista).

Estas son solo algunas de las razones por las cuales los responsables políticos de los Estados Unidos no pueden imitar las políticas y acciones de otros países que no tienen las mismas cualidades que se encuentran en los Estados Unidos.

Gracias por leer. Espero que esto ayude.