Hay paralelos superficiales. Pero hasta ahora, las diferencias superan con creces las similitudes.
En Watergate, 5 hombres cercanos al presidente irrumpieron en el Hotel Watergate, que los demócratas usaban como su oficina de campaña de 1972, con el propósito de plantar dispositivos de escucha para reunir inteligencia electoral. Eran miembros de un equipo de hombres llamados “plomeros”. La función era ejercer trucos sucios para ayudar a Nixon a ganar. Ya había cumplido un mandato cuando aparentemente, bajo la supervisión de otros 2, intentaron “ayudar” nuevamente. Nixon aparentemente no estaba al tanto de las actividades de Watergate. Sin embargo, había hecho algo increíble. Tenía un sistema de grabación instalado en la Oficina Oval. Nadie más lo sabía. Las conversaciones que ocurrieron después del hecho revelaron que aunque Nixon no era parte de la planificación o ejecución del intento fallido en Watergate, se involucró activamente en el encubrimiento. Fue el encubrimiento el que se convirtió en la base de un juicio político inminente.
En ese caso, estaba claro que se había cometido un delito. Los ladrones fueron atrapados. Intentaron decir que estaban trabajando con la CIA. Un hombre odiaba seriamente en qué estaba involucrado e informó a Bob Woodward del Washington Post. Su identidad fue secreta durante décadas, conocida solo como “Garganta Profunda”.
- ¿Cómo se involucró Donald Trump con la Universidad Trump?
- ¿Qué crees que Trump y Putin dijeron sobre la piratería electoral de 2016?
- ¿Qué sucederá si Donald Trump es presidente y es declarado culpable de violar a un menor?
- ¿Cómo se sienten los liberales sobre la cantidad de estadounidenses que solicitan beneficios de desempleo que caen a un mínimo de 44 años debido a las políticas del presidente Trump?
- ¿No deberíamos dejar de criticar a Trump, rehacer nuestras quejas contra él y comenzar a organizar una estrategia para evitar su reelección en 2020? Muchos asumieron que no podía ser elegido en 2016 y no votaron.
En este caso, lo único que se sabe con certeza es que alguien hackeó cuentas de correo electrónico e hizo públicos sus hallazgos a través de Wikileaks. ¿Quién fue? Por simple afirmación continua, tenemos la impresión de que fueron “los rusos”. Putin lo niega rotundamente y dice “pruébelo”. Hasta ahora no se ha revelado nada al público que cumpla esa tarea. Julian Assange, el jefe de Wikileaks, dice que no fueron los rusos. Afirma que fue el trabajo de una persona con información privilegiada, una especie de “Garganta Profunda” inversa. Lo extraño aquí es que los hechos sucios fueron hechos por los demócratas. Los correos electrónicos lo revelaron, Hillary y su equipo han desviado su asqueroso obvio por mala dirección, y sorprendentemente ha funcionado. Ahora los demócratas golpean ese gong todos los días. Están operando bajo la regla tradicional de que si continúas arrojando heces contra una pared, algunas se pegarán. Quieren derribar a Trump. Han extraído algo de sangre. Michael Flynn se vio obligado a renunciar. Curiosamente, nunca ha sido acusado de un delito. La Casa Blanca determinó que era insostenible porque, y solo porque estaba atrapado en una mentira bastante inocente. Dijo que no habló con el embajador ruso durante la transición. La TRANSICIÓN fue después de las elecciones. La conversación no pudo haber sido parte de una conspiración para interferir con las elecciones. Estaba en el teléfono. Flynn tenía que saber que el teléfono del embajador ruso podría ser monitoreado. Si participara en esta versión más probable de la verdad de un cuento de hadas, de que el equipo de Trump estaba en una conspiración con los rusos, es poco probable que se presenten las “pruebas condenatorias” en un entorno tan vulnerable. No hizo nada ilegal al hablar con el ruso o cualquier otro dignatario extranjero. Después de todo, iba a ser parte del papel que él anticipaba. Rusia, si recuerdan, es una gran espina en nuestro lado en Siria, y resolver estos problemas será la Seguridad y la Diplomática Job One en el futuro. Flynn cayó sobre su espada porque se hizo ver culpable de “algo” genérico simplemente por el viejo axim, “si no estabas haciendo nada malo, ¿por qué mentiste al respecto?” Por supuesto, la gente no cuenta todo lo que hay que contar por muchas otras razones además de porque tienen algo que ocultar.
Ilustración: su esposa sospecha que podría estar “engañando”. No lo está. Pero el objeto de su sospecha es quedarse en un hotel de la ciudad. Ella te pregunta: “¿Has estado en el Hotel XYZ esta semana?”. Ahora sabes que esa mujer está allí. Sabes que tu esposa está pescando tierra. Sabes que estabas allí vendiendo widgets de hospitalidad al gerente general. Sabes que si le dices a tu esposa, “sí, estuve allí”, esta conversación será fea durante mucho, mucho tiempo. Con una respiración agradable y constante, tu cerebro de lagarto dice: “No”. Problema resuelto. Excepto que una amiga suya estaba almorzando en ese hotel mientras visitabas el GM. Ella obedientemente informa a su esposa durante una conversación sobre sus sospechas engañosas. Ahora tu esposa te confronta con TU MENTIRA. Lo que habría sido, sin duda, una semana de purgatorio, ahora se ha convertido en un viaje indeterminado al infierno.
Revisión:
Tu esposa está loca.
Ella te está acusando de algo que, si bien es posible, no es cierto.
Eres leal y fiel
Su inquisición te hace la vida difícil
Estás atrapado en una serie de circunstancias en las que entraste inocentemente
Cuando su expedición de pesca descubre un caso muy circunstancial de que algo puede estar mal, usted toma una decisión comprensible, pero en última instancia estúpida, de mentir sobre una pequeña cosa.
Ahora puede que te estés divorciando.
Conoce a Michael Flynn. Eso es lo que le pasó a él. El problema de Flynn es que le da combustible al frenesí de alimentación demócrata en esta narrativa falsa, y lo mantiene en el ciclo de noticias. Además, Flynn se las arregló para causar vergüenza al Vicepresidente por esto. Trump defenderá a su equipo. Pero hay tiempo para reducir sus pérdidas. Flynn tuvo que irse. Es diferente la situación de las sesiones. Los senadores se reúnen habitualmente con dignatarios extranjeros. La pregunta del Senado de Franken era una configuración obvia. La confirmación aún no se había decidido, y la pregunta de Franken implicaba fuertemente las conexiones de campaña con Rusia como tema. Sessions es un hombre inteligente, pero entró en la trampa. Es probable que el suyo no sea fatal, como el de Flynn. Pero el fútbol de Rusia ha sido movido por el campo por el equipo visitante. Y el entrenador asistente Sessions no podrá hacer nada para ayudar al equipo en ese tema ahora. Trump defenderá este. Él no es Michael Flynn.
Tenemos un delito (piratería). Tenemos un sospechoso (ruso: no probado y probablemente no demostrable, y probablemente ni siquiera cierto) que ha sido proporcionado por la propia Hillary Clinton. Ella es la primera persona en afirmar que “17 agencias de seguridad están de acuerdo”. Suena como un comercial de pasta de dientes (9 de cada 10 dentistas recomiendan bla, bla.) Tenemos prisa por juzgar, y todos los demás sospechosos ni siquiera están en consideración. Tenemos un llamado para un fiscal especial que tendrá que buscar evidencia e intentar entrevistar a personas que ni siquiera están en los Estados Unidos. Todos sabemos de qué se trata todo esto. Titulares Si Joe Schmoe de Kokomo hizo esto mientras comía pizza en su habitación del sótano, esto no tiene piernas. Si un interno de DNC hizo esto, será escandaloso hasta el extremo. El ala izquierda tiene el control mayoritario del quinto estado. Ese tambor ruso va a sonar por mucho tiempo.
Pero ten cuidado con lo que provocas. El viejo dicho es “si sigues revolviendo [las heces], el hedor terminará pegándote”.