¿Por qué los liberales en los Estados Unidos tienden a inclinarse hacia el socialismo / socialdemocracia?

Muchos liberales estadounidenses se inclinan hacia el socialismo democrático porque estamos basados ​​en evidencia, y la evidencia muestra que funciona.

Por ejemplo:

• La atención médica universal funciona en la mayoría de los demás países industrializados, siempre cuesta menos y generalmente brinda una vida útil más larga y una mejor calidad de vida.
• La infraestructura pública para las telecomunicaciones funciona en muchos países industrializados, lo que lleva a una mayor competencia entre las empresas de telecomunicaciones al tiempo que proporciona un mejor acceso a Internet y teléfonos celulares.
• El aumento del tiempo de vacaciones funciona bien en la mayoría de los otros países, industrializados o no. En serio, EE. UU. Ocupa el fondo del barril durante las vacaciones.
• Infraestructura fuerte y robusta, con reparaciones rápidas, es el estándar en la mayoría de los países industrializados. Incluso muchos países pacíficos del tercer mundo funcionan mejor con el mantenimiento de la infraestructura que nosotros en este momento.
• La educación pública gratuita o de bajo costo a través de la educación superior es la norma en Europa y en otros países industrializados. Actualmente, Alemania quiere que los estudiantes estadounidenses vengan para obtener un título universitario gratuito, pensando que se quedarán y se unirán a la fuerza laboral. La fuga de cerebros de los Estados Unidos ha comenzado.
• El Seguro Social trabaja para mantener a las personas mayores fuera de la pobreza. Curiosamente, muchos conservadores entienden esto también.

Por otro lado, tenemos nuestro sistema de rentistas y riesgo socializado para preocupaciones de grandes ganancias con fines de lucro:

• El seguro contra inundaciones de los Estados Unidos otorga dinero garantizado a las aseguradoras suscritas por el gobierno de los Estados Unidos. Las personas aseguradas con frecuencia no reciben el reembolso adecuado, pero las compañías de seguros obtienen mucho dinero.
• La industria de preparación de impuestos lucha con uñas y dientes contra la presentación de impuestos sin devolución por defecto. La mayoría de los otros países hacen esto, y nosotros también podríamos, después de todo, a menos que detalle mucho, el IRS sabe lo suficiente sobre sus principales ingresos y gastos para presentarlo por usted.
• Los arrendamientos de derechos minerales otorgan tasas de extracción muy por debajo del mercado a los extractores, sin requerir ninguna participación en las ganancias. Petróleo, carbón, gas natural, oro, uranio … a veces incluso obtienen declaraciones de dominio público para que puedan apoderarse de tierras privadas con bienes extraíbles sin pagar al propietario.
• Los arrendamientos de pastoreo dan a los ganaderos acceso a la tierra a un costo menor de lo que les costaría mantener su propia propiedad, nuevamente sin participación en las ganancias. Cliven Bundy, que le debe al gobierno alrededor de un millón en tarifas de pastoreo, habría pagado más dinero solo en tarifas de mantenimiento de la tierra si fuera el propietario de esa tierra, y mucho menos los impuestos a la propiedad.
• El colapso financiero de 2008 dio a los bancos rescates públicos, pero habían obtenido muchas ganancias privadas antes de eso, lo que significa que efectivamente no tuvieron inconvenientes. Curiosamente, muchos conservadores entienden esto también.

Mira el mundo Los liberales sí, y vemos que hay muchas cosas que podrían funcionar bien aquí que nosotros, como país, no hacemos específicamente porque impediría que unos pocos ricos ganen más dinero.

La Constitución no dice, promueve las arcas de los ricos. Dice promover el bienestar general. Los liberales entienden esto, y el socialismo democrático bien ejecutado es el mejor sistema ideado para hacerlo.

¿Cómo hacen eso los liberales? Debes ser específico, o puedo preguntar por qué los conservadores de EE. UU. Piensan algo en particular, cuando ellos, como lo hacen los liberales, se inclinan en una dirección, que son diferentes versiones de un tema general, que es mantener las cosas como están, no Cambia cualquier cosa. Los liberales quieren la acción general de cambiar las cosas; crecer, que es avanzar, lo que se puede hacer sabiamente o con rapidez, dependiendo de la persona que quiere que el sistema “crezca”, que es facilitarle las cosas a él o ella específicamente; no vegetar en el terreno de la seguridad y la comodidad de los creadores de la sociedad, donde los conservadores se sienten cómodos, y los liberales que desean, desean y desean, pero no crean.

Ambos pueden ser imprudentes, incluso en el grado de shtuppidity. Si alguien en cualquiera de las categorías quiere equilibrio, pruebe The Bald Eagle Political Party (TBEPP) en sites.google.com/site/tbepporg.

Realmente no. Tienden a ser pragmáticos, no eliminan opciones basadas únicamente en motivos ideológicos. Los liberales estadounidenses tienden a apoyar posiciones que promueven un mercado libre que está limitado por las regulaciones gubernamentales. En algunos casos, como para la atención médica, respaldarán una opción gubernamental debido a las fallas del sistema basado en el mercado. Algunos podrían llamar a esto socialismo. Pero eso significa que apoyar un enfoque gubernamental lo convierte a uno en socialista. Pero ni siquiera los conservadores apoyan un enfoque de defensa nacional basado en el mercado.

En los Estados Unidos, quienes tienden al socialismo adoptaron la etiqueta de “liberal” a principios de la década de 1930. FDR, las figuras prominentes del New Deal y muchos otros funcionarios políticos prominentes que adoptaron con orgullo el nombre de “liberal” estaban igualmente orgullosos del Socialismo de Guerra en el que sirvieron durante la Primera Guerra Mundial. Su programa político consistía en volver a implementar el socialismo de la guerra y hacerlo permanente.

La pregunta establece el asunto al revés.

No todos los que adoptan la etiqueta y muchas de las posiciones políticas asociadas tienden explícitamente al socialismo, pero el movimiento en general ha favorecido el socialismo desde que surgió (llamándose a sí mismo “progresismo”) en la década de 1880. Mucho ha cambiado con el tiempo (en algún momento los progresistas abogaron por la segregación racial, la eugenesia y la prohibición de bebidas intoxicantes), pero el sesgo general sigue siendo.

En su ensayo de 1887, “Socialismo y democracia”, el destacado intelectual progresista, autor y futuro presidente, Woodrow Wilson, argumentó que el socialismo y la democracia eran lo mismo.

Hoy, Wilson sería conocido, en los Estados Unidos, como un liberal.

¿Por qué los republicanos se inclinan hacia la oligarquía?

O estás tratando de pintar a los liberales con pintura roja zurda, o estás tratando torpemente de decir “el capitalismo es bueno y deberíamos confiar en el capitalismo”.

Dado que nuestros folletos de bienestar corporativo superan en gran medida la pequeña cantidad de dinero que los pobres necesitan para marearse durante los tiempos difíciles, los liberales ven fácilmente las fallas en el capitalismo. “El ganador se lleva todo” es bueno para producir competencia, pero es terrible para la comunidad y nuestro bienestar nacional.

Mientras tanto, pocas corporaciones viven de sus propios beneficios: el capitalismo de amigos nos quita dinero y lo deposita en los bolsillos de los supervisores de los congresistas.

Permítanme reescribir su pregunta: “No presté atención el primer día de ninguna clase de Macro Econ 101, pero me gustaría escribir una pregunta rápida. ¿Cómo puedo?”

Conozco muchos liberales, pero no conozco a ningún socialista. Al igual que muchas preguntas de Quora, usted pregunta por qué algo es cierto en lugar de si es cierto. Esta es una manera de hacer que la gente crea que algo es un hecho establecido cuando no lo es.

En otras palabras, su pregunta incluye una suposición falsa. La mayoría de los liberales no “se inclinan hacia el socialismo”.

Porque me gusta que mi departamento de bomberos y la policía trabajen de manera confiable y predecible.
Más directamente porque el socialismo democrático funciona: es rentable, práctico y trabajador, no está en conflicto con nuestra constitución o ideales.

Considere nuestros servicios de bomberos y policía, militares, Amtrac, Servicio Postal de los Estados Unidos, banco central, etc. Recaudamos impuestos para mantener estas instituciones. Solo los militares se han salido de control como una industria exagerada que grava en exceso al país a expensas de nuestra infraestructura y educación. Me imagino que el último (educación) es el motivo de esta pregunta.

Solo considere el costo de la atención médica en gran parte del mundo industrializado en relación con los Estados Unidos para una ilustración práctica. Los efectos y los resultados de esta ideología política hablan por sí mismos económicamente, esto no es una creencia o una cuestión de propiedad, libertad o compatibilidad con los Estados Unidos. Simplemente entienda + verifique los sistemas existentes y verá esto también.

Los liberales estadounidenses no se inclinan mucho más hacia el socialismo que los conservadores.

Los conservadores pagan impuestos y apoyo y se benefician de servicios socializados como la policía, los alguaciles, los departamentos de bomberos, el ejército y muchos otros servicios socializados financiados por esos impuestos.

Entonces, los conservadores de los Estados Unidos adoptan el socialismo, es solo que muchos (o la mayoría) no están informados o tienen la educación suficiente para entenderlo.

No soy un “liberal” o un “demócrata”, pero no creo que todos lo hagan. Ni siquiera creo que la mayoría de ellos lo hagan. Tengo muchos amigos y familiares que son demócratas acérrimos pero no apoyan el socialismo. Conozco un número muy pequeño de personas que abogan por el socialismo. Según mi experiencia, creo que es un caso de una minoría extremadamente vocal. En cuanto a por qué esa minoría tiende al socialismo, no tengo la primera pista.

¿Qué es el socialismo? Me pregunto si el OP lo sabe. En estos días, los conservadores parecen pensar que cualquier gobierno es socialismo. Si, no es eso.