¿Por qué los Estados Unidos venden armas y equipos militares a otros países?

La respuesta es ganar dinero.

1. Las personas y los comités de acción política asociados con el sector de la defensa contribuyeron con más de $ 27 millones a los candidatos y comités políticos durante el ciclo de campaña de 2012, y muchos más fueron para los republicanos que los demócratas: $ 16.4 millones versus $ 11 millones.

Lockheed dio 3.5 millones, Boeing 3 millones, Ratheon 2 millones, General Dynamics 1.5 millones, etc. Estos se otorgan principalmente a los republicanos, pero todos los que tienen el poder, de cualquier partido, deben engrasar sus palmas. Estas contribuciones son sobornos legalizados que están destinados como inversión para traer contratos de armas lucrativos.

Por ejemplo, el caza F-35 todavía, que se basa en un diseño anticuado de los años 80, está completado en un 8%, sin sobrepasos, enormes sobrecostos (100% hasta ahora) y un costo final de 1.5 billones para 2040. un avión que los pilotos dicen que está obsoleto, no puede subir, no puede girar y no es rival para los aviones de combate rusos y chinos actuales. ¿Por qué entonces se está construyendo?

“El programa es el sistema de armas militares más costoso de la historia, y ha sido objeto de muchas críticas por parte de los gobiernos internos y externos, en los Estados Unidos y en los países aliados.

Los críticos argumentan que el avión está “plagado de fallas de diseño”, y muchos culpan al proceso de adquisición en el que a Lockheed se le permitió “diseñar, probar y producir el F-35 al mismo tiempo, en lugar de … [identificación y reparación] defectos antes de disparar su línea de producción “. John McCain, un ex piloto, lo llamó el mayor boondo

Los críticos sostienen además que los altos costos hundidos del programa y el impulso político lo hacen “demasiado grande para matarlo. Habiendo gastado 500 mil millones para el 8% de los aviones, que no están listos para el combate, el argumento es que también podríamos gastar otro trillón para construir toda la flota. Este es el tipo de lógica que tiene sentido en el país de las maravillas.

Lockheed Martin gastó decenas de millones en financiar candidatos, cabildear (es decir, dar dinero a los políticos) y poner la producción en 48 estados para que se crearan algunos trabajos en cada uno, dando a los políticos de cada estado una razón para apoyarlo. Por supuesto, el precio de 1.5 trillones, que es de $ 15,000 por hogar, se pagará con dólares de impuestos, por lo que los empleos creados (la mayoría de los cuales desaparecerán cuando se complete la flota) se pagan con dólares de impuestos para un avión que ya no sirve.

A cambio de sus sobornos legales (17 millones en 2016 para quienes defendieron el programa, Repubs y Dems), Lockheed obtuvo un contrato de 500 mil millones. Eso presagia un gran retorno de la inversión de aproximadamente 15 millones al año durante los últimos 16 años, o $ 240 millones, para lo cual obtuvieron un contrato de 500 mil millones, que con costos excesivos será mucho más. Este es el propósito de vender armas a otras naciones, transferir riqueza pública (o más bien deuda, ya que todo el gasto de defensa es en dinero prestado y Estados Unidos gasta más solo para pagar el interés de las deudas de guerra pasadas que cualquier otra nación gasta en defensa total , 4 veces más que Rusia, por ejemplo.

Un ejemplo más: Estados Unidos, durante décadas, ha dado (gratis, en nuestra moneda de diez centavos) 3 mil millones al año por armas a Israel. Este año, Israel clama por 5 mil millones, y Trump probablemente encontrará una manera de dárselos. Aquí está la pista: todo este dinero debe gastarse en armas estadounidenses … así que el dinero va de su bolsillo al gobierno a Israel de regreso a Boehing: este es el concepto neo-lib de transferir riqueza pública a manos de pubs, utilizando la seguridad nacional como La máscara para la codicia pura.

Este es el Complejo Militar / Industrial que Eisenhower nos advirtió, y lleva a una situación en la que los fabricantes de armas necesitan más guerras para ganar más dinero, por lo que dan dinero a los políticos que votarán por la guerra.

Aquí hay otra ventaja: cuando Estados Unidos arma a otras naciones (100 mil millones vendidos a la monarquía fascista de Arabia Saudita, que está usando las armas para matar civiles en Yeman), aumenta la carrera armamentista, ya que entonces otra nación se siente amenazada y así construir su arsenal, comprando a Rusia, Francia o Suecia (los fabricantes de armas venderán a ambos lados en una guerra que promovieron). Un estudio de 2000 carreras armamentistas en los últimos 2000 años encontró que en el 98% de ellos, el resultado fue la guerra.

Entonces, el motivo es el beneficio privado, el resultado es la guerra, y la guerra perpetua es entonces un modelo de negocio perfecto. ¿Por qué nunca terminan las guerras recientes? Afganistán es el más largo de nuestra historia, con 15 años y todavía no es un “vencedor”; Irak tiene 13 años y se está poniendo más caliente.

La guerra solía comenzar y terminar: la Segunda Guerra Mundial, para los Estados Unidos duró 4 años y terminó.

Hoy, la guerra perpetua es el modelo de negocio, justificado por la falsa Guerra contra el Terror (War IS terror) y el soborno de nuestros políticos corruptos por parte de los fabricantes de armas que necesitan la guerra para aumentar las ganancias. Las mentiras dadas para las guerras, desde Julio César hasta la Guerra Hispanoamericana, desde Vietnam hasta Afganistán, Irak, Siria, Libia y Ucrania, son un pretexto, usando términos nobles como democracia y liberación y humanitarismo, para disfrazar la agresión militar basada en alimentar al bancos, que financian guerras, los carteles de energía, quienes los alimentan, los fabricantes de armas que crean las armas de la muerte y sus servidores pagados en el Congreso que votan por la guerra.

Siga el dinero: se remonta a aquellos que promueven y se benefician de la guerra.

Esa, y no la cuchara de propaganda alimentada a los crédulos, es la razón por la que Estados Unidos es el principal vendedor mundial de armas de destrucción. Como proclamó el general Smedely Butler: La guerra es una raqueta. Existe la posibilidad de que las corporaciones usen al estado como una herramienta para crear guerras para producir una necesidad de préstamos, petróleo y armas, con el fin de enriquecer a aquellos que se benefician de la guerra.

Un ejemplo: Trump, que se ha ejecutado en una especie de plataforma de paz, ha elegido a los halcones neoconservadores más radicales para asesorarlo. Y su última opción, Flynn para dirigir la NSA, pasó de ser un general a trabajar para General Dynamics, a través de la puerta giratoria entre los militares y los grandes contratistas de defensa. Flynn es un neo-estafador audaz, que creía en la Guerra de Irak, promueve la guerra, y la compañía para la que trabaja se distinguirá como un bandido con la nueva construcción de Trump de nuestro arsenal de armas.

En resumen, vendemos armas para ganar dinero usando la corrupción y las mentiras para avanzar en la causa de la guerra como modelo de negocio: la guerra es una raqueta.

La guerra es una raqueta, por el mayor general Smedley Butler, 1935

Estados Unidos es una democracia con una economía abierta y libre. Alguien que construye una mejor trampa para ratones tiene derecho a tener derechos de autor y patentes para proteger su invención y para producirlos y distribuirlos a quien quiera comprar uno. Ese mismo privilegio se aplica a las personas y empresas que fabrican armas. Son libres de hacerlos aquí y venderlos, siempre que no violen las leyes de los Estados Unidos que restringen ciertas transacciones con ciertas categorías de compradores. No soy un experto en leyes de armas de EE. UU., Pero en realidad no es muy diferente a vender autos o cualquier otro producto. Algunos mercados están abiertos a algunos productos, y otros no. Tal vez necesite hacer la pregunta de una manera más específica.

No estoy seguro de si el OP es completamente sincero en esta pregunta, especialmente porque los comentarios mencionan a Israel. (lamentablemente, a menudo una fuente de sesgo)

Sin embargo, ha respondido parcialmente su propia pregunta.

1. Las empresas estadounidenses / el gobierno estadounidense venden equipos militares por la misma razón que usted vende algo; para hacer dinero.

2. Es importante entender que la mayoría de los equipos estadounidenses provienen de contratistas, lo cual no siempre es el caso de los proveedores extranjeros, India, Francia y China dependen de empresas gubernamentales para fabricar sus armas. Todavía los venden cuando son excedentes, o solo cuando los gobiernos e incluso los civiles los quieren.

3. Muchas de las cosas que venden es tecnología antigua.

Los países tienen necesidades militares, ya sea para uso interno o externo. Proporcionan estabilidad, tanto como lo hacen de otra manera. No todos los países pueden satisfacer sus propias necesidades, y existe una ventaja económica comparativa para comprar en otros países, una mayor disponibilidad y flexibilidad de mercado. Las necesidades son enormes y están siempre presentes, el mercado es enorme, por lo que es un negocio lucrativo vender armas.

Estados Unidos no “vende al mejor postor”, si eso le sirve de consuelo. Esto también se aplica a las compañías estadounidenses de armas contratadas. En grandes eventos internacionales como WBK en Alemania, o el SOFEX celebrado en Jordania, cuando se cuestionan acuerdos extranjeros (algunos países obtienen un pase especial, pero lo abordaré en un momento), esas compañías recurren al ejército de los EE. UU. Departamento y DOC para la apropiación de esas ventas.

Los EE. UU. Y otros países brindan ayuda extranjera a países seleccionados para que luego vayan y gasten en compañías de armas estadounidenses (o el país que haya brindado la ayuda) para ayudar a satisfacer las necesidades de defensa. Sus empresas redistribuidas y estadounidenses avanzan, en este sentido el complejo industrial militar está subsidiado directa e indirectamente por el proveedor de dicha ayuda.

Volviendo a los países con un “pase para comprar”, por así decirlo, se les asigna con la disposición de que honren la propiedad intelectual y la integridad de la propiedad de la compañía. Es posible que se le pregunte “¿Qué pasa con los casos en que los EE. UU. Envían armas a un país fuera de su propio interés estratégico, y el gobierno de ese país parece poco confiable en estos aspectos (Pakistán como ejemplo), qué sucede entonces? Bueno, entonces los EE. UU. tiene tropas y expertos técnicos para mantener estos valores, o contrata a un contratista extranjero de confianza para manejarlos.

Para responder completamente a esta parte de su pregunta: “¿Por qué los Estados Unidos no le dicen a Israel y Egipto y a los demás países que construyan sus propias cosas como lo hemos hecho nosotros?”, Revisemos los conceptos discutidos previamente y divulguemos algunos nuevos.

-Recuerde la ventaja económica comparativa, un país podría fabricar sus propias armas, pero es más barato que las armas de otro país.

-La defensa y la mejora de la defensa, y otras necesidades militares están siempre presentes y siempre constantes. Por lo tanto, vender armas es lucrativo.

A veces, por interés estratégico, Estados Unidos subsidia el desarrollo militar de un país. Incluso los Estados Unidos disfrutan del lujo de la I + D militar fuera de los Estados Unidos. Por ejemplo, los EE. UU. Podrían subsidiar una empresa fantasma en Israel y hacer que las empresas estadounidenses contratadas trabajen en un conjunto de productos determinado allí. ¿Por qué Estados Unidos haría esto? ¿Qué beneficios obtendrían de hacer I + D en un país como Israel que no obtendrían de White Sands, Nevada?

La respuesta es simple, a veces las leyes y políticas estadounidenses obstaculizan la innovación en el desarrollo de la tecnología militar. Por lo tanto, la I + D en un país extranjero a través de un shell es extremadamente rentable. En el caso de Israel, Israel tiene una política muy laxa con respecto al desarrollo de la electrónica táctica, mientras que Estados Unidos no. Por lo tanto, tenemos otro punto que poner hacia la respuesta:

-Ventaja comparativa del desarrollo

Espero haber respondido adecuadamente a su pregunta.

Estados Unidos de América apoya a nuestros aliados en todo el mundo. Promovemos la democracia representativa y la libertad.

Odiamos el comunismo, las dictaduras y los gobiernos autoritarios porque no le dan voz al pueblo en esos países, y el pueblo está oprimido y no tiene derechos. Estos países tratan de difundir su estilo de vida y los pocos afortunados en la cima son generalmente los únicos en esos países que viven bien y tienen algún derecho.

La conclusión es la siguiente:

Si Estados Unidos no vendiera a sus aliados, el armamento más avanzado del mundo, y apoyara y defendiera a esos aliados, el mundo entero estaría bajo las botas del comunismo. Vendemos las armas de nuestros aliados para que puedan ayudarnos a vencer al comunismo y a otros malos actores en el mundo, y darles a todos en este planeta libertad y una democracia representativa.

Estados Unidos necesita que el mundo nos ayude a hacer lo que hemos estado haciendo durante muchos años. Hacer retroceder al comunismo y las dictaduras viciosas y promover las democracias libres para que todo ser humano pueda conocer la libertad y tener voz en su gobierno.

Todos estaríamos hablando chino, ruso o alemán y de lo contrario estaríamos viviendo horriblemente bajo el comunismo.

¿En qué mundo preferirías vivir?

La economía es una gran parte del comercio de armas. Si no tuviéramos compradores, no podríamos mantener nuestro complejo industrial militar. Si piensas en nuestro ejército, eventualmente la producción estaría completa y ¿qué? ¿Nos molestamos en la fábrica y despedimos a los trabajadores hasta que aparezca algo mejor o perdamos material en la guerra?

En cambio, lo que sucede es que identificamos países socios y hacemos acuerdos en los que nuestro fabricante puede venderles ciertos artículos acordados, lo que nos permite no solo mantener la producción, sino también bajar los precios con el tiempo. Un ejemplo de esto es el extremadamente caro F-35. Un mejor ejemplo es el tanque M-1 Abrams.

En casos como Siria, donde tenemos misiles antitanque, verá una gran cantidad de imágenes de YouTube que se utilizan porque les exigimos que contabilicen cada misil disparado o dejaríamos de proporcionarlos. Las otras cosas que damos son típicamente rusas diseñadas porque es algo familiar para los combatientes en esa región y no es realmente arriesgado perder.

La última parte de esto es un caso para la mayoría de los países del mundo. Se necesita una inversión considerable para crear una base de fabricación de equipos militares. Muchos países hacen esto para armaduras ligeras como guardas o porta tropas para ahorrar dinero y construir mangueras no muy lejos de las fábricas civiles.

Israel es un caso excepcional por la cantidad de equipos que fabrican para sí mismos. Otro sorprendente es el pequeño país de Suecia, que tiene una larga historia de fabricación de equipos militares. La mayoría de estos casos excepcionales nacen de la historia o la practicidad.

Israel estaba rodeado de enemigos que querían que fueran destruidos. Comenzaron con una gran cantidad de equipos extranjeros, pero rápidamente han desarrollado su propia industria en artículos que consideraban estratégicos. Siendo Suecia una antigua potencia mundial, ha tenido esto durante mucho tiempo, aunque también por razones prácticas es uno de los pocos países neutrales en Europa.

Nunca le diríamos a Israel o Egipto que hagan lo suyo porque representan aliados estratégicos y también la estabilización de la región, siendo el canal de Suez el más importante.

Bueno, algunas razones obvias son hacer dinero para el vendedor, proporcionar empleo y subsidiar los costos de desarrollo muy costosos de los sistemas militares. También podemos “prestarles” dinero para que compren y el dinero se gasta todo en los Estados Unidos. Un buen truco económico.

Además, y tal vez más importante, permite que EE. UU. Influya y gane el favor de los países a los que vende. Pueden negociar la venta de un sistema particular a cambio de concesiones en algún nivel internacional, por ejemplo. “Si quieres comprar nuestros grandes aviones de combate, necesitamos que luches contra ISIS y te unas a nuestra coalición …”

Muy significativamente le da a los Estados Unidos una gran influencia cuando un país que ha sido equipado por los Estados Unidos se convierte en un adversario. Irán es un gran ejemplo. Descubrieron que no podían comprar repuestos o municiones para la costosa Fuerza Aérea que construyeron en aviones estadounidenses; el dinero que habían pagado por productos no entregados fue incautado y retenido durante muchos años y solo recientemente lanzado; y de hecho, ha sido casi imposible para Irán mantener esos aviones en condiciones de combate.

Tenemos aliados que necesitan equipo militar. Es una ventaja para nosotros suministrarles equipos de calidad. También es una ventaja para nosotros apoyar a la industria de defensa de EE. UU. Al proporcionar equipos fabricados en EE. UU. A nuestros aliados. Es posible que parte de este equipo caiga en las manos equivocadas (Irán – 1979, ISIS / Iraq – 2015), pero eso ocurre con poca frecuencia, y no proporcionamos equipos sensibles a clientes de alto riesgo. Excepción: vendimos al Shah una tecnología muy sensible, como el F-14 y el misil Phoenix.

Las ventas militares en el extranjero a menudo sirven para fines políticos. Un ejemplo es el armamento de Arabia Saudita, un importante aliado de Estados Unidos, que se siente amenazado por Irán.

Desarrollar una industria de armas doméstica no es fácil. Israel lo ha hecho, pero tienen una amplia base de alta tecnología. De hecho, tienen acuerdos de intercambio de tecnología de armas con los EE. UU. Pero algunos otros países con industrias armamentísticas nacionales realizan gran parte de su producción bajo licencia de otros países. Ejemplos son Egipto, Turquía, India, China y Pakistán.

La diplomacia es mucho más efectiva cuando uno tiene un ejército fuerte a su lado.

Los ejércitos fuertes evitan las guerras. Matan la sed de sangre del enemigo o su preferencia por una táctica de brazo fuerte.

No debemos vivir en un mundo donde los tiranos puedan chantajear a sus vecinos o tomar como rehenes a las poblaciones. ¡Los ejércitos hacen la diferencia!

Estados Unidos desea expandir la paz, necesita que sus aliados sean fuerzas autodefensas y efectivas de autodefensa. La venta de armas fortalece al receptor y no necesita que vengan soldados estadounidenses.

¿Porque los EE. UU. Tienen muchas armas que no necesariamente necesitan y sería mejor si se beneficiaran de venderlas?

Sin embargo, en el caso de que esas armas se usen contra nosotros, todavía tenemos más en comparación con ellas, incluidas las armas nucleares. Sería una mala idea que esos países se volvieran contra un país occidental fuerte con muchos aliados, de cualquier manera.

¿No quieres que tus enemigos confíen en tus armas? Si construyen sus propias armas, no dependerán de los EE. UU. Para proporcionarles armas, y los EE. UU. No ganarían dinero con la venta de armas. Por lo tanto, tener a tus aliados e incluso tus enemigos confían en ti para obtener armas es una buena posición estratégica en general.

Para ganar dinero, para ‘proteger’ al país contra los comunistas u otras influencias, para apoyar al país.