Ataques terroristas en el maratón de Boston (abril de 2013): ¿Amina Ismail tiene razón al comparar los ataques con aviones no tripulados estadounidenses en Afganistán que mataron a 12 personas (incluidos 11 niños) con el terrorismo?

1. Amina puede hacer cualquier pregunta que quiera, pero eso suena como a) que estaba tratando de hacer una declaración en lugar de obtener información, lo que no es apropiado en ese contexto yb) la pregunta, como está redactada, no era realmente significativa.

2. La razón por la cual los ataques con drones no se consideran terrorismo es simple, es una cuestión de etiquetas y definiciones. Los ataques terroristas, por definición, son ataques diseñados para difundir el miedo y la violencia generalizados, en lugar de alcanzar un objetivo militar particular. ‘Intento’ es una parte crítica de esa definición, y claramente distingue los dos. Como dijo un personaje de “The West Wing”: “Medimos el éxito por dos cosas: ¿logramos el objetivo y cuántos civiles murieron? Miden el éxito por cuántos”.

Ahora, si un ataque puede ser etiquetado como terrorismo o no, no nos dice si fue correcto o incorrecto. La mayoría de las personas rechaza el terrorismo como una táctica adecuada, pero eso no hace que todos los ataques no terroristas sean morales. Si una acción militar dada es justificable o no es una pregunta mucho más amplia, y no es una respuesta fácil, pero si una acción fue o no terrorismo es fácil de responder, y los ataques con drones no se ajustan a la definición.

El ejército estadounidense lanzó el ataque para matar a personas específicas involucradas en la violencia contra los Estados Unidos y nuestros aliados. No querían matar a ningún civil, hicieron esfuerzos para minimizar el número de civiles asesinados, pero aceptaron que algunas caídas civiles eran inevitables. ¿Es eso justificable? Difícil de decir. ¿Eso es terrorismo? No.

El terrorismo es la intención de atacar específicamente a los civiles para hacerlos actuar hacia una cierta motivación política.

El daño colateral es la muerte accidental de civiles o bienes civiles.

Amina no está en lo correcto cuando hace esta pregunta, porque la razón detrás de los dos ataques y la ejecución de los ataques fueron diferentes.

El punto a agregar al debate Drone versus Terror es en realidad bastante fácil:

1. Los islamistas han declarado una Jihad (y tal vez incluso una Fatwa) contra Occidente, y especialmente los Estados Unidos.

2. Estados Unidos no ha declarado una Guerra Santa contra el Islam, solo los islamistas.

Cuando una entidad declara la guerra, el resultado de la que declara la guerra es un daño colateral. Los ataques con aviones no tripulados estadounidenses pueden matar inocentes como daño colateral, pero NO están diseñados para atacar a inocentes. ¡Período!

Definición: Una fatwa es un fallo religioso islámico, una opinión académica sobre una cuestión de derecho islámico.

Una fatwa es emitida por una autoridad religiosa reconocida en el Islam. Pero como no hay un sacerdocio jerárquico ni nada por el estilo en el Islam, una fatwa no es necesariamente “vinculante” para los fieles. Se supone que las personas que pronuncian estas decisiones son conocedoras y basan sus decisiones en conocimiento y sabiduría. Necesitan proporcionar la evidencia de las fuentes islámicas para sus opiniones, y no es raro que los académicos lleguen a diferentes conclusiones con respecto al mismo tema.
Como musulmanes, miramos la opinión, la reputación de la persona que la brinda, la evidencia dada para respaldarla y luego decidimos si seguirla o no. Cuando hay opiniones contradictorias emitidas por diferentes académicos, comparamos la evidencia y luego elegimos la opinión a la que nos guía nuestra conciencia dada por Dios.
http://islam.about.com/od/law/g/ …
Yihad
Por Huda , Guía About.com
Pregunta: ¿Qué es la Jihad?
La palabra Jihad proviene de la raíz árabe de la palabra JHD, que significa “esforzarse”. Otras palabras derivadas de esta raíz incluyen “esfuerzo”, “trabajo” y “fatiga”. Esencialmente, la Jihad es un esfuerzo por practicar la religión frente a la opresión y la persecución. El esfuerzo puede venir en la lucha contra el mal en su propio corazón, o en enfrentarse a un dictador. El esfuerzo militar se incluye como una opción, pero como último recurso y no “para difundir el Islam por la espada” como el estereotipo podría hacer creer.
Respuesta: El Corán describe la Jihad como un sistema de controles y equilibrios, como una forma que Allah estableció para “controlar a un pueblo por medio de otro”. Cuando una persona o grupo transgrede sus límites y viola los derechos de los demás, los musulmanes tienen el derecho y el deber de “revisarlos” y volverlos a poner en línea. Hay varios versos del Corán que describen la yihad de esta manera. Un ejemplo:

“Y Allah no verificó a un grupo de personas por medio de otro,
la tierra estaría llena de travesuras;
pero Allah está lleno de generosidad para todos los mundos ”
Corán 2: 251

El Islam nunca tolera la agresión no provocada por su propio lado; Los musulmanes tienen la orden en el Corán de no comenzar hostilidades, embarcarse en ningún acto de agresión, violar los derechos de los demás o dañar a los inocentes. Incluso lastimar o destruir animales o árboles está prohibido. La guerra se libra solo para defender a la comunidad religiosa contra la opresión y la persecución, porque el Corán dice que “la persecución es peor que la matanza” y “que no haya hostilidad excepto para aquellos que practican la opresión” (Corán 2: 190- 193). Por lo tanto, si los no musulmanes son pacíficos o indiferentes al Islam, no hay razón justificada para declararles la guerra.
El Corán describe a aquellas personas a las que se les permite luchar:
“Son los que han sido expulsados ​​de sus hogares
desafiando el derecho, sin causa, excepto que dicen:
‘Nuestro Señor es Allah’.
¿Alá no verificó a un grupo de personas por medio de otro?
seguramente habría sido derribado monasterios, iglesias,
sinagogas y mezquitas, en las que se conmemora el nombre de Dios
en abundante medida … ”
Corán 22:40

Tenga en cuenta que el versículo ordena específicamente la protección de todas las casas de culto. Finalmente, el Corán también dice: “Que no haya compulsión en la religión” (2: 256). Forzar a alguien a punta de espada a elegir la muerte o el Islam es una idea ajena al Islam en espíritu y práctica histórica. No se trata absolutamente de librar una “guerra santa” para “difundir la fe” y obligar a las personas a abrazar el Islam; sería una guerra impía y las conversiones forzadas del pueblo no serían sinceras.

Varias personas han señalado que EE. UU. No tiene la intención de matar a civiles, por lo que sus ataques con drones no son un ejemplo de terrorismo. Sin embargo, si llevan a cabo una operación con el objetivo de atacar a un objetivo sabiendo que los civiles serán asesinados, ¿eso es realmente mejor? Alrededor del 2% de los objetivos muertos en ataques con aviones no tripulados son terroristas, el resto son civiles. Además, la CIA ha utilizado más de 345 golpes de doble toque, en los que se golpea un objetivo y se vuelve a golpear el sitio cuando los socorristas se apresuran a ayudar, una táctica similar a la que usa Hamas. Por lo que puedo decir, la administración no ha dado ninguna justificación para estas acciones. Por lo que sabemos, matar civiles podría ser la intención. Finalmente, los ataques con drones logran aterrorizar a las poblaciones civiles de los países afectados.

Indignación ante los mortales ataques de aviones no tripulados de la CIA

La violencia planificada, ya sea guerra o terrorismo, siempre se interpretará de manera diferente según su perspectiva. Para un verdadero pacifista, toda violencia es igual, está mal. Pero la mayoría de la gente toma partido y ve diferencias con respecto a tal violencia.

¿Amina tiene razón? No me refiero a ser frívolo o grosero acerca de la pérdida de vidas. Pero la respuesta es: depende de a quién le pregunte.

Creo que los ataques estadounidenses que matan o mutilan a hombres, mujeres y niños inocentes pueden ser percibidos como actos de terror por parte de los familiares de las víctimas. Este sentimiento se ve reforzado por la falta de la capacidad de respuesta de su gobierno nativo o su activa tolerancia y complicidad en los ataques que conducen a estas muertes está generando más terroristas. Esto está llevando a lo que muchos llaman retroceso. Supongo que lo que estoy tratando de decir es que, no importa cómo llames a esta violencia, solo conducirá a más violencia, más muerte y más sufrimiento, por lo que apoyo un cambio en nuestra política exterior fuera del Neo. con una política basada en el Principio de no agresión.

¿Está justificada al hacer la pregunta?
Si. La pregunta es perfectamente razonable.

El por qué o por qué no es parte de su pregunta …
Matar a alguien es moralmente incorrecto.
Solo hay 2 situaciones en las que puedo ver una justificación razonable.

1. Se está protegiendo a sí mismo o a otra persona de daños graves inmediatos o muerte.
2. Tiene una afección médica grave sin posibilidad de cura y una muy mala calidad de vida y decide la eutanasia.

Ni un bombardeo ni un ataque con drones caen en una de estas categorías. Entonces, cualquier diferencia mostrará cuál es menos malo que el otro. Ambos son malos, pero la intención muestra que hay una diferencia entre los dos, aunque importa muy poco para las personas involucradas.

No. Siempre que consideramos si algo es terrorismo o no, debemos preguntarnos: “¿el perpetrador estaba apuntando intencionalmente a personas inocentes para lograr un motivo particular?” No creo que los ataques con aviones no tripulados apunten intencionalmente a personas inocentes, por lo tanto, no son terrorismo.

Se trata de la percepción. Verá que la mayoría de los musulmanes estarían de acuerdo con Amina, mientras que la mayoría de los estadounidenses no. Creo que ella estaba equivocada. Quien ataca primero, el que incita al ataque tiene la culpa. Es muy fácil ser pacifista y llamar a la guerra mal, pero las guerras son una parte esencial de la historia humana, es la naturaleza humana. El terrorismo, por otro lado, no está limitado por los intereses nacionales. No diferencia entre naciones enemigas sino entre personas. Entonces es más universal y peligroso. Estados Unidos tiene razón porque está reaccionando a lo que se ha hecho. Está haciendo lo que debe hacerse por la seguridad de su propia gente.