¿Por qué la mayoría de los republicanos piensan que el acuerdo con Irán fue un error?

En gran parte por la misma razón que el senador demócrata Chuck Schumer [1] y el senador demócrata Bob Menéndez [2] y el senador demócrata Ben Cardin [3] lo hacen: simplemente piensan que es un mal negocio.

[1] Tercer demócrata de más alto rango en el Senado
[2] Ex presidente del Comité de Relaciones Exteriores
[3] Demócrata de más alto rango en el Comité de Relaciones Exteriores del Senado

La mayoría de los opositores, sean republicanos o no (y yo no lo soy) sienten que le da demasiado a un régimen constantemente engañoso a cambio de un muy poco difícil de verificar. En mi opinión, no están locos por pensar eso.

Irán es uno de los principales financiadores del terrorismo en todo el mundo, incluido el apoyo directo a Hezbolá y Hamas, que no tienen ningún problema en llover regularmente cohetes adquiridos por Irán sobre poblaciones civiles. Irán no se ha retractado de financiar el terrorismo de ninguna manera, ni ha tenido en cuenta sus acciones pasadas. No se han ofrecido a devolver a los rehenes. No han renunciado a la violencia, ni su objetivo frecuente de borrar a Israel del mapa. No estamos escuchando absolutamente ningún acercamiento del régimen; de hecho estamos escuchando todo lo contrario.

Obtienen hasta $ 150 mil millones, un tercio de su PIB, casi de inmediato, sin pasar hitos estrictos. Después de una docena de años, no existen barreras legales significativas para adquirir legalmente la bomba. (Como mínimo, Arabia Saudita aumentará su investigación para contrarrestar. Una docena de años no es muy larga; el 11 de septiembre fue hace más de una docena de años).

No hay restricciones sobre cómo los iraníes gastan sus activos no congelados con respecto a los gastos militares. Se levantan las restricciones a los brazos convencionales . No están sujetos a inspecciones en cualquier momento / lugar. Se niegan a dejar que estadounidenses o canadienses sirvan en los equipos de inspección. Sus líderes se burlan de nosotros incluso antes de que se firme. Tendrían un mínimo de 24 días desde el momento del desafío para mover las actividades. No permiten que el OIEA establezca una línea de base. Existen numerosos agujeros en el régimen de inspección, y su liderazgo ni siquiera ha tenido tiempo de limpiar el confeti del “Día de la Muerte a América”. Gracias a un acuerdo paralelo con el OIEA, los iraníes suministran las muestras y fotos de su sitio más sensible en Parchin para su “verificación”. Si tomaste los parámetros anteriores y le pusiste el nombre de Ronald Reagan, no creo que obtengas mucho apoyo republicano.

La alternativa a un acuerdo no era la guerra, sino sanciones continuas. Que los aliados estuvieran listos para renunciar es una señal de nuestros propios fracasos diplomáticos y de negociación. (¿Por qué retiramos nuestra carta más fuerte tan pronto?) El comercio de Bergdahl e incluso la restauración de los lazos diplomáticos en Cuba (lo último que apoyo, pero por lo que no obtuvimos nada) no representa exactamente a la administración como maestra en negociación.

Pregúntele a cualquier alumno qué tan bien funciona para recompensar a un acosador.

Si realmente crees que la resistencia republicana no tiene sustancia detrás de esto y solo se ve impulsada por una oposición instintiva a todo lo que hace el presidente, debes explicar el apoyo casi unánime de los republicanos al presidente de la Asociación Transpacífica (TPP). debe explicar por qué solo la oposición y no el apoyo tienen participación bipartidista. También debe ignorar las fuertes súplicas de 8 de cada 10 ciudadanos israelíes y prácticamente cualquier otro gobierno en el Medio Oriente, la mayoría de los cuales siente que es un trato muy malo que solo intensificará la carrera armamentista.

Recursos:

Observaciones del senador Bob Menéndez sobre el acuerdo:

El razonamiento del senador Chuck Schumer sobre su voto de “No”:
Mi posición sobre el acuerdo con Irán

Los republicanos no son votantes de baja información. Tampoco, desafortunadamente, son votantes de alta información.

Son votantes de alta desinformación.

Esto funciona porque la información errónea es omnipresente (si solo obtiene su información de las fuentes aprobadas de Right Wing, comenzando con Fox News), halagador (¡los White Right Right Wingers siempre tienen razón! ¡Los demócratas están 100% equivocados, siempre! Cada problema no es nuestro problema y ¡otros tienen la culpa de todos modos! ¡Solo los graduados de las escuelas secundarias del sur de América del Sur son verdaderos estadounidenses!), y emocionante (¡Obama es un tirano despiadado o un incompetente imprudente! ¡Los demócratas están aliados con Satanás y odian a América! Gangbangers urbanos (ganamos ‘ ¡Mencione la raza!) ¡Están en camino para tomar sus armas y violar a sus mujeres! ¡La economía estadounidense está a punto de colapsar, debido a que el gobierno federal les quitó a los blancos para darles a los negros! Y así sucesivamente.

Entonces, el republicano promedio recurre a Fox News, Rush, Red State, etc., y todos le dicen lo mismo, y lo que dicen funciona todas las palancas en las mentes republicanas, jugando con su desconfianza cuidadosamente cultivada del gobierno federal, de los negros , de Obama, de extranjeros, de árabes (aunque la mayoría de los iraníes no son árabes, pero no lo saben), del Islam, del compromiso, de que no consigamos todo lo que queremos todo el tiempo, de inmediato.

Todos tenemos un niño de cinco años que quiere gratificación inmediata y nunca ceder, en lo más mínimo. El chico simplemente es saludado como un modelo moral por el Partido Republicano.

Puedes ver esto por el hecho de que los replicantes ni siquiera dicen cuál es su alternativa al acuerdo actual, o declaran alternativas que no tienen relación con el mundo real, pero que son emocionalmente satisfactorios de contemplar (los líderes de Irán se rinden en el cara de valencia americana viril).

En este hilo, ve a los corredores correctos que afirman que la alternativa a este mal trato no es la guerra, sino sanciones continuas y más estrictas. Esto es contrafactual, por decirlo amablemente, porque la única razón por la que las sanciones funcionaron fue porque fueron impuestas a Irán por las principales potencias, conjuntamente, y si los republicanos obligan a Estados Unidos a abandonar este acuerdo, las sanciones desaparecerán. Podemos mantenerlos todo lo que queramos, pero no importa si el resto no coopera. Y no lo harán. Entonces no, la alternativa no es mantener las sanciones, y los líderes del Partido Republikud lo saben. Simplemente piensan que sus seguidores se tragarán sus mentiras, y tienen razón.

Se trata de razonamiento emocional. Al final del día, se está haciendo creer a los republicanos que este acuerdo de compromiso amenaza su masculinidad. Ese es el verdadero problema.

El culto de derecha de la masculinidad artificial

Este tema está pasando ante el Senado, y el Senado es un poco diferente de la cámara. Casi todos los senadores republicanos pueden considerarse líderes de algún tipo. Servir en el Senado es más prestigioso que servir en la Cámara. Entonces, la pregunta no es realmente por qué los líderes republicanos se oponen a JCPoA, sino por qué el Senado lo está.

Los republicanos elegidos son, bueno, una especie de esquizofrénicos. Alternativamente, tienen una disciplina de partido muy alta y muy baja, dependiendo de cómo se enmarque un problema. Nunca he visto un ejemplo tan perfecto del viejo beduino diciendo: Yo contra mis hermanos; mis hermanos y yo contra mis primos; mis hermanos, mis primos y yo contra el mundo .

Eso resume la forma en que actúan los republicanos en el Congreso. Los republicanos individuales luchan entre sí, a menos que los demócratas estén unidos detrás o en contra de algo, en cuyo caso dejarán de lado sus escrúpulos individuales y votarán la línea del partido. Los republicanos luchan contra los demócratas a menos que haya una amenaza importante e inmediata para el país (ya sea real o imaginada), y luego se manifestarán alrededor de la bandera. Los senadores son un poco más sensatos que los miembros de la Cámara, pero no mucho. Todavía se sienten obligados a respetar la línea del partido emergente y halagar a sus electores que identifican a los republicanos que ellos, como republicanos, conocen mejor.

Dado que los demócratas del Senado apoyan abrumadoramente el acuerdo, los republicanos se sienten obligados a oponerse a él para no darles una victoria legislativa. Parte de la razón por la que se sienten así es también porque no sienten ninguna amenaza inmediata de Irán y no confían en la administración demócrata que lo negoció, por lo que sienten que una administración republicana entrante tiene tanto el tiempo como la capacidad para negociar una mejor.

Dudo que sea posible un mejor trato, y ciertos republicanos del Senado, como Rand Paul, están de acuerdo, pero aún van a seguir la línea del partido.

Estas son algunas de las razones por las cuales el partido republicano se negó a mantener una conversación sobre un tema tan crítico para la seguridad mundial y el interés de Estados Unidos. No se trata de republicanos individuales con mentes sofisticadas e interés en el discurso intelectual. Esto se trata de aquellos en el Capitolio.

• Decidieron seguir la política de AIPAC y de Israel, en contra del interés nacional de Estados Unidos. Tiene sentido para ellos como individuos, ya que AIPAC es poderoso y puede ayudarlos a ganar elecciones.
• El acuerdo reduce la probabilidad de una guerra masiva en la región. Esto molesta a los traficantes de armas, las empresas de servicios que atienden a los países de la posguerra … y sus poderosos grupos de presión. Los republicanos están más ligados a esos tipos. Una vez más, los beneficios individuales sobre la seguridad nacional.
• Gran parte de la base republicana no sabe nada sobre Irán y ni siquiera puede pronunciar el nombre correctamente. Temen a un poderoso enemigo imaginario que los explotará como resultado de este acuerdo. “¿Echaron un vistazo? Mal, moozlim, terrorista. Mooslim Obama quiere que todos muramos”, no estoy bromeando, he leído estas declaraciones miles de veces durante la fase en que se debatió el acuerdo. Personas como Tom Cotton, estaban atendiendo directamente a esta base.
• Era obvio después de cierto punto que el acuerdo iba a pasar. Por lo tanto, ya no es una preocupación para la seguridad nacional, podrían duplicar su oposición al acuerdo para mostrar a sus electores y aliados en el extranjero (Arabia Saudita e Israel) cuán anti-Obama son.

En general, rara vez ha habido un tema tan serio, pero tan partidista sin cerebro. Me gustaría que los republicanos escucharan a personas inteligentes y bien intencionadas como Collin Powell en lugar de idiotas certificados como John Bolton y Dick Cheney.

¡Creo que la respuesta más probable es porque son Trumpublicanos !

Lo que significa que son leales al Presidente, quien tiene un coeficiente intelectual menor de 90 años, ¡y creen que lo que dijo es real!

Recuerdo la parte de señal del acuerdo iraní cuando se trata. Si no me equivoco, volveré a citar al ex presidente Barack Obama sobre su respuesta:

Así que déjenme ser claro: este acuerdo no se basa en la confianza. Se basa exclusivamente en una verificación sin precedentes. Nunca antes un acuerdo de no proliferación nuclear había incluido un régimen de supervisión y transparencia tan sólido y de gran alcance. Según este acuerdo, a Irán se le prohíbe perseguir un arma nuclear, y estaremos en la posición más fuerte para asegurarnos de que Irán siga adelante.

El acuerdo nuclear de Irán puede haber señalado la esperanza de reducir. No podemos juzgar el hecho de que al tirano Ayatollah Khamenei en Irán no le gusta el trato, pero mientras quiera alejar a su régimen islámico de las sanciones y el centralismo económico, tiene que aceptarlo. ¡Este acuerdo no se trata de confianza! Está en verificación que aceptable para ambas partes.

Sin embargo, Donald Trump y sus ciudadanos de bajo coeficiente intelectual de Trump creen que el acuerdo se basa en la confianza. Es por eso que se apresuró a derribar el acuerdo nuclear, basado en su comprensión de bajo coeficiente intelectual.

Cuando Obama ha decidido firmar el acuerdo nuclear con Irán, debe ser consciente de los actos agresivos de Khamenei. Khamenei siempre busca una razón para poner fin al acuerdo nuclear, y Obama tiene que trabajar duro para asegurarse de que el clérigo loco y tirano mantenga cerrada su máquina islamista. Para cuando Trump juró a la Presidencia, el acuerdo se mantuvo bien.

¡Ahora, Donald Trump ha dado una razón para que la dinastía clerical Khamenei desmantele el acuerdo incluso antes de que Trump pueda hacer eso! ¿Por qué? Porque todos sabemos que Trump no es capaz de guardar palabras. Ha mentido y mentido repetidamente como presidente, tuiteó inútilmente en Twitter. Un idiota útil, coeficiente intelectual por debajo de 90, aspirante a presidente, idiota tonto. ¿Por qué no quiere derribar el acuerdo nuclear? Porque simplemente, él quiere la guerra.

Y agradecidos por el estúpido cerebro de los Trumpublicanos, tendremos que enfrentar una guerra nuclear total con Irán. ¿El ganador? No Trump, no esos propagandistas del partido republicano. Es el Khamenei y Rusia. Eso es “error” son ellos.

Esta es una buena pregunta, y la respuesta real es que para la mayoría, es reflexiva. Una respuesta reflexiva a las principales facetas.

Primero, como una construcción de Obama / Kerry, están reflexivamente en contra, tanto como los demócratas tienden a serlo (aunque en un grado mucho menor, lo que tiene que ver con la siguiente faceta).

En segundo lugar, y lo que es más importante, sin comprender todos o incluso muchos de los detalles del acuerdo, entienden que representa una especie de apaciguamiento … que, independientemente de los detalles del acuerdo, fue incorrecto acercarse a Irán de esa manera y “recompensarlo” de esta manera. camino. Recompénselo por decir que no fabricarán armas nucleares en violación de tratados firmados (como el TNP), y recompénselo a pesar del hecho de que continúa y puede seguir siendo una fuerza opuesta a los intereses geopolíticos de los EE. UU. Y Occidente, entre las cuales se incluye ser el principal patrocinador estatal del terrorismo en la actualidad.

La historia nos dice que este tipo de apaciguamiento fracasa e Irán solo se verá enriquecido y envalentonado por este “acuerdo”.

Sin embargo, obviamente, es mucho mejor comprender este acuerdo de manera más completa, y si uno se opone a él, saber por qué motivos debe oponerse. Y, por otro lado, comprenderlo tal vez lleve a un posible oponente del acuerdo a aceptarlo.

Este artículo, sin estar demasiado involucrado en lo que es un acuerdo de varios cientos de páginas, ofrece un desglose muy agradable del acuerdo y por qué, según la evaluación de los autores, fue un trato muy malo para el mundo occidental en general.

El “acuerdo con Irán”: un análisis fácil

Principalmente por sus expectativas subyacentes y su objetivo final para cualquier política exterior hacia Irán. El objetivo final de los republicanos y el objetivo de la mayoría de los partidos políticos en Israel hacia Irán ha sido y sigue siendo un cambio de régimen. Si bien la proliferación nuclear es un elemento crítico y quizás una razón definitoria para dicha política, muchos otros factores, como el apoyo de Irán o el terrorismo, están en juego para dicha política.

Sin embargo, el acuerdo con Irán al abordar el problema de la proliferación nuclear, a cambio, proporciona legitimidad internacional para el régimen iraní. Impide que Irán obtenga una bomba nuclear, pero se aleja y hace que sea más difícil para Estados Unidos o Israel influir en el cambio de régimen en Irán.

Hay cuatro razones básicas:

1. La idea general de que todo lo que forma parte de Obama es malo.
Ha sido parte de la estrategia política republicana desde el comienzo de la administración de Obama es negarle cualquier victoria en cualquier lugar. A pesar de que un tratado con Irán que limita su capacidad nuclear incluso en la cantidad más pequeña es mejor que lo que era antes, es muy importante para algunos presentar al público el mensaje de que no es una victoria.

2. La asombrosa fidelidad que algunos le dan al estado de Israel.
Muchos llaman a Israel nuestro mejor aliado en el Medio Oriente o el único puesto avanzado de Democracia en el mundo árabe. Esto puede o no ser cierto, pero debido a estos sentimientos hacia este país, por razones políticas o religiosas, la idea de que a Israel no le gusta el plan da alguna razón para estar en contra. El patriotismo de algunos que anteponen los intereses israelíes a los nuestros debe ser cuestionado. A veces, los mejores intereses de Estados Unidos e Israel no son los mismos.

3. Existe una desconfianza hacia el Medio Oriente en general, e Irán en particular.
El pueblo de Irán se aferra a un conjunto de valores culturales radicalmente diferentes a los de Estados Unidos, y algunos son naturalmente escépticos y temen por ellos. La historia entre Estados Unidos e Irán desde que el Shah fue depuesto da buenas razones para desconfiar. Por eso, algunos creen que carecen de la capacidad de negociar de buena fe o de la intención de cumplir con su parte del trato. Este es probablemente el argumento más fuerte en contra de negociar con Irán, pero solo le deja otras dos opciones: no hacer nada o atacarlos.

4. La ingenua idea de que en las negociaciones siempre obtienes exactamente lo que quieres.
Una crítica razonable es que el acuerdo podría ser mejor, pero pedir mucho más que lo que se dio tuvo un resultado probable de no obtener ningún acuerdo. Escuchas este tipo de comando general todo el tiempo en el discurso político. Un ejemplo es Trump diciendo que construiría un muro con México y los haría pagar por ello . Muchos piensan que solo porque somos Estados Unidos, todo el mundo hará lo que decimos solo porque pedimos en voz alta.

La respuesta a su pregunta es una pizca de una, una pizca de otra, una cucharadita de otra y una cucharada colmada del resto. La relación de Estados Unidos con Irán es compleja: históricamente pobre y de vital importancia para nuestra seguridad futura. Antes del acuerdo, escuchó a personas importantes decir que Irán está en el precipicio de conseguir una bomba durante las últimas dos décadas. Con el acuerdo, Irán ha retrocedido de ese precipicio, al menos por un año más o menos. Tal vez una década, si todo va bien.

Para comprender la oposición de los republicanos individuales al acuerdo con Irán simplemente, seleccione y combine los porcentajes individuales deseados de la lista a continuación:

• Oportunismo
• Temor
• Racismo
• Ignorancia
• El lobby saudita donaciones
• Las donaciones de los Emiratos Árabes Unidos cabildean
• El lobby de Israel donaciones
• El lobby nacional de petróleo / gas
• Es Obama, por lo tanto está mal
• Todavía están sufriendo de múltiples fallas de política que datan de 79 y Beirut
• Las reservas de petróleo iraníes en el mercado dañarían su riqueza privada

En resumen, una combinación lamentable de autogratificación superficial que vuela contra los hechos. Si están preocupados por el terror, los datos muestran a Arabia Saudita, Arabia Saudita ……

Como otros han dicho, hay muchas objeciones sin principios. Y a algunos republicanos les gustaría ver a los Estados Unidos invadir Irán.

Pero la preferencia de principio por “no acuerdo” sobre “este acuerdo” es que este acuerdo descongela los activos iraníes. Se dice que el total es de alrededor de 100 mil millones de dólares estadounidenses, no solo en los Estados Unidos sino también en la ONU y otros países. Alrededor de 29 mil millones de dólares estadounidenses son transferidos inmediatamente al Banco Central de Irán. Los activos no congelados podrían usarse para controlar la liquidez. Hay pocas dudas de que Irán utilizará algunos de estos miles de millones para apoyar a las fuerzas antiamericanas y antiisraelíes en Irak, Siria y Palestina.

La creencia de que la descongelación no se compensa con reducciones en el programa nuclear de Irán no tiene tantos principios. Los republicanos parecen creer que los iraníes son mucho más inteligentes que los inspectores estadounidenses, alemanes y otros inspectores internacionales. Y existe la creencia de que los europeos aceptan tácitamente un Irán con armas nucleares en 10-15 años. Estas creencias me parecen una paranoia, pero los republicanos las caracterizarían como una precaución sensata.

Hay muchos demonios en los detalles que cualquier observador podría y probablemente debería preocuparse, pero mi respuesta real sería otra pregunta: ¿cuántas de las políticas del presidente Obama han respaldado públicamente a los republicanos? El simple hecho de que Obama está haciendo “algo” generalmente ha sido suficiente para atraer críticas casi universales de los republicanos.

Estas son las razones por las que me han dicho y observado:

1) ayudará a difundir el Islam, no solo unos pocos con los que he hablado están seguros de que Obama lo respalda porque, bueno, él es musulmán

2) levantar las sanciones económicas dará dinero a Irán, una teocracia musulmana para financiar organizaciones extremistas musulmanas

Es una pena que la CIA haya decidido derrocar al gobierno democrático de Irán. Eso funcionó muy bien. Porque el petróleo.

3) se ve débil

No piensan, ese es el problema. Casi tan pronto como John Kerry anunció que se había logrado un acuerdo, los republicanos, que posiblemente no podrían haber leído el acuerdo, anunciaron que se oponían. El problema es que después de seis años y medio, todavía se oponen reflexivamente a todo lo que Obama intenta lograr.

Lo que no entiendo son las advertencias del bloque evangélico de que el acuerdo pone en peligro a Israel. Los evangélicos son las mismas personas que interpretan el Libro de Apocalipsis diciendo que la Segunda Venida de Jesús ocurrirá después de una guerra total, es decir, el Armagedón, que ocurre en Israel. ¿No es la segunda venida exactamente lo que quieren? Entonces, ¿por qué no aceptan el acuerdo?

Todo lo que los políticos dicen o hacen vuelve a “porque a sus votantes les gusta”.

1. Los republicanos denunciarán todo lo que el presidente Obama hace
2. A los iraníes, siendo extranjeros y especialmente musulmanes, no les gusta la base republicana. Los cantos semanales de “Muerte a América” ​​no ayudan.
3. Muchos estadounidenses, especialmente la base republicana prefieren que Estados Unidos se vea fuerte que inteligente. Así, la guerra, o al menos el ruido de sables, es más popular que la diplomacia.
4. Al actual gobierno israelí no le gusta el acuerdo, y a los republicanos les gusta demostrar que siempre apoyan a Israel (al menos cuando tiene un gobierno de derecha).

Impide que Irán desarrolle su capacidad de armas nucleares. Pero no les impide continuar desarrollando esa capacidad. Por lo tanto, no podrán librar una guerra nuclear de manera efectiva en los próximos 10 años más o menos, pero probablemente no habrían podido hacerlo de ninguna manera.

Acepta que un gobierno terrorista tenga posesión de armas nucleares significativas para 2025 o 2030. Esa es una situación inaceptable para muchas personas que planean estar vivas en ese momento.

Es un mal negocio ser presentado como un buen negocio porque fue lo mejor que pudimos obtener en este momento. Lo tomamos porque las sanciones terminarían pronto y no obtendríamos nada. Los iraníes lo sabían, así que no teníamos influencia. El fracaso de la política exterior no fue hacer este trato; estaba fallando en hacer un trato cuando teníamos algunas cartas. La administración Obama ve este acuerdo como la alternativa a hacer uno cuando deberíamos haberlo hecho. Los republicanos y algunos demócratas no creen que esta sea una alternativa viable.

En mi opinión, es simplemente porque el partido republicano se opone a cualquier cosa que Obama haga o proponga. Están en contra del propio Obama.

Libro de Robert Draper: Liderazgo del Partido Republicano planeado para hacer de Obama un trimestre la noche de su inauguración

También: ¿Por qué el acuerdo con Irán hace que los críticos de Obama estén tan enojados?

Una de las dos razones. O tienen la noción de hecho de que Estados Unidos puede contener el comportamiento de colorete de Irán unilateralmente. O, piensan que el enfoque de cambio de régimen a través de la guerra solo ha sido un fracaso porque las guerras no fueron lo suficientemente feas, sangrientas y costosas.