Lo siguiente representa únicamente mis propios puntos de vista. De ninguna manera hablo por el Cuerpo de Marines de los EE. UU., El Departamento de Defensa o cualquier otra entidad que no sea yo. Además, estos puntos de vista son mis propias especulaciones y no se basan en otra cosa que no sea información disponible públicamente.
Veo dos factores principales como los determinantes principales de si Estados Unidos volverá a la guerra, tal como la conocemos: política y recursos. (Estos factores no son profundos en ningún aspecto, ¡pero ten paciencia conmigo a medida que me vuelvo más específico!)
Política
El país, como circunscripción, está agotado por estar en guerra. Los estadounidenses han visto a muchos hombres y mujeres jóvenes regresar en cajas durante demasiado tiempo (8.5 años de la Operación Libertad Iraquí (OIF) + simultánea> 13 años hasta ahora de la Operación Libertad Duradera (OEF, es decir, la guerra en Afganistán) = mucho más tiempo del que Estados Unidos ha estado en guerra continuamente) y, cínicamente hablando, se ha cansado de escuchar acerca de estar en guerra en lugares lejanos con los que el estadounidense promedio no tiene ninguna conexión personal en particular, aparte de tener un hijo o hija desplegada allí. Como tal, cualquier partido político que promueva el regreso a una guerra en toda regla, o incluso prolongar los conflictos actuales, invariablemente será aplastado en las elecciones presidenciales y del Congreso de 2016. Del mismo modo, los políticos individuales también saben que probablemente no serían reelegidos o recibirían nominaciones de sus respectivos partidos si no siguen esa misma línea. El deseo de los políticos y los partidos de ser (re) elegidos es uno de los pocos principios en los que todos pueden estar de acuerdo y reemplaza el partidismo. Conclusión 1: la política electoral no nos permitirá volver a la guerra.
- ¿Qué pasaría si un país importante como Estados Unidos se negara a pagar sus deudas?
- ¿Por qué Estados Unidos se opuso a la zona autónoma kurda en Siria? ¿Esta decisión está relacionada con la preocupación de seguridad de Turquía o protege la integridad territorial de Siria?
- ¿Irán mejorará si Estados Unidos se retira del acuerdo nuclear?
- ¿Es el programa de drones de EE. UU. Una política exterior positiva o negativa para los Estados Unidos?
- ¿Cuál es la relación entre el terrorismo y los Estados Unidos?
Recursos
Además, estar en guerra constantemente durante más de 21 años combinados en Irak y Afganistán nos ha enseñado varias lecciones muy importantes, una de las cuales ha sido la inutilidad de las operaciones militares convencionales (es decir, muchas tropas, tanques, cañones, etc., que conducen la fuerza misiones en la fuerza) en la lucha contra enemigos no convencionales / insurgentes, y, en contraste, la efectividad de operaciones especiales (trabajando en concierto con ataques de drones quirúrgicos) con tal conjunto de misiones. Además, dado que los Estados Unidos están tan limitados por el efectivo, el dinero es claramente un gran problema. Las misiones de operaciones especiales son MUCHO, MUCHO, MUCHO más eficientes que las misiones convencionales en términos de la proporción de dólares gastados con respecto al valor del resultado. En pocas palabras: las limitaciones de recursos y la eficiencia relativa favorecen fuertemente las operaciones no convencionales / especiales en las áreas de operación actuales (y futuras).
En pocas palabras: todos los factores determinantes principales con respecto a los conflictos en Irak y Afganistán indican que Estados Unidos continuará retirando las operaciones convencionales y no regresará a ellas, al menos bajo la administración actual. Las operaciones especiales no desaparecerán e incluso podrían aumentar debido a su efectividad contra adversarios no convencionales, pero esas misiones son una caída relativa en el océano cuando se trata de recursos de Defensa.